Дело № 2-5333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 35 800 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовых расходов в размере 1 880 рублей, расходов на копирование документов в размере 420 рублей, расходов, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

Иск мотивирован тем, что 19 марта 2017 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Форд, г.р.з. № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5. Согласно европротоколу от 19.03.2017, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО6 – в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением за страховой выплаты в АО «СОГАЗ», страховой выплаты произведено не было. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», согласно экспертному заключению № 17002-ВР от 31.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 800 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено 14 000 рублей, за услуги аварийного комиссара – 2 700 рублей, что подтверждается квитанциями. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Полагает, что истец злоупотребляет правом, не представив автомобиль на осмотр.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2017 г. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Форд, г.р.з. № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5

Согласно извещению о ДТП от 19.03.2017, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО6 – в САО «ВСК».

22.03.2017 истец направил почтовым отправлением в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков с приложением следующих документов: извещения о ДТП, нотариально заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС, что подтверждается описью вложения, которое было получено ответчиком 23.03.2017. 

В ответ на данное заявление АО «СОГАЗ» 28.03.2017 направило в адрес истца письмо от 27.03.2017 № СГ-34304 с просьбой предоставить представить поврежденный автомобиль на осмотр 31.03.2017 либо 07.04.2017 по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо было направлено из г. Москвы и прибыло в место вручения адресату в г. Уфа 02.04.2017.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», согласно экспертному заключению № 17002-ВР от 31.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 800 рублей. 

За оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии от 03.04.2017.

06.04.2017 истец направил по почте в адрес АО «СОГАЗ» оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции, копию заявления, банковские реквизиты, вручено 06.04.2017 ответчику.

Письмом от 18.04.2017 АО «СОГАЗ» сообщило истцу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр в установленное время. 

Письменная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, данное доказательство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 35 800 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.Поскольку почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, они подлежат включению в состав страховой суммы, указанные расходы добровольно страховщиком не выплачены и подлежат взысканию с ответчика.

Размер страхового возмещения представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20 960 руб. = (35 800 руб. (ремонт) + 2 000 руб. (претензия) + 940 руб. (почта) + 480 руб. (нотариальное удостоверение документов) + 2 700 руб. (услуги аварийного комиссара) х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного указанной нормой закона, следует отказать. 

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением страховой выплаты и нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, не представив автомобиль на осмотр и нотариально заверенную копию договора купли-продажи ТС, поскольку с письмо о представлении автомобиля на осмотр не могло быть получено потерпевшим до назначенной первой даты осмотра, что свидетельствует о ненадлежащей организации осмотра страховщиком поврежденного автомобиля в установленный законом срок, что предоставляло право истцу организовать независимую экспертизу самостоятельно.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 420 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать, т.к. в доверенности имеются иные полномочия представителя для участия в других организациях и учреждениях помимо суда. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов следует отказать, т.к. подлинник документа, подтверждающего данные расходы, не представлен. Также не представлено доказательств относимости к рассматриваемому делу указанной части расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 177, 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 11, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 800 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2 700 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей, штраф в размере 20 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 177, 60 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2017.

Судья М.З. Галлямов