16RS0051-01-2023-014058-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 февраля 2025 года Дело 2-1074/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар ПОМОЩЬ 24» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВЭР» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «Медоблако», ООО «ВЭР» (далее по тексту ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 31.07.2023 ФИО2 заключила с ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита № 2157677-Ф, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 2582487,57 рублей сроком до 31.07.2026 года. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей. При оформлении кредитного договора ФИО2 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования приобретаемого автотранспортного средства и заключения договора страхования «Помощь рядом Медоблако», иначе ей откажут в выдаче кредита. ФИО2 был выдан полис страхования КАСКО № 23490F6О04441 от 31.07.2023. Страховщиком является САО «ВСК». Стоимость страхования «Помощь рядом Медоблако» составила 75000,00 рублей и была уплачена ФИО2 31.07.2023. Выдан сертификат № 2157677-Ф сроком действия 3 года с даты начала действия программы.

Согласно пункту 9.1. договора потребительского кредита № 2157677-Ф заемщик обязан заключить/обеспечить заключение: 9.1.1. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом); 9.1.2. Договор страхования «Помощь рядом Медоблако» (в случае указания заемщиком в заявлении предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили ФИО2, возможно ли отказаться от подключения к программе страхования. Также не была представлена информация о возможности выбора страховой компании и конкретных условий и тарифов страхования. Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денег в кредит), ФИО2 навязали услуги страхования. При этом, ФИО2 была лишена права на свободный выбор услуг страхования.

Кроме этого, вместе с приобретением автомобиля и дополнительной услуги ФИО2 была навязана услуга Карта технической помощи на дороге, сертификат №66800064404 от 31.07.2023 сроком действия до 31.07.2027, стоимостью 180000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика АО «ВЭР» денежные средства в размере 18000,00 рублей, с ответчика ООО «КАР Помощь 24» денежные средства в размере 72000,00 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «Медоблако», о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КАР помощь 24». 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено, что 31.07.2023 ФИО2 обратилась к АО «ВЭР», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, согласно которому истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/partners №66800064404 с выбранным истцом исполнителем.

Согласно пункту 2 заявления общая стоимость услуг составляет 180000,00 рублей.

Срок действия договора с 31.07.2023 по 31.07.20276 (пункт 1 заявления).

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, Chery Tiggo 7 PRO MAX VIN №LVVDD21B5PD217053.

В заявлении имеется подпись истца о том, заключение договора является добровольным и отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным истцом исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.all-evak.ru/partners.

Подписывая договор, истцу разъяснено, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

27.08.2024 истцом в адрес ответчика АО «ВЭР» направлено исковое заявление.

В возражениях на иск ответчик указал, что АО «ВЭР», как владельцем агрегатора на сайте www.all-evak.ru/ была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» как исполнителя по картам «Техническая помощь на дороге».

Условиями заключенного между ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (пользователь) и АО «ВЭР» (владелец агрегатора) договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации №20012023-А/07 от 20.01.2023 предусмотрено, что владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю следующие услуги: разместить в программном обеспечении владельца агрегатора (далее ПО) сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, преданные пользователем, разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя, обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентом, обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю.

Доводы ответчика о том, что применительно к обстоятельствам дела АО «ВЭР» является не исполнителем услуг, а владельцем агрегатора, суд признает несостоятельными.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» №1-001/0 от 16 июня 2023 года, и размещенной на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers, указано, что настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями, заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном офертой, и действующим законодательством Российской Федерации; оферта содержит все существенные условия договора абонентского обслуживания. 

Истец, подав заявление 31.07.2023, присоединился к оферте, составленной и предложенной ответчиком АО «ВЭР», денежные средства в счет стоимости услуг технической помощи на дорогах были получены именно ответчиком АО «ВЭР», что не оспаривается сторонами. 

Из текста оферты, к которой присоединился истец, толкуемого буквально в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что компания (АО «ВЭР») - юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого абоненту оказываются работы или услуги, имеет право передавать права и обязанности по договору третьим лицам, оказывать услуги и выполнять работы, включенные в сервис и предусмотренные наполнением абонентской карты, как своими силами, так и силами партнеров компании (пункт 3 оферты).

Между АО «ВЭР» (владелец агрегатора) и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (пользователь) заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №20012023-А/07 от 20.01.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю следующие услуги: : разместить в программном обеспечении владельца агрегатора (далее ПО) сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, преданные пользователем, разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя, обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентом, обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю.

Согласно акту оказанных услуг за июль 2023 года от 10.08.2023 к договору об оказании услуг владельцем агрегатора информации №20012023-А/07 от 20.01.2023 вознаграждение владельца агрегатора составило 18000,00 рублей, перечислено ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - 162000,00 рублей.

Факт получения денежных средств ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не отрицает.

Таким образом, АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в отношениях с ФИО2 являттся исполнителями по договору по программе «Техническая помощь на дороге», а также получателями денежных средств, уплаченных истцом, в размере 18000,00 рублей (АО «ВЭР») и 162000,00 рублей (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»).

Между ФИО2 с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» фактически заключен абонентский договор.

31.07.2023 между ФИО2 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на условиях публичной оферты, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» №66800064404, по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении указанного автомобиля.

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией абоненту услуги - доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу запросу абонента.

В соответствии с условиями сертификата №66800064404 от 31.07.2023 исполнитель обязался оказывать истцу следующие виды услуг: аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, ДТП УУУ, при срабатывании эра-глонасс, территория покрытия – РФ, зона действия - город +50 км.; проверка штрафов ГИБДД, юридическая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, масса автомобиля до 3,5 тонн, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного авто, число обращений (по каждой из услуг) не ограниченно, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, техническая помощь по телефону 24/7/365, справки гидрометцентра, такси при поломке/дтп, число водителем (пользователей) не ограничено, техпомощь для автомобиля, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

27.08.2024 истец обратилась к АО «ВЭР» с исковым заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору

Разрешая исковые требования в части возврата уплаченной стоимости по договору, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец 27.08.2024 направил ответчику АО «ВЭР» исковое заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг, которое получено ответчиком 03.09.2024. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 03.09.2024.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 13062,93 рублей, исходя из следующего расчета 18000,00 рублей (плата по договору) – 4937,07 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 18000,00 рублей (плата по договору) / 1462 дня (срок действия договора) х 401 день (за период с 31.07.2023 (дата заключения спорного договора) по 03.09.2024 (дата получения ответчиком искового заявления).

В своем возражении ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» указано, что возврат денежной суммы при отказе от договора производится в соответствии с пунктом 3.6 договора-оферты.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Согласно доводам ответчика, истцу подлежат возврату денежные средства в размере 72000,00 рублей, исходя из расчета 180000,00*40%=72000,00 рублей.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При оценке требования истца о взыскании оплаченной стоимости договора при одностороннем отказе потребителя от договора, суд приходит к выводу, что условие пункта 3.6 договора оферты противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушает предусмотренные законом права истца как потребителя на получение в счет возврата стоимости договора суммы в неиспользованной части договора за вычетом понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалы дела ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», отказался от исполнения договора, при отсутствии предоставления ответчиком сведений о фактически понесенных расходах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что истец 17.01.2025 направил ответчику исковое заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг, которое получено ответчиком 27.01.2025. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 27.01.2025.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 101388,51 рублей, исходя из следующего расчета 162000,00 рублей (плата по договору) – 60611,49 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 162000,00 рублей (плата по договору) / 1462 дня (срок действия договора) х 547 дней (за период с 31.07.2023 (дата заключения спорного договора) по 27.01.2025 (дата получения ответчиком искового заявления об отказе от договора).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца денежные средства в размере 72000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей с каждого из ответчиков.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О). 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просили ответчики, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 8031,46 рублей из расчета (13062,93+3000,00)/2 с ответчика АО «ВЭР» и 37500,00 рублей из расчета (72000,00+3000)/2 с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 700,00 рублей, с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - 2360,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 13062,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 8031,46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 72000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 37500,00 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2360,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин