УИД 38RS0032-01-2024-000739-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Скуратовской В.Р., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1258/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными, восстановлении нарушенного права,

установил:

в обоснование административного иска ФИО3 указано, что решением ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. О принятом решении ФИО3 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. С решением об аннулировании вида на жительство не согласен, т.к. длительное время непрерывно проживает в России, где имеет постоянное место жительства, работу, устойчивые семейные связи. Его дети ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родились на территории России и гражданства иностранного государства не принимали, дети проживают совместно с ним. Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения. 

На основании изложенного просит суд признать незаконными действие (бездействие) и отменить решение ГУ МВД России по Иркутской области об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, обязать исключить сведения из списка информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что ФИО3 в течение любых двух календарных лет не уведомлял миграционный орган о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Иные, участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 83 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия «бессрочно». 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О принятом решении ФИО3 уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии постановления ОВМ МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Республики Азербайджан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Копия постановления получена административным истцом в день его вынесения. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ОВМ МО МВД России «Тулунский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного мониторинга лиц на предмет уведомления территориального органа миграционного учета о подтверждении ежегодного проживания на территории РФ выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по ВНЖ в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, который в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ не представил документы для подтверждения своего проживания в Российской Федерации за очередной год.

Как следует из оспариваемого решения по информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что ФИО3 непрерывно в течение двух любых календарных лет не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Уведомления о подтверждении проживания в УВМ ГУ МВД Росси по Иркутской области не поступали, в том числе почтовым отправлением или в форме электронного документа. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный законом срок, ФИО3 представлены не были.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действия (бездействие) и отмене решения об аннулировании вида на жительство, административный истец фактически выражает несогласие и оспаривает решение ГУ МВД России по Иркутской области об аннулировании вида на жительство.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относит их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (п. 3). 

К бездействию, согласно Пленуму, относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, оспаривая действия (бездействие), административный ответчик, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, фактически обжалует решение ГУ МВД России об аннулировании вида на жительство.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основанием к принятию оспариваемого решения ГУ МВД России по Иркутской области явилось невыполнение требований миграционного законодательства, доказательство обратного в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для признания решения об аннулировании вида на жительство незаконным.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таких доказательств суду не представлено.

Суд отклоняет доводы административного истца, направленные на несогласие с решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого административный истец помещен в ЦВСИГ ГУ МВД России по Ангарскому городскому округу, поскольку, во-первых, предметом спора является решение ГУ МВД России об аннулировании вида на жительство. Во-вторых, суд первой инстанции не уполномочен давать оценку и проверять правильность принятого решения иного суда первой инстанции.

Доводы стороны административного истца ФИО3 о нарушении административным ответчиком норм международного и российского права, гарантирующих защиту семьи и семенных ценностей, отклоняются судом в силу следующего.

Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

В силу статьи 55, часть 3, Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18.02.2000 № 3-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 07.06.2012 № 14-П и др.).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Наличие на территории Российской Федерации троих детей, при этом в отношении одного из которых установлено отцовство, у двоих стоит прочерк в свидетельстве о рождении в графе «отец», длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие работы не могут расцениваться, как безусловное право нахождения на территории Российской Федерации лицу, нарушившему законодательство страны пребывания.

Более того, как следует из представленной в материалы дела справки из информационной базы данных, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства: ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ).

Также представленная справка отражает сведения о том, что ФИО3 решением Гомельского районного суда Республики Беларусь привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (ст. 18.8 КоАП РФ) ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данные сведения в качестве доказательств, несмотря на наличие ошибки в отчестве вместо Алекбер досье составлено на ФИО3, поскольку иные данные (фамилия, имя, дата и место рождения) совпадают с установочными данными административного истца. Кроме того, данное досье содержит его фотографию.

Таким образом, доводы представителя административного истца о незнании требований миграционного законодательства при неоднократном привлечении к административной ответственности, суд находит несостоятельными.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а длительность проживания и наличие сына на территории Российской Федерации, не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

При таких обстоятельствах совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области от 07.09.2023 об аннулировании вида на жительство, не имеется. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, а также, что суд не вправе подменять собой исполнительный орган государственной власти, в компетенцию которого входит принятие решения об аннулировании вида на жительство, требования об отмене данного решения удовлетворению не подлежат.

Как и не подлежат удовлетворению требования об исключении из списка информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку, во-первых, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не является предметом спора по данному делу. Во-вторых, не может выступать способом восстановления нарушенного права при оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Административное исковое заявление направлено представителем административного истца почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока административный истец указывает на получение оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ. По результатам получения с административным исковым заявлением об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство административный истец обратился в Ангарский городской суд Иркутской области.

В то же время суд полагает возможным отклонить данные доводы.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что о наличии решения об аннулировании вида на жительство ФИО3 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ представлена апелляционная жалоба на решение Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования о помещении ФИО3. в ЦВСИГ ГУ МВД России по Ангарскому городскому округу. Просительная часть данной апелляционной жалобы содержит требование об отмене решения ГУ МВД России по Иркутской области.

Административное исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ не подавалось. Сведения о рассмотрении такого административного искового заявления в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Ангарского городского суда Иркутской области отсутствуют.

В качестве доказательств первоначального обращения с административным исковым заявлением представитель административного истца ссылался на апелляционную жалобу, иных обращений в Ангарский городской суд Иркутской области не подавалось.

На основании изложенного, исходя из приведенных выше положений закона, учитывая период времени, когда административному истцу стало известно о принятом уполномоченным органом решении об аннулировании вида на жительство, суд полагает, что срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения с настоящими требованиями в суд пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не подтверждено.

В силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным действий (бездействия) и отмене решения ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, обязании исключить сведения из списка информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кировский районный суд 

<

адрес>ФИО4 ул., 

<

адрес>, 664011тел.: +7(3952) 24-01-67 (гр.), +7(3952) 20-03-10 (уг.)kirovsky.irk@sudrf.ru 

ФИО3 

<

адрес>, 

<

адрес>Iibragimov1966@mail.ru 265340Алырзаев ФИО5 

<

адрес> МВД России по Иркутской областиЛитвинова ул., д. 15, г. Иркутск, Иркутская обл., 66400338@mvd.ru38@mvd.ru ФИО6 

<

адрес>265341 HYPERLINK "mailto:38@mvd.ru" 

№ 

2а-1258/2024 

от 

ДД.ММ.ГГГГ

на № 

от 

Направляю копию решения по административному делу № 2а-1258/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными, восстановлении нарушенного права.

Приложение: копия решения в каждый адрес.

Судья Н.М. Васюнина

Исп. Скуратовская В.Р.