12-116/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 02 сентября 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Тютюнник Н.Б.

с участием: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-116/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 08 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 08 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на него, в которой, оспаривая фактические обстоятельства вмененного правонарушения, указывает, что она никого не оскорбляла, не кричала, была вынуждена защищаться от агрессии судебных приставов. Протокол об административном правонарушении содержит неправильную интерпретацию фактических обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в здании Октябрьского районного суда ХМАО-Югры 

<

адрес>. Судебным приставом, обеспечивающим порядок в здании суда ей были нанесены побои, вызвана скорая медицинская помощь. 

Также указывает на несоответствие сведений о ее личности, изложенных в протоколе и постановлении, ссылаясь, что в 

<

адрес> она никогда не была. 

Доводы жалобы сводятся и к процессуальным нарушениям, допущенным мировым судьей при рассмотрении дела, которые, по мнению автора жалобы, сводятся к рассмотрению дела в ее отсутствие, в то время, как она заболела и ей оказывалась скорая медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что она лишь выразила возмущение относительно волокиты, допущенной при рассмотрении ее апелляционной жалобы по гражданскому делу, судьбой которой она и интересовалась у работников канцелярии судебного участка 

<

адрес>, куда явилась ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что собранные доказательства по делу не объективны, поскольку судебный пристав, собирая административный материал, не опросил ее сына, который был непосредственным очевидцем обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении отличен от копии, которая была ей вручена при его составлении. Мировым судьей не дано никакой оценки относительно ее состоянии здоровья и статусе инвалида.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 33-34), что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 29.4, ст. 29.14 КоАП РФ и на основании разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судебный пристав по ОУПДС Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ... явились в здание Октябрьского районного суда ХМАО-Югры 

<

адрес>, где она хотела забрать апелляционную жалобу по гражданскому делу. Пока он, Г., находился на посту, ФИО1 требовала, чтобы ей принесли эту жалобу, на что ей разъяснили порядок получения документов из материалов дела. После этого ФИО1 начала кричать, обвинять работников судебного участка, ей сделали замечание. Была потасовка, судебный пристав Л. вывел ее в коридор. Законным требованием со стороны приставов по отношению к ФИО1 было прекратить кричать и ругаться. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, поддержанные ей в судебном заседании, выслушав судебного пристава по ОУПДС УФССП по ХМАО-Югре Г., исследовав материалы дела в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

По смыслу закона, административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такое распоряжение является законным.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ... часов ... минут 

<

адрес>, ФИО1 не выполнила законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов покинуть здание суда, т.к. нарушала правила поведения граждан в суде - пререкалась с работниками канцелярии, разговаривала на повышенных тонах, тем самым мешала работе судебного участка (л.д. 3).

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья установил обстоятельства совершения правонарушения на основании сведений, изложенных в вышеуказанном протоколе.Вместе с тем в постановлении мирового судьи не указано, какие правила поведения в суде были нарушены указанными действиями, соответственно, было ли распоряжение судебного пристава об их прекращении законным. Не содержится таких сведений и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 приобщена копия протокола об административном правонарушении, врученная после составления в порядке ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ, которая в части следуемых с ним доказательств, наличия объяснений, получении копии протокола отлична от оригинала (л.д. 3, 45-46).

Таким образом, указанный протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса и не мог служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а свидетель не был предупрежден об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения административного правонарушения, мировой судья сослался на объяснения, отобранные у М. - "работника" судебного участка (л.д. 4). Между тем, М. опрашивалась судебным приставом по ОУПДС по правилам УПК РФ, указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ей не разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что является недопустимым, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство к ним не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 26.2 КоАП РФ, и с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст. ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в абз. 4 и 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по настоящему делу в ходе подготовки дела к рассмотрению должностному лицу, его составившему, возвращен не был, в настоящее время такая возможность утрачена.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действующее законодательство не предусматривает возможность изменить фактические сведения о событии административного правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление судья не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными.

Учитывая, что возвращение материалов дела не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья районного суда приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 08 июля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Тютюнник