Дело № 1-79/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 18 августа 2017 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., защищающего подсудимого ФИО1

адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., защищающего подсудимого ФИО2,

адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., защищающей подсудимого ФИО3,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение рельс железнодорожного полотна недействующей ветки станции «Золино-Ударники», расположенной в 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, с ночь с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, все находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на 16км подъездного пути недействующей ветки станции «Золино-Ударники» расположенной в районе 

<

адрес> в 200 метрах от автодороги 

<

адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи газорезочного оборудования разрезали, открепили от шпал рельсы, и в период с ДД.ММ.ГГГГ., все находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Дзержинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД, а именно:

- 95 метров рельс марки Р 65 стоимостью 493 рубля 58 копеек за 1 метр на сумму 46890 рублей 10 копеек; - 350 штук клеммных болтов с гайкой старогодних стоимостью 3 рубля 79 копеек за 1 клеммный болт с гайкой на сумму 1326 рублей, 50 копеек; -30 штук клемм старогодних стоимостью 7 рублей 77 копеек за 1 клемму на сумму 2719 рублей 50 копеек; 350 штук шайб старогодних стоимостью 1 рубль 31 копейка за 1 шайбу на сумму 458 рублей 50 копеек.

Похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при помощи автотранспорта за несколько раз вывезли с места преступления, причинив своими совместными преступными действиями Дзержинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу ОАО РЖД материальный ущерб на общую сумму 51394 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявили добровольно, после консультации с защитниками, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласны.

Представитель потерпевшего З.А.В. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимым понятно, и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного заседания, изучив данные об их личности, у суда отсутствуют сомнения в их вменяемости, и они подлежат уголовному наказанию за совершенное преступление.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (олигофрении в степени легкой дебильности). Степень указанных изменений психики не столь выражена, что не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Анализируя и соглашаясь с заключением экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту проживания главой администрации Золинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Из характеристики по месту жительства не следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Однако, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, о чем пояснил подсудимый ФИО1

ФИО2 вину признал, не судим, состоит на учете у психиатра, на учете нарколога не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно, по месту проживания главой администрации Золинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, привлекался за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Из характеристики по месту жительства не следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Однако, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, о чем пояснил подсудимый ФИО2

ФИО3 вину признал, не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно, по месту проживания главой администрации Золинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Из характеристики по месту жительства не следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Однако, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, о чем пояснил подсудимый ФИО3

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения каждому их подсудимых категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, их имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимых после совершения преступления и данные об их личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 9800 рублей, 10780 рублей и 9800 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами Якушевым А.Н., Половиковым Ю.М. и Милюковой Е.А., участвующими в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

газовое оборудование, переданное на ответственное хранение С.А.В., - оставить законному владельцу;

10 фрагментов рельс, изъятых в ходе осмотра места происшествия, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего З.А.В., - оставить законному владельцу;

след обуви, след транспортного средства следы оплавления, след протектора колес, следы торцевой поверхности рельс, а также повреждение на торцевой поверхности фрагмента рельс на фототаблицах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

лист железа, хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский