Председательствующий судья Кривоноженкова В.П. (Дело №1-21/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-956/2019

19 июля 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием прокуратур отдела прокуратуры Брянской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

...> судимый:

1)

<

...> Погарским районным судом 

<

...> по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

...> № 162-ФЗ), ч.2 ст. 167 УК РФ (с учетом изменений, постановлениями Фокинского районного суда 

<

...> от 

<

...> и суда надзорной инстанции от 

<

...>), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

...> по отбытию наказания;

2) 

<

...> Брянским районным судом 

<

...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 

<

...> Почепским районным судом 

<

...> по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 (2эп.), ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Брянского районного суда 

<

...> от 

<

...>, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытию наказания;

4) 

<

...> Починковским районным судом 

<

...> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

5) 

<

...> Почепским районным судом 

<

...> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 

<

...>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Починковского районного суда 

<

...> от 

<

...>, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

6) 

<

...> Стародубским районным судом 

<

...> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Почепского районного суда 

<

...> от 

<

...>, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

7) 

<

...> Погарским районным судом 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2эпизода) с присоединением части наказания по приговору Стародубского районного суда 

<

...> от 

<

...>, к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

8) 

<

...> Навлинским районным судом 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением части наказания по приговору Погарского районного суда 

<

...> от 20.07.2017г. к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц с ограничением свободы сроком на 1 год;

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 17 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать в пределах муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять ему с 

<

...>.

Зачтено в срок наказания ФИО2 отбытый срок по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 17.07.2018 года, с 22 марта 2016 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано с осужденного ФИО2 

<

...> рублей в счет возмещения судебных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи чужого имущества с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с приговором 

<

...> около 10 часов 00 минут он, находясь в здании 

<

...>, расположенного по 

<

...>, с целью совершения хищения чужого имущества проник в служебное помещение приемной, откуда тайно похитил телефон марки 

<

....>, принадлежащий 

<

...>, причинив последней значительный имущественный вред

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал частично, заявив, что он заходил в здание РАЙПО не с целью кражи, а найти туалет, а уходя оттуда, заметив приоткрытую дверь в кабинет приемной, в котором никого не было, прошел туда и похитил оттуда лежавший на столе телефон, который в последствии выронил и тот разбился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, без учета обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной и возмещения причиненного ущерба, а также отбытого им наказания по предыдущим приговорам за аналогичные преступления совершенные в тот же период.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Клетнянского района просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку вид и размер наказания, назначенного осужденному, а также определенный вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, соответствуют требованиям закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме частичного признания им вины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые изложены в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшей 

<

...> показавшей, что в феврале 2016 года, она находилась на своем рабочем месте в приемной 

<

...>, где работает секретарем. По вызову начальника она вышла из своего кабинета, а когда вернулась, обнаружила, что пропал ее мобильный телефон марки, который лежал на рабочем столе. В полицию с заявлением о краже телефона она не обращалась. В настоящее время причиненный ущерб ей полностью возмещен, и претензий она к осужденному не имеет;

-показаниями свидетеля 

<

...> показавшей, что она работает главным бухгалтером 

<

...> В 

<

...> точную дату она не помнит, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней пришла потерпевшая 

<

...>, которая сообщила, что когда она ненадолго вышла из своего кабинета, у нее со стола похитили мобильный телефон;

-показания свидетеля 

<

...> показавшего, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска 

<

...> и 

<

...> в отделение полиции «Клетнянское» поступила явка с повинной осужденного ФИО2 по факту кражи мобильного телефона из кабинета приемной 

<

...>. В ходе проверки явки с повинной было установлено, что в 

<

...> у секретаря 

<

...> 

<

...> был похищен мобильный телефон. С целью выяснения обстоятельств кражи он выехал в СИЗО-2 

<

...>, где ФИО2 подробно описал обстоятельства совершения кражи, а также сообщил, что житель 

<

...> 

<

....> должен ему 10 000 рублей и попросил его передать 

<

...> просьбу о возмещении вреда потерпевшей, в счет погашения долга, что и было сделано 

<

...>;

-показаниями свидетеля 

<

....> согласно которым в начале 

<

...> года к нему домой приходил осужденный ФИО2, у которого он одолжил 10 тысяч рублей и видел у него мобильный телефон в белом корпусе с сенсорным экраном. О том, что данный телефон осужденный похитил у потерпевшей ФИО3, ему стало известно только в 

<

...> года от сотрудников полиции, которые также передали ему просьбу осужденного возместить ущерб и, поскольку он был должен осужденному 10 000 рублей, то он возместил 

<

....> ущерб в сумме 

<

...> рубль; 

-исследованными показаниями свидетеля 

<

...>, оглашены в связи со его смертью, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний осужденного на месте, который добровольно рассказал и показал, как он поднялся на второй этаж здания 

<

...> и из кабинета приемной похитил телефон; 

-исследованными показаниями свидетеля 

<

...>, согласно которым 

<

...> он в качестве понятого присутствовал при проверке показаний осужденного на месте совершения преступления, который подробно рассказал и показал, как он поднялся на второй этаж здания, где из приемной с рабочего стола похитил мобильный телефон;

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в соответствии с которым, местом совершения преступления является кабинет приемной 

<

...>, расположенный по 

<

...>;

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость телефона марки 

<

...> составляла 

<

....> рубль;

- распиской потерпевшей, согласно которой, ущерб 

<

...>, причиненный кражей телефона, возмещен в полном объеме.

Судом исследованные в судебном заседании доказательства были оценены в их совокупности, и выводы в приговоре о признании их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу в своей объективности сомнений не вызывают.

Действия осужденного ФИО2 обоснованно расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, вопреки доводам осужденного, мотивировал свой вывод, что умысел на совершение хищения у осужденного возник до начала преступных действий, поскольку согласно установленным обстоятельствам, он, увидев в приоткрытую дверь приемной, что на столе лежит мобильный телефон, а в кабинете никого нет, зашел в туда и похитив телефон и скрылся с ним, что указывает на то, что в помещение приемной он проник незаконно с целью совершения хищения. 

Вывод суда, что причиненный потерпевшей ущерб, превышающий 5000 рублей, с учетом размера её дохода и значимости для нее похищенного телефона является для нее значительным, сомнений не вызывает.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом учтено, что совершенное осужденным ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит, имеет хронические заболевания, частично признал вину в содеянном, явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, а в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления имел непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства мотивировал отсутствие оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному - исправительная колония строгого режима, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, принимая во внимание, что осужденный ходатайств об отказе от защитника не заявлял, а просил, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда, что сведений об его имущественной несостоятельности либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, не установлено, правильно пришел к выводу о взыскании с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 380.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н. Андрейкин