дело № 1-282/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 июля 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Черновой Е.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Матурина Т.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя со знакомым Свидетель №1 около многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> увидел незнакомого Потерпевший №1, с которым вступил в конфликт.

В ходе конфликта, спровоцированного ФИО2 с использованием малозначительного повода, связанного с отказом потерпевшего передать ему сигарету, у ФИО2 в связи с вышеприведенным отказом, а также испытавшего недовольство в связи с тем, что потерпевший разговаривал по телефону, то есть действовавшего из хулиганских побуждений, возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с применением имеющегося при нем кухонного ножа. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления этих последствий, находясь в зеленой зоне напротив подъезда № по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 взял в руку находящийся при нем кухонный нож и, используя его качестве оружия, нанёс им один удар в область передней поверхности туловища Потерпевший №1

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, ранения печени, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни человека.

После причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО2 с места преступления скрылся, а потерпевший был госпитализирован в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав на отсутствие у него хулиганских побуждений при причинении вреда здоровью потерпевшего. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртные напитки с Свидетель №1 Примерно в 

<

данные изъяты>, находясь около 

<

адрес>, он увидел проходившего мимо подъезда № незнакомого Потерпевший №1, у которого спросил сигарету, но последний ответил отказом, как ему (ФИО2) показалось, в грубой форме, в связи с чем, у них завязался словесный конфликт. Свидетель №1 пытался успокоить его (ФИО2). Увидев, как Потерпевший №1 стал кому-то звонить и звать на помощь, его (ФИО2) это разозлило ещё сильней, в связи с чем, он достал из кармана куртки находившийся при нем кухонный нож, которым нанёс 1 удар в область живота Потерпевший №1 Увидев, как к ним подбежали очевидцы происшествия, он спрятал нож в карман куртки и убежал с места происшествия 

<

данные изъяты> 

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердил, указав, что нанес потерпевшему повреждения в ходе возникшего конфликта с ним. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он вышел из дома и направился в магазин. Проходя мимо подъезда 

<

адрес>, его окликнули двое незнакомых мужчин, один из которых попросил у него сигарету, при этом был настроен агрессивно. Поскольку у него не было с собой сигарет, он ответил отказом, после чего данный мужчина, которым оказался ФИО2, вступил с ним в конфликт, при этом высказывал оскорбления в его адрес. В это время ему удалось позвонить знакомому Свидетель №3, чтобы тот пришел на помощь. Второй мужчина, находившийся с ФИО2, пытался успокоить последнего. В этот момент он почувствовал удар, нанесенный спереди по центру, в область туловища, чуть ниже грудной клетки, каким-то режущим предметом, от чего испытал резкую боль, у него пошла кровь. Кто именно нанес удар, и каким предметом, он не видел, но так как удар был нанесен спереди по центру, при этом второй мужчина находился слева от него (потерпевшего), то считает, что удар режущим предметом ему нанес ФИО2, который находился прямо перед ним (потерпевшим). Спустя небольшой период времени прибежали его знакомые – Свидетель №3 и ФИО5 После этого он был доставлен в больницу и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты>, откуда выписался ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и на очной ставке с ФИО2, указав, что именно ранее незнакомый ФИО2 подошел к нему, вел себя агрессивно и спровоцировал конфликт, после чего нанес ему удар ножом в живот (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со знакомым ФИО2 Примерно в 

<

данные изъяты>, проходя с ФИО2 мимо 

<

адрес>, последний напротив подъезда № спросил у незнакомого мужчины сигарету, после чего вступил с ним в конфликт. Он (Свидетель №1) пытался успокоить ФИО2, однако, увидев, что мужчина звонит кому-то по телефону, ФИО2 продолжил конфликт, тряся мужчину за плечи, после чего нанес ему удар каким-то предметом в область туловища. В этот момент к ним подбежали двое мужчин, которые стали разнимать их. При этом ФИО2 убежал в неизвестном направлении (т.1, л.д. 68-70).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 48 минут он находился вместе с Свидетель №4 в баре «Beer Cafe», по адресу: 

<

адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонил знакомый Потерпевший №1 Его голос был взволнован, он пояснил, что находится около своего дома по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО3, 

<

адрес>, где у него возник словесный конфликт с незнакомыми мужчинами. Придя через несколько минут с Свидетель №4 по вышеуказанному адресу, он увидел, что напротив подъезда № двое мужчин конфликтуют с Потерпевший №1, при этом один из мужчин стоял слева от Потерпевший №1, а второй – напротив него. Подбежав ближе, они с Свидетель №4 стали отталкивать вышеуказанных мужчин от Потерпевший №1 После того, как он (свидетель) оттолкнул второго мужчину, тот вначале упал на землю, а после убежал в сторону второй продольной магистрали. Свидетель №4 повалил на землю и удерживал мужчину, который стоял слева от Потерпевший №1 Увидев, что Потерпевший №1 держит руку в области туловища, прикрывая рану, из которой шла кровь, он (свидетель) позвонил в службу 112 (

<

данные изъяты>).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 181-185). 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО2 является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на улицу со знакомым Свидетель №1, вернулся около 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска, и с её согласия и в присутствии понятых, а так же ФИО2 изъяли нож. Как ей в последующем стало известно от сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 в ходе конфликта с неизвестным мужчиной, нанес последнему ножевое ранение (

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 - старшего оперуполномоченного ОП№2 УМВД России по г. Волгограду, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 колото-резаного ранения брюшной полости установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ явился к нему в служебный кабинет, где написал явку с повинной, в которой добровольно, без какого-либо принуждения изложил обстоятельства совершенного им преступления 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 судом не установлено.

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оператора «02» поступило сообщение, о том, что по адресу

<

адрес>, мужчине в ходе конфликта с неизвестными нанесено ножевое ранение в область брюшной полости, мужчина госпитализирован в 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: куртка синего цвета, выписка из истории болезни и справка об освобождении на имя Свидетель №1 (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ куртка, справка об освобождении на имя Свидетель №1, история болезни на имя Свидетель №1 (

<

данные изъяты>),

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП №2 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, он стал конфликтовать с незнакомым мужчиной, получив от него отказ на просьбу дать сигарету, в ходе конфликта нанес мужчине удар кухонным ножом в живот (

<

данные изъяты>),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в присутствии понятых опознал мужчину под № (ФИО2), нанесшего ему удар ножом в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ напротив подъезда № 

<

адрес> (

<

данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО11 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> нанес один удар находящимся при нем ножом в область туловища потерпевшего 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдано орудие преступления - кухонный нож (

<

данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении палаты 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 изъята футболка, надетая на нем в момент совершения преступления (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятая у Потерпевший №1 футболка, а также нож, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с ранением печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением (500 мл), квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п.4, (согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.).

Данное телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным. В момент получения телесного повреждения Потерпевший №1 был обращен передней поверхностью туловища к орудию травмы. После получения телесного повреждения Потерпевший №1 непродолжительное время мог самостоятельно передвигаться или совершать активные действия (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож имеет сходство с хозяйственным ножом, который соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится. На представленной на исследование одежде имеется одно повреждение. Повреждение является колото-резаным, могло быть образовано твердым острым предметом, как ножом, представленным на экспертизу, также как и другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и достаточно острую режущую кромку (

<

данные изъяты>). 

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении рапорт ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о том, что в ходе проведенного психофизиологического опроса ФИО2 с использованием полиграфического устройства последний признался в совершенном преступлении (

<

данные изъяты>) и показания специалиста Свидетель №5 (

<

данные изъяты>) по проведенному психофизиологическому опросу ФИО2, поскольку данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, которые не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Учитывая, что рапорт ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Волгограду ФИО8 и показания специалиста Свидетель №5 не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к допустимым доказательствам, они в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу приговора и использоваться для доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Довод подсудимого о том, что данное преступление совершено им не из хулиганских побуждений, а в ходе возникшего между ним и потерпевшим обоюдного словесного конфликта, из неприязненных отношений, не нашел подтверждения исследованными доказательствами. 

Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, потерпевший и подсудимый ранее не были знакомы, неприязни друг к другу не испытывали. Потерпевший Потерпевший №1 каких-либо действий, провоцирующих конфликт, а также противоправных действий не совершал. Именно ФИО2, будучи агрессивно настроенным, находясь в общественном месте – во дворе жилого дома, обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать сигарету, после чего, используя малозначительный повод, выразившийся в отказе потерпевшего дать ему сигарету, вступил с Потерпевший №1 в конфликт, в ходе которого нанес ему один удар ножом в область туловища.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, короткого промежутка времени, в течение которого происходил конфликт, спровоцированный подсудимым, и места, где происходил конфликт, суд приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено из хулиганских побуждений. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют локализация удара в жизненно важный орган, значительная сила удара, а также используемый в качестве оружия нож.

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО2

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья, наличие иных хронических заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом требований п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО2 инкриминируемого преступления. Как установлено судом, причиной совершения преступления являлись хулиганские побуждения ФИО2, спровоцировавшего конфликт с потерпевшим и использовавшего малозначительный повод для причинения ему тяжкого вреда здоровью. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного (преступление против жизни и здоровья), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Кроме того, с учетом приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку, принадлежащую Свидетель №1, хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, передать по принадлежности Свидетель №1;

- справку об освобождении № на имя Свидетель №1, выписку из медицинской карты стационарного больного № на имя Свидетель №1, переданные на ответственное хранение Свидетель №1, оставить по принадлежности у Свидетель №1,

- футболку серого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, передать по принадлежности Потерпевший №1,

- нож, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина