Дело № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 20 декабря 2019 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» (далее ООО «ПО «Устьяны») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с учетом уменьшения размера исковых требований, в сумме 42 197 руб. 35 коп. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала продавцом в магазине ..., расположенном по адресу: ..., с 25.05.2017 по 03.07.2019. С продавцом ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18.06.2019 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 102 281 руб. 00 коп. Согласно объяснительной ФИО1 сумма в размере 61 000 руб. – долг населения за товар, отданный в долг, 3 619 руб. 50 коп. товары с просроченным сроком реализации, признала, что остальная часть недостачи является результатом ее деятельности. В ходе проверки документов бухгалтерией ООО «ПО «Устьяны» ошибок при проведении проверки и нарушений со стороны инвентаризационной комиссии не обнаружено. ФИО1 обязалась собрать долги населения, а оставшуюся часть недостачи погасить до 31.07.2019. В кассу предприятия ФИО1 были внесены денежные средства в счет погашения недостачи в сумме 46 302 руб. 24 коп., удержано из заработной платы за июнь 4 681 руб. 41 коп. До настоящего времени ущерб в полном объеме в добровольном порядке ответчиком работодателю не возмещен, поэтому ООО «ПО «Устьяны» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований (ФИО1 внесено в счет погашения недостачи еще 9 100 руб. 00 коп.) 42 197 руб. 35 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО ПО «Устьяны» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, просит взыскать с ответчика 42 197 руб. 35 коп.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений на исковое заявление ООО «ПО «Устьяны» не предоставила.

На основании ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно Уставу ООО «ПО «Устьяны» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, осуществляет, в том числе розничную торговлю на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании трудового договора ... от 25.05.2017 и приказа ООО «ПО «Устьяны» ...-к от 25.05.2017 была принята продавцом в магазин ООО «...» с 25.05.2017 по совместительству, на условиях неполного рабочего времени.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 03.07.2019 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом от 03.07.2019 ...-К.

Установлено, что ФИО1 работала в магазине «...», расположенном по адресу: .... Помещение данного магазина находится во временном владении и пользовании (в аренде) ООО «...» на основании заключенного с МО «Ростовско-Минское» договора аренды нежилых помещений от 25.09.2012 (номер государственной регистрации ... от 22.10.2012).

В указанном магазине ФИО1 работала одна. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что 17.09.2018 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям указанного договора ФИО1, занимающая должность продавца магазина д. Нагорская, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал весь период работы данного работника с вверенным ему имуществом у работодателя. 

Суд приходит к выводу, что данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе ст. 244 ТК РФ и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с приказом руководителя ООО «ПО «Устьяны» от 18.06.2019 ... в магазине «...» 18.06.2019 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основанием для проведения инвентаризации послужила смена материально-ответственных лиц. 

Согласно указанному приказу для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия, в том числе с участием материально-ответственного лица – продавца магазина ФИО1, последняя с приказом ознакомлена, принимала участие в инвентаризации.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 31.01.2019 по 18.06.2019 на сумму 102 281 руб. 00 коп., с учетом естественной убыли в размере 1565 руб. 85 коп.

Указанный расчет недостачи товарно-материальных ценностей объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационными описями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1.1.

Сводная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена с участием материально-ответственного лица - ответчика ФИО1, подписана ею. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель истребовал от ФИО1 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Из письменных объяснений ФИО1 от 18.06.2019 следует, что долг населения составил 61 000 руб., оставшаяся сумма 42 507 руб. 91 коп. является недостачей в результате ее деятельности, 3 619 руб. 50 коп. – товары с проченным сроком реализации.

В расписке от 19.06.2019 ответчик обязалась остаток недостачи от 18.06.2019 погасить до 31.07.2019. 

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств судом не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

Вина ФИО1 в установленной недостаче товарно-материальных ценностей объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

ФИО1 обязалась возместить работодателю материальный ущерб, написав расписку, не оспаривая тем самым свою вину в установленной недостаче, обязательства по возмещению ущерба не исполнила. 

На день рассмотрения дела сведений о возмещении ответчиком полной суммы недостачи суду не предоставлено. 

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПО «Устьяны» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 42 197 руб. 35 коп.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 739 руб. исходя из размера ущерба 51 297 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением. 

С учетом цены иска после уменьшения исковых требований госпошлина по делу составляет 1 465 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» материальный ущерб в размере 42 197 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 465 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Шерягина С.Н.