Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Грязновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

/дата/ час. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай С., г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. 

Первоначально истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 241 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 25 147 руб. 98 коп., возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3 300 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем в его (истца) пользу /дата/ страховой компанией перечислена страховая выплата в размере 49 559 руб. Не согласившись с указанным размером, он (истец) обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», где по его поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 81 800 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 32 241 руб., за оценку ущерба было оплачено 3 300 рублей. С целью досудебного урегулирования спора /дата/ в адрес ответчика подана письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.87).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил (л.д.96), просит суд взыскать ответчика сумму страхового возмещения – 30 839 руб., неустойку, начиная с 21 дня после обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по состоянию на /дата/ с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения в 30 839 руб., взыскать расходы по оплате судебной экспертизы – 9 000 руб., по отправке телеграммы – 515 руб., в остальном требования иска поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, возражал против заключения судебного эксперта, просил исключить из экспертного заключения расходы по замене стойки и щитка приборной панели в виду необоснованности, к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, из материалов дела следует, что /дата/ час. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай С., г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. 

Собственником автомобиля Лада Ларгус, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО1, что следует из копии страхового полиса, справки о ДТП (л.д.7,8). 

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из искового заявления и копий административного материала следует, что виновником ДТП от /дата/ является водитель автомобиля Хендай С. В. Е.А., который нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и признается юридически верным.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП 

<

данные изъяты>. как владельца ТС была застрахована в СК Согласие, истца – в СПАО «Ингосстрах». 

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования. 

Потерпевшей от ДТП – ФИО1 ответчиком СПАО «Ингосстрах» по заявлению от /дата/ в счет страховой выплаты /дата/ было перечислено 49 559 руб. (акт на л.д.10).

Потерпевшая ФИО1, не согласившись с данным страховым возмещением, обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», где по результатам независимого исследования получила заключение о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей в сумме 81 800 руб. (л.д.20-47).

За оценку ущерба ею была оплачена сумма 3 300 руб. (л.д.17).

За доплатой суммы страхового возмещения /дата/ истец снова обратилась в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14-15), однако в доплате страхового возмещения ей было отказано (л.д.16). 

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, г/н №, вследствие ДТП от /дата/, с учетом износа составляет 80 398 руб. (л.д.60-69).

Данные выводы в суде со стороны ответчика были оспорены, однако возражения своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 (протокол от /дата/) выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно суду пояснив, что так как повреждения передней стойки ТС истца носят характер излома со смещением во внутрь, поскольку на данном месте находится петля двери, то ремонт стойки нецелесообразен, т.к. данная деталь влияет на безопасность использования ТС в будущем; что касается работ по ремонту щитка приборной панели, то в соответствии с технологией завода-изготовителя ремонт данной детали не предусмотрен, о ее поломке говорит характер повреждений автомобиля и представленные в материалы дела фотографии, рассмотренные под увеличительным стеклом. 

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключениями судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, со стороны ответчика в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, заявленные представителем ответчика в суде возражения являются лишь субъективным мнением данного лица, в связи с чем к ним суд относится критически. 

Кроме того, с судебным заключением в судебном заседании был согласен представитель истца и привел требования своего доверителя в соответствие с ним. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 839 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 300 руб., являющиеся по своей сути убытками истца (ст.15 ГК РФ). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента обращения за страховой выплатой от /дата/) по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в 82 340,13 руб. – 82.340,13 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ – 30 839 руб. (расчет на л.д.96).

Суд, проверив представленный расчет, считает его верным как в отношении правовых, так и арифметических положений. 

Со стороны ответчика данный расчет в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен. 

Так, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного истцом размера неустойки. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 10.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, факт частичного удовлетворения ответчиком иска в добровольном порядке.

Помимо суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции от /дата/ N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в настоящем случае составляет 30.839/2=15.419,50 руб.

Ответчик просит применить к данному требованию положения статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное выше при определении разумности размера неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5.000 руб. 

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца, имеются основания для возмещения ему судебных расходов по делу в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разумности без принципа пропорциональности, принимая во внимание факт уменьшения судом размера заявленных требований по ст.333 ГК РФ и с учетом разумности. 

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату телеграммы – 515 руб., по оплате судебной экспертизы – 9 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.18,19), принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его статус, категорию дела, наличие возражений представителя ответчика в этой части. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80.654 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 1 554 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 30.839 руб., убытки – 3.300 руб., неустойку – 10.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., расходы на представителя – 20.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 9.000 руб., почтовые расходы – 515 руб., а всего взыскать 80.654 (Восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.554 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: