50RS0005-01-2020-005226-42 

Дело №2-3321/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 

<

данные изъяты> просроченных процентов по срочной ссуде 

<

данные изъяты>, просроченных процентов по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, неустойки по 

<

данные изъяты> копеек, штрафной неустойки по просроченной суде 

<

данные изъяты>, штрафной неустойки по просроченным процентам 

<

данные изъяты>, а также возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 356 083 рубля 09 копеек, процентная ставка – 19 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ему предложено досрочно вернуть полученные денежные средства; на указанное предложение ответчик не отреагировал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком ФИО1 ФИО8 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику перечислены денежные средства в сумме 356 083 рубля 09 копеек, тогда как ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона и условий заключенного кредитного договора, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ему досрочно вернуть задолженность, данные уведомления оставлены ответчиком без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает во внимание, что заключенным сторонами договором предусмотрен возврат займа по частям, и сроки возврата частей займа ответчиком нарушены, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Истцом заявлены к взысканию суммы в виде основного долга 

<

данные изъяты> просроченные проценты по срочной ссуде 

<

данные изъяты>, просроченные проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, неустойка по 

<

данные изъяты>, штрафная неустойка по просроченной суде 

<

данные изъяты>, штрафная неустойка по просроченным процентам 

<

данные изъяты>.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, просроченные проценты по срочной ссуде 

<

данные изъяты>, просроченные проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> (штрафная неустойка по просроченной суде 

<

данные изъяты>, штрафная неустойка по просроченным процентам 

<

данные изъяты> копеек), суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет неустойку по заключенному договору в сумме 85 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустоек, надлежит отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Московский кредитный банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 

<

данные изъяты>, просроченных процентов по срочной ссуде 

<

данные изъяты>, просроченных процентов по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова