� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Мигуновой А.В., действующей на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Мигуновой А.В. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, произвел неуправляемый занос, совершил наезд на препятствие (опоры со знаком 5.15.2), повредив их. 

В своей жалобе защитник ФИО1 – Мигунова А.В. просит отменить указанное постановление, так как из диспозиции статьи следует, что повреждение дорог должно быть умышленным, между тем, умысла в действиях ФИО1 не установлено. Также полагала, что действия ФИО1 вызваны крайней необходимость, так как он действовал с целью устранения опасности, угрожающей его личности и правам, а также личности и правам других лиц. 

В судебное заседание заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, заявитель ФИО1, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. 

Защитник Мигунова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности Мигунову А.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Нарушение водителями требований Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия

.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, произвел неуправляемый занос, совершил наезд на препятствие (опоры со знаком 5.15.2) повредив их;

актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке дороги у 

<

адрес> выявлены повреждения опоры со знаком (растяжки) 5.15.2. 

Довод защитника Мигунова А.В. о том, что диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает, что повреждение дорог должно быть умышленное основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так согласно диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан. То есть умышленным должно быть создание помех в дорожном движении. Между тем ФИО1 вменено повреждение технического средства организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Данное правонарушение не связано с наличием или отсутствием умысла в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Довод о совершении ФИО1 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, суд расценивает как способ избежать ответственность. Так действия ФИО1, который не убедившись в безопасности маневра, выбрав неверный скоростной режим, не справившись с управлением, произвел наезд на опору со знаком, суд не может расценить как совершенные в состоянии крайней необходимости. Водитель, управляя автомобилем, обязан следить за дорожной ситуацией исходя из времени года и погодных условий (наезд на препятствие совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, имеются ли в его распоряжении сведения об обработке дорожного полотна противоскользящими покрытиями. 

При таких обстоятельствах судья считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, установленной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не имеется. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку учтены все обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Мигуновой А.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова