Дело № 2-557/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЛЭСК», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о возобновлении услуги электроснабжения, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «ЛЭСК» с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве общей собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Поставка электрической энергии в указанный жилой дом осуществляется ОАО «ЛЭСК» в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом. Оплата за потребленную электрическую энергию производится истцом в адрес ответчика ежемесячно на основании передаваемых им показаний ИПУ, который установлен на стене дома. 20.06.2019г. он передал ОАО «ЛЭСК» показания за июнь в объеме 11340 кВт/ч, исходя из того, что его счетчик электроэнергии является пятизначным. В июле 2019 года он получил квитанцию за потребленную электрическую энергию в июне 2019 года в объеме 109711 кВт/ч, т.е. ответчик убрал запятую перед последней цифрой, полагая, что принадлежащий ему счетчик электроэнергии является шестизначным. В результате указанных действий, являющихся, по мнению истца, необоснованными, ему была выставлена задолженность в размере 314986,88 руб., с которой он не согласился и не оплачивал до настоящего момента. 30 декабря 2020 года в отношении истца ответчиком было введено ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по ее оплате путем полного отключения дома от электроснабжения. Вместе с тем, по мнению истца какая-либо задолженность перед энергоснабжающей организацией на момент введения ограничения у него отсутствовала. 

Истец в ходе рассмотрения иска увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что прекращение подачи электрической энергии было произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства. В частности, истец не был заблаговременно предупрежден о планируемом отключении, а также ответчиком прекращена подача электроэнергии без предварительного введения частичного ограничения режима ее потребления. Указывал на факт нарушения ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» законодательства о защите персональных данных, выразившийся в телефонных звонках представителей ответчиков его соседям с целью сообщения им информации, что ФИО1 является должником и вором. Также истец обосновывал необходимость взыскания с ответчиков в десятикратном размере денежных средств в качестве меры материальной ответственности за попытку мошенническим способом получить оспариваемую сумму задолженности (314986 руб.*10). 

Просит обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать отсутствующей выставленную ему в июне 2019 г. задолженность за поставленную электроэнергию в размере 314986,88 руб., взыскать в свою пользу с ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» денежные средства в размере 3149867 руб. с каждого, а также денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день, начиная с 30.06.2019г., с каждого ответчика. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнении к нему, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не имеется правовоых оснований для его удовлетворения, установленный по спорному адресу ИПУ являлся шестиразрядным, что подтверждается копией паспорта на счетчик.

Высушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает, в том числе, плату за электроснабжение.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), пп. 81-83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Так, в силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

05 февраля 2014 года представителем ПАО «МРСК Центра» подписан акт осмотра прибора №, в процессе составления которого проведена контрольная проверка прибора учета электрической энергии. Из содержания акта следует, что установлен индивидуальный прибор учета 2013 года выпуска, тип – Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером №, с поверкой – 4 кв. 2013г., с истечением межповерочного интервала – 4 кв. 2023г., пломбы имеются. 

24.03.2014 г. между ОАО «ЛЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора. 

03 марта 2019 года представителем ПАО «МРСК Центра» подписан акт об установке знаков визуального контроля на индивидуальный прибор учета 2013 года выпуска, тип – Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером №. Также в материалы дела представлена копия маршрутного листа, который был составлен по результатам проверки в тот же день, подтверждающая, что текущие показания ИПУ составляют 109711 кВт/ч. В качестве примечания к маршрутному листу указано на наличие фотографий с отражением показаний ИПУ.

На представленных ответчиками фотографиях изображены текущие показания ИПУ Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером № в размере 109711 кВт/ч.

Указанные показания выставлены ОАО «ЛЭСК» к расчету в квитанции за июнь.

При этом согласно квитанции за электроэнергию за июнь и пояснениям истца в судебном заседании ФИО1 передал 20.05.2019г. ОАО «ЛЭСК» показания в объеме 11215 кВт/ч.

Таким образом, плата за июнь была рассчитана ОАО «ЛЭСК» в сумме 249194,88 руб., исходя из объема потребленной электроэнергии 98496 кВт/ч (109711-11215).

Плата за июль и август в размере 32896 руб. была предъявлена ОАО «ЛЭСК», исходя из объема 12800 кВт/ч, рассчитанного по среднему электропотреблению, поскольку истцом не передавались показания за данный период. 

Всего к оплате в квитанции за август предъявлена задолженность в размере 314495,90 руб., размер которой подтверждается расчетом ОАО «ЛЭСК», который проверен судом и признается правильным, истец в подтверждение своих требований расчет не опроверг, не представил контррасчет. При этом ФИО1, утверждает, что ИПУ Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером № имеет пять цифр разрядности, а последняя шестая цифра следует после запятой, т.е. обозначает десятую часть киловата.

Указанный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения искового заявления судом и опровергается материалами делами. Так, из представленной копии паспорта счетчика Меркурий 230 АМ-02 и фотографий от 03.03.2019г. следует, что он имеет шесть барабанов УО, запятая отсутствует.

Довод истца о том, что до июня 2019 года он передавал показания с пятью цифрами и они принимались ОАО «ЛЭСК» не свидетельствует том, что они являлись достоверными и не должен быть произведен перерасчет по фактическому потреблению.

Поскольку начисление платежей ОАО «ЛЭСК» за использование электрической энергии произведено обоснованно, то нарушений прав истца со стороны ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» допущено не было, следовательно, в иске к данному ответчику следует отказать в части признания задолженности отсутствующей.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ЛЭСК», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании денежных средств в десятикратном размере за попытку мошенническим способом получить оспариваемую сумму задолженности (314986 руб.*10), поскольку не имеется материально-правовых и фактических оснований для их взыскания с учетом установленных обстоятельств по делу.

Требование о взыскании денежных средств с ответчиков за нарушение ими законодательства о защите персональных данных, выразившееся в телефонных звонках их представителей соседям истца с целью сообщения им информации, что ФИО1 является должником и вором, также признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Каких-либо доказательств указанных нарушений истцом не представлено в материалы настоящего дела. 

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить иск в части возобновления подачи электроэнергии по спорному адресу ввиду следующего.

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района Липецкой области от 13 декабря 2019 года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «ЛЭСК» задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию в размере 314986,88 руб., в связи с заявлением должника о наличии возражений против исполнения выданного судебного приказа.

30 декабря 2019 года по инициативе ОАО «ЛЭСК» была прекращена подача электрической энергии в дом, принадлежащий истцу, в связи с чем, был составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 право на полное отключение подачи электроэнергии допускается только в случае отсутствия технической возможности ограничения ее подачи (предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения режима подачи электроэнергии, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения режима потребления).

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы права ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввода ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги электроснабжения, а произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом истца.

Так, в представленном акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30 декабря 2019 года, указано, что введено полное ограничение режима потребления путем отсоединения абонента от опоры ВЛ-0,4КВ; сведения о причинах, по которым не было введено ограничение режима потребления отсутствуют. 

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания и довод истцов в части не соблюдения ответчиком требования действующего законодательства в части предупреждения о введении ограничения (приостановления) оказания коммунальной услуги по электроснабжению квартиры истцов.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполноты оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 119 Правил № 354 предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности, предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Таким образом, размещение ответчиком типового текста предупреждения о прекращении электроснабжения в квитанции на оплату предоставляемых услуг, выставляемой ежемесячно, где указано, что при наличии неоплаченных счетов за электроэнергию потребитель обязан самостоятельно прекратить электропотребление с уведомлением об этом ОАО «ЛЭСК» либо оплатить задолженность, а в противном случае будет прекращено электроснабжение, в отсутствие сведений о дате вручения (доставки) такой квитанции потребителю, не может быть расценено как надлежащее уведомление истца о предстоящем (по истечении 20 дней с момента вручения предупреждения) отключении электроэнергии. В судебном заседании истец отрицал, что получал какие-либо уведомления об ограничении от ответчика. Из смысла пп. «а» п. 119 Правил № 354 следует, что юридическое значение имеет факт получения потребителем уведомления о возможном ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги. Данный факт в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен в настоящем случае доказать истец. Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлено надлежащих доказательств того, что истцом было получено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подтверждение наличия у потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию расчетом, представленным ответчиком, при оспаривании истцом указанной задолженности (на момент приостановления оказания услуги по электроснабжению судебный приказ на основании возражений ФИО1 был отменен), также нельзя признать надлежащим при установленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «ЛЭСК» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ЛЭСК», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании задолженности за поставленную электроэнергию отсутствующей, взыскании денежных средств, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020 г.