ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 27 февраля 2019 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

с участием государственного обвинителя: зам. прокурора Починковского района Щукиной И.Г.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Данильцева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего: Потерпевший №1

при секретаре: Харитоновой Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 20 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязненные чувства к Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, вооружившись двумя кухонными ножами, высказывая при этом угрозы убийством, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область левого бедра, причинив телесное повреждение в виде резаной раны левого бедра, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а затем попытался ударить его клинком другого ножа в область жизненно-важного органа – в шею.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал активное сопротивление и, с целью защиты от ударов ножами, лбом ударил в голову ФИО1, от чего тот потерял равновесие и упал. После этого Потерпевший №1, воспользовавшись падением ФИО1, выбежал из квартиры и обратился за помощью к соседке Свидетель №1, которая вызвала скорую медицинскую помощь ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другом человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов один возвращался из бара домой. На улице к нему подошел ранее незнакомый ему Потерпевший №1. Познакомились и разговаривали стоя на улице. Оба замерзли и он пригласил Потерпевший №1 к себе домой. Дома Потерпевший №1 достал бутылку «Портвейна» емкостью 1,5 литра. Выпили немного и разговаривали о жизни. Потом вышли в ванную комнату покурить. Там Потерпевший №1 начал разговаривать с ним на повышенных тонах. Он сделал ему замечание, Потерпевший №1 успокоился и начал разговаривать нормально. Они вернулись на кухню, выпили вина и продолжили разговаривать. Потерпевший №1 снова начал разговаривать с ним на повышенных тонах. Они поругались и он предложил Потерпевший №1 уйти из его дома, пригрозив, что вызовет полицию. Из за чего они поругались, он не помнит. В ответ Потерпевший №1 ударил его головой в лицо. От удара он упал, а Потерпевший №1 начал избивать его кулаками по голове и по телу. Свою голову он защищал руками и удары Потерпевший №1 приходились в основном по рукам. Он просил Потерпевший №1 прекратить его бить, но Потерпевший №1 продолжал избивать его. На полу он увидел кухонный нож. Он взял его и, в целях защиты от избиения, ударил им Потерпевший №1 в ногу. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, а хотел причинить ему боль, чтобы тот перестал его избивать. Второй нож он в руки не брал и не пытался наносить им удары Потерпевший №1. После удара ножом в ногу, Потерпевший №1 прекратил его бить и убежал из его дома. Он встал, запер входную дверь и лег спать. Утром его разбудили сотрудники полиции. Виновным себя не признает, поскольку удар ножом Потерпевший №1 нанес в целях необходимой обороны, а не с целью его убийства.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Он показывал, что вину признает частично, а именно тот факт, что действительно в указанное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим находился у него дома, что они были вдвоем. Однако события, происходившие на кухне его дома, он не помнит. И сообщить что-либо о наличии либо отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, он не может сказать. Ранее у него уже случались проблемы с памятью, так как ранее у него были травмы головы. Иногда он не может вспомнить события предыдущего дня. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался из бара «Визит», который находится 

<

адрес>. Домой он шел по центральной улице на 

<

адрес>. К этому моменту он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в баре выпил спиртного. Также в течении этого вечера он неоднократно употреблял спиртные напитки в различных местах. Идя по дороге около стадиона в 

<

адрес>, он встретил неизвестного ему мужчину. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил мужчину, чтобы тот проводил его до дома. Он согласился. Возможно, тот также был в состоянии опьянения. Мужчина проводил его до 

<

адрес>, и когда они пришли он предложил мужчине выпить спиртного, которое было у него с собой. На улице было темно. Они зашли в дом, он впустил мужчину к себе добровольно. В доме никого кроме них не было, он проживал один. Они прошли на кухню, где стали распивать имеющееся у них спиртное. Как долго они сидели, ему неизвестно. О чем они разговаривали и чем занимались, он не запомнил. Затем, они решили сходить покурить, и зашли вдвоем в ванную комнату. Они покурили, а затем вновь прошли на кухню. Через какое-то время между ними произошла ссора, однако из-за чего именно, он не помнит. О чем была ссора и кто друг другу чего говорил, он не запомнил. Дальнейшие события он также не помнит. Он проснулся у себя в доме. Его разбудили сотрудники полиции, которые стучались в дверь. От сотрудников полиции он узнал, что нанес человеку ножевое ранение. Это он узнал уже в Отделе МВД России по Починковскому району, куда его доставили прямо из дома для дачи объяснений. Сотрудники полиции также осмотрели его дом. В ходе осмотра на кухне, возле раковины у него лежал кухонный нож. Данный нож лежал там всегда, использовался для приготовления пищи. Второй нож аналогичный первому лежал на полу кухни не далеко от стола. Посередине кухни. Данный нож был сломан, а именно клинок ближе к рукояти. Была ли на ножах кровь, он не видел. Их изъяли сотрудники полиции. Крови в помещении кухни или дома, он не видел. Что могло произойти между ним и потерпевшим, он не знает. Данного мужчину он больше не видел. Он отчетливо помнит только те события, которые предшествовали тому, что он с потерпевшим покурил в ванной. Затем у него идет провал в памяти, и дальнейшие события помнит только со следующего утра, когда его разбудили сотрудники полиции. (л.д. 137-139)

Данные показания ФИО1 подтвердил, указывая, что первоначально его опрашивали сотрудники полиции на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он был еще пьяный и ничего не помнил о событиях в его доме, связанных с причинением ранения Потерпевший №1, произошедших накануне. В этот же день его возили на медицинское освидетельствование в больницу, где экспертиза показала, что он трезвый. Следов побоев у него на теле не осталось, кроме рассеченной ссадины на голове. У него болели ребра и печень, но он об этом никому не говорил и за медицинской помощью не обращался поскольку был задержан полицией.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его допрашивал следователь в качестве подозреваемого и обвиняемого без адвоката, поскольку тот приходил после допроса. При этих допросах он так же ничего не помнил о событиях, связанных с причинением ранения Потерпевший №1, произошедших у него в доме в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь допрашивал его с участием адвоката и он вспомнил, при каких обстоятельствах нанес Потерпевший №1 ранение ножом. 

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, давались им неоднократно на протяжении предварительного следствия и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что следователь допрашивал его в отсутствие адвоката, суд считает несостоятельными. Они опровергаются протоколами допросов ФИО1, в которых имеются росписи ФИО1 и присутствовавшего при допросе на основании ордера адвоката Шамова Р.Ю., которые каких либо замечаний на протоколы не сделали.

Доказательств иного в судебном заседании не представлено.

Суд полагает, что изменение показаний в конце предварительного следствия и в судебном заседании вызвано стремлением ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он шел домой и на 

<

адрес> догнал шедшего впереди ранее незнакомого ему пьяного мужчину, как потом оказалось ФИО1, который попросил проводить его до дома. Ему было с ним почти по пути и он согласился. Когда он проводил мужчину, тот пригласил его к себе домой погреться, так как на улице было морозно. Он согласился. У него с собой была бутылка 1,5 литра вина, которую он купил в ларьке за 111 рублей, и приблизительно 0,5 кг. винограда. Сидели на кухне у ФИО1. Выпили по бокалу вина. Разговаривали о жизни, кто и где работал и т.д. и т.п.. Выходили в ванную комнату покурить. Когда вернулись на кухню, он сказал ФИО1, что пойдет домой, но ФИО1 настаивал, чтобы он остаться ночевать у него. В это время он сидел на диване около стола, а ФИО1 стоял около раковины спиной к нему. Конфликта между ними не было. Внезапно ФИО1 повернулся и быстро подошел к нему. В каждой руке у него было по ножу, которые он держал замахнувшись на уровне своего плеча. ФИО1 сказал «Я тебя замочу» и ножом, находящимся в правой руке, ударил его в левую ногу. Ножом, находившемся в левой руке, ФИО1 замахивался для удара в область его горла. Он сильно испугался, что ФИО1 его убьет. Быстро среагировал, поднялся с дивана, тогда как ФИО1 оставался немного наклонен в его сторону, и ударил своим лбом в голову ФИО1. Тот упал, а он убежал из дома без обуви и верхней одежды. Он был в утепленных штанах и чувствовал, что по ноге течет горячая кровь. Он побежал по улице и позвонил в первый попавшийся дом, в котором горел в окнах свет. Он сообщил, что он ранен и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Хозяева вызвали для него «скорую» и дали ему тапочки. В больнице ему остановили кровь и зашили рану.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе на 

<

адрес>, где проводил ремонтные работы. На работе он задержался примерно до 22 часов 30 минут. В этот день он выпил немного спиртного, но в небольшом количестве и не крепкого алкоголя. В указанное время он собрался идти домой и вышел на улицу. В тот день он был одет в куртку черную с синими вставками, штаны синие. По пути следования домой, когда он проходил на 

<

адрес> он встретил ранее незнакомого ему молодого человека ФИО1. ФИО1 был одет в темную куртку и джинсы, на голове не было головного убора. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем, а также имелся запах керосина, ФИО1 еле стоял на ногах и падал. Поэтому тот попросил его проводить до дома. Никаких телесных повреждений или ран у ФИО1 не было. При этом ФИО1 сказал ему, что сам покажет дом. Сам он адреса не запомнил, да тот и не говорил его, просто указывал ему путь. На улице больше никого не было. Они вдвоем прошли на 

<

адрес>, куда они дошли примерно через 30 минут. Когда они подошли к дому, он заметил, что дом выполнен из кирпича белого, одноэтажный. ФИО1 сам открыл дверь своим ключом и пригласил его в дом. С собой у него было спиртное, бутылка объемом 1,5 литра ликера или портвейна, он точно не помнит. Когда они зашли в дом он обратил внимание, что на часах было 23 часа 20 минут. ФИО1 предложил подождать и погреться в доме. Они сели на кухни, тот подал стаканы, чтобы разлить в них имеющиеся спиртное. В доме он видел только помещения ванной комнаты и кухни, более в другие комнаты не ходил. Когда они сели на кухне, ФИО1 стал что-то бормотать, не внятно. Он находился в его доме только для того, чтобы немного отогреться и пойти обратно домой. Выпивать с ФИО1 он не собирался. Какая обстановка была на кухне, он подробно не помнит. Все было чисто, не разбросано. На кухне стоял стол, где стояло их спиртное и закуска. К раковине он не подходил, посуду не видел. На кухонный гарнитур и находящиеся на нем предметы, он не смотрел. Поэтому никаких ножей не видел. Почти сразу ФИО1 предложил покурить сигареты, и взял у него одну. Они прошли в помещение ванной комнаты, где покурили около 2-3 минут. Они ни о чем не разговаривали. Молча стояли и курили. ФИО1 еле стоял на ногах, а после сигареты тому стало еще хуже, как ему показалось, тот запьянел больше. Когда они курили, он сказал, что собирается идти домой, поскольку время уже позднее. Покурив, они прошли в помещение кухни, где он сел на диванчик возле стола. ФИО1 в это время подошел к раковине, и стал что-то делать, греметь посудой, возможно, тот ее мыл. ФИО1 находился спиной к нему. Его руки он не видел. Он в это время сидел за столом на диванчике, на расстоянии от него не более 1,5 метров. Сидя на кухне, он стал накидывать на себя верхнюю одежду. Он вновь сказал ФИО1, что собирается уходить домой. В это время, внезапно для него, ФИО1 обернулся. Он отчетливо увидел, что в каждой из рук у ФИО1 находилось по ножу. Близко он их не разглядел. Ножи были кухонные, с довольно большими лезвиями, на глаз около 20 см. Выражение лица ФИО1 он не запомнил, но никакого припадка у него не было. Внезапно ФИО1 высказал ему нецензурную угрозу совершения в отношении него насильственных действий сексуального характера и стал к нему приближаться. Он испугался такого поведения, и покрутил пальцем у своего виса, показывая тем самым ФИО1, что тот «не нормальный». В ответ на это ФИО1 сильно разозлился, он это понял это по его лицу, и тот ему сказал: «Я тебя замочу!». Он расценил это как угрозу убийством. Он испугался, и реально побоялся за свою жизнь, ведь он четко видел перед собой ФИО1, который был вооружен двумя ножами, тот находился в состоянии опьянения, и так направился в его сторону, будучи агрессивным. Все это произошло очень быстро, ФИО1 внезапно ударил его одним ножом, который находился у него в правой руке прямо в левую ногу в районе бедра. В больнице ему сказали, что травма была опасная, чуть не задели бедренную артерию. Ему повезло, что ФИО1 в нее не попал, и что ему оказали вовремя медицинскую помощь. ФИО1 воткнул нож ему в ногу, а затем вытащил клинок и замахнулся на него вторым ножом, целясь ему в шею. Он в это время, очень быстро вскочил, и ударил ФИО1 своим лбом в голову, пытаясь его уронить на пол и пресечь дальнейшее нападение на него, так как он реально опасался, что ФИО1 его убьет. Так получилось, что он среагировал очень быстро. После этого, ФИО1 попятился назад и упал куда-то, а он в свою очередь в это время быстро выбежал из дома. Двери заперты на ключ не были, одежду он никакую не брал и выбежал прямо без обуви, поскольку боялся, что ФИО1 поднимется, догонит его, и убьет. В тот момент он реально опасался за свою жизнь. Выбежав на улицу, он быстро огляделся и побежал вдоль улицы, чтобы посмотреть дома, в которых горит свет. Для того, чтобы обратится к этим людям за помощью. Примерно через 2-3 дома он подбежал к дому, в котором горел свет и постучал в дверь. Через минуту вышла женщина, у которой он попросил вызвать скорую помощь. Женщина охотно помогла ему и вызвала скорую. Машину скорой медицинской помощи он ожидал уже на улице возле данного дома. Имевшуюся у него рану он зажимал чем мог, в частности руками. Кровь шла очень сильно, он на тот момент думал о том, что если ему никто не поможет, он может умереть от потери крови. Всего в общей сложности в доме он пробыл около 10-15 минут, но не более 30 минут. Через 4-5 минут приехала машина скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», сотрудники которой быстро его госпитализировали в больницу, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь. Ему остановили кровь, а затем зашили рану. Считает, что ФИО1 не удалось его убить потому, что он оказал активное сопротивление и быстро убежал из дома, где произошло нападение. (л.д. 37-40)

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил, сославшись на то, что посчитал неважными некоторые детали конфликта.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с ФИО3 они не расписаны, но проживают вместе в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дома не было. В 19:30 она пошла его искать, но не нашла и вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 мужа привезли на машине сотрудники милиции из больницы. Муж рассказал, что в больнице ему накладывали швы на рану, которую ему причинил незнакомый пьяный парень, которого он провожал до дома.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля. Она показывала, что Потерпевший №1 является ее сожителем, они проживают около 4х лет. Потерпевший №1 в настоящее время нигде не работает, тот периодически подрабатывает слесарем, устраивается на работу. Потерпевший №1 очень трудолюбивый, спиртными напитками не злоупотребляет, однако склонен к распитию спиртных напитков в праздники и выходные дни. По характеру Потерпевший №1 очень спокойный человек, не конфликтный. Ссоры между ними происходят не часто. В конфликтных ситуациях, Потерпевший №1 старается от них уйти и избежать. За все время, которое она сожительствует с Потерпевший №1, тот никогда не в каких драках не участвовал. Потерпевший №1 не может самостоятельно на кого-нибудь напасать и начать избивать, тот по себе человек трусливый. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Потерпевший №1 с утра ушел на работу в район газопровода. Потерпевший №1 обычно работал там допоздна – до 19-20 часов. В этот день Потерпевший №1 не предупреждал ее о том, что задержится на работе. Все было как обычно. Насколько она помнит, Потерпевший №1 в тот день был одет в темно-синюю куртку, утепленную с подкладкой из меха, темные синие штаны, шапку черную. Около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, Потерпевший №1 к этому времени должен был быть уже дома, однако тот не вернулся, и она стала переживать по этому поводу. В связи с этим она оделась и вышла из дома, идя навстречу в район газопровода. Затем она пошла в сторону его работы, а также к дому, где проживала сестра Потерпевший №1, однако она его так и не встретила. На поиски Потерпевший №1 она потратила около 2-3 часов. После чего она вернулась домой. Вернувшись к дому, в районе 2-го часа ДД.ММ.ГГГГ возле входной двери на лестничной клетке она увидела Потерпевший №1 Увидев ее, Потерпевший №1 спросил ее, где она была, почему ее так долго нет. По лицу Потерпевший №1 она увидела слабость, говорил тот также слабо, тихо. Она обратила внимание, что Потерпевший №1 был одет в штаны и кофту, то есть без куртки, а ногах у него были тапочки. Также она увидела, что у Потерпевший №1 была перевязана левая нога в районе бедра. Бинт был пропитан кровью. Она сразу же стала расспрашивать Потерпевший №1 о том, что с ним произошло, на что тот ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тот шел с работы на 

<

адрес>, и увидел лежащего на снегу пьяного молодого человека, подошел к нему, а тот попросил его о помощи, чтобы О. довел его до дома, на что тот согласился. Потерпевший №1 ей рассказал, что привел молодого человека домой, при этом тот находился в состоянии опьянения. Потерпевший №1 после того как проводил домой молодого человека, стал собираться обратно, но молодой человек отказался его отпускать и напал на него с ножом и попытался его убить. Потерпевший №1 сказал ей, что тот еле от него спасся, убежал оттуда в том, что на нем было одето. Потерпевший №1 сказал ей, что сильно испугался молодого человека и за свою жизнь. Уже потом, она периодически обрабатывала рану Потерпевший №1 и видела у него на бедре шов зашитой раны. Утверждает, что Потерпевший №1 не мог самостоятельно напасть на молодого человека. Потерпевший №1 боится конфликтов, и никогда не поднимал руку даже на нее. (л.д. 66-68)

Данные показания Свидетель №2 подтвердила, сославшись на то, что у нее был инсульт и поэтому плохая память.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает врачом в ГБУЗ «Починковская ЦРБ». В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ его вызвали из дома для оказания помощи больному, поступившему с резанным ранением бедра. Он обработал рану и наложил швы. Угрозы жизни для больного на момент оказания медицинской помощи, не было.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №4, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в приемный покой ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи поступившему больному. По прибытию в больницу установлено, что мужчина поступил в больницу в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра пациента Потерпевший №1 было установлено, что тот поступил с жалобами на боль и наличие раны в области левого бедра. Со слов больного, тот получил ранение ножом. Осмотром установлено удовлетворительное состояние больного. В месте, времени, обстановке ориентирован. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ритмичные. Живот мягкий. Симптом Пастернацкого отрицательный. В области передней поверхности в средней трети левого бедра обнаружены рана 2 на 0,5 см, слабо кровоточит. Таким образом, поставлен диагноз: резаная рана левого бедра. Им была выполнена первичная хирургическая обработка рана, наложены швы, от госпитализации потерпевший отказался. Более детальное описание событий данного случая, он сообщить не может, по прошествии большого количества времени. (л.д. 72-73)

Данные показания Свидетель №4 подтвердил, сославшись на то, что подробностей не помнит. Все было отражено в медицинской документации.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Свидетель №4 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показала, что около полуночи она находилась дома и занималась своими делами. В это время в дверь постучали. Она открыла. На крыльце стоял мужчина без обуви, без куртки и без шапки. Из раны на ноге текла кровь. Рану он зажимал рукой. Сказал «Помогите. Вызовите скорую помощь». Он был сильно напуган и взволнован.. Он пояснил, что сидел с каким то мужчиной, который напал на него с ножом. Она дала ему на ноги «сланцы». Вызвала скорую медицинскую помощь. Утром она видела на крыльце много больших пятен крови, которую смывала водой.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает медицинской сестрой в ГБУЗ «Починковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в больницу по «скорой» доставили мужчину с ножевым ранением бедра. Рана кровоточила. Вызвали травматолога Свидетель №4. Он осмотрел больного в перевязочной и зашил рану.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля. Она показывала, что в 1-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой № поступило сообщение по телефону от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что они везут мужчину с ножевым ранением, что его ударили ножом в бедренную часть левой ноги, что мужчина потерял много крови. Она сразу пошла готовить перевязочную, обеспечила стерильность, подготовила необходимое для первичной хирургической обработки. Обычно, при поступлении подобных сообщений, она сразу сообщает о случившемся дежурному врачу, затем травматологу и вызывает его в приемное отделение. Она вызвала врача Свидетель №4. Когда привезли пострадавшего, она писала его данные в амбулаторный журнал, им оказался Потерпевший №1. Откуда его привезли, ей неизвестно, но из 

<

адрес>. У Потерпевший №1 имелось повреждение в виде резаной раны внутренней стороны левого бедра. Данный диагноз, после осмотра, поставил врач. При поступлении Потерпевший №1, она заметила, что его привезли без верхней одежды, тот потерял достаточно много крови, при несвоевременном оказании медицинской помощи тот мог умереть от потери крови. Рядом с раной проходит бедренная артерия, которая могла бы быть задета, если потерпевшему нанесли удар буквально сантиметр в сторону. Потерпевший №1 был в сознании, не бредил, но был без сил, видимо от потери крови. После осмотра врачом, Потерпевший №1 направили в перевязочную, где рана была обработана, зашита, перевязана. О том, кто нанес Потерпевший №1 данное телесное повреждение, тот не говорил. После оказания первой медицинской помощи, остановки крови, когда они убедились, что жизни и здоровью Потерпевший №1 ничего не угрожает, она сообщила в Отдел МВД России по Починковскому району. (л.д. 69-71)

Данные показания Свидетель №3 подтвердила, сославшись на то, что забыла подробности.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Свидетель №3 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, Шатковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области начата процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту причинения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений с помощью ножа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7)

Согласно рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут от медсестры приемного покоя ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» Свидетель №3 поступило сообщение о том, что в приемный покой поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ранением в области левого бедра. (л.д. 12)

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который нанес ему ножевое ранение в область левой ноги и угрожал ему убийством, угрозы которого он воспринимал реально, ибо опасался за свою жизнь. (л.д. 13)

Согласно протокола осмотра места происшествия с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра помещения квартиры были обнаружены и изъяты: два ножа, спортивная куртка, кроссовки ФИО1, куртка – «бурка» Потерпевший №1. Нож, обнаруженный но полу кухни переломлен в районе лезвии на пополам. (л.д. 15-16, 17-20)

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 напал на него и причинил телесные повреждения, а именно воспроизвел механизм нанесения удара клинком ножа в левую ногу, а также продемонстрировал попытку нанесения удара вторым ножом в область шеи. В ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом он ударил напавшего на него ФИО1, после чего выбежал из квартиры. (л.д. 41-45, 46-52)

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса и при проведении проверки показаний на месте. Обвиняемый ФИО1 показал, что Потерпевший №1 избивал его, удары были тяжелыми и сильными. Защищаясь, он ударил его ножом в ногу. Потерпевший Потерпевший №1 указал об изменении показаний, данных обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного следствия, как попытку уйти от уголовной ответственности за покушение на его убийство. Доводы обвиняемого ФИО1 о нанесении ему ударов по туловищу и его действиях с целью самозащиты потерпевший Потерпевший №1 полностью опроверг. (л.д. 53-60)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, получен образец жидкой крови для сравнительного исследования. (л.д. 75-78)

Согласно протокол получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, получен образец жидкой крови для сравнительного исследования. (л.д. 80-83)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, а именно: два ножа, куртка Потерпевший №1, кроссовки, спортивная куртка ФИО1. При осмотре на кухонном ноже, условно обозначенном № 1, имеющем переломленное лезвие обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании тест полоски препарата «Hemophan», в обнаруженных следах выявлена кровь. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 84-85, 86)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде резаной раны левого бедра. Данное повреждение носит характер резанного, причинено орудием, имеющим острое лезвие. Учитывая данные медицинских документов нельзя исключить возникновение имевшегося повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложении к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Данное повреждение вполне могло возникнуть в результате нанесения удара ножом ДД.ММ.ГГГГ. Всего с учетом количества и локализации повреждений эксперт полагает, что всего было причинено 1 травматическое воздействие. (л.д. 89-90)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший №1 – А? Нр 2-2, подозреваемого ФИО1 – А? Нр 2-1. На отломанном клинке ножа, условно обозначенного №, обнаружена кровь человека мужского генетического пола с групповой характеристикой А? Нр 2-2, клетки, эндотелия кровеносного сосуда человека мужского генетического пола и клетки поверхностных слов кожи человека (без половых маркеров). В клетках кожи и кровеносного сосуда выявлен антиген А, соответствующий группе А?. На ручке данного ножа кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), содержащие антиген А, определяющий группу А?. Полученные результате не исключают происхождения вышеуказанных следов от потерпевшего Потерпевший №1 – мужчины с групповой характеристикой А? Нр 2-2. Подозреваемому ФИО1, которому присущи фракции гаптоглобина Нр 2-1, кровь на отломанном клинке ножа №, а вместе с ней и клетки кровеносного сосуда не принадлежат. Что же касается клеток поверхностных слоев кожи на клинке и ручке ножа, то их происхождение не исключается как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемого ФИО1 (по отдельности или вместе), поскольку оба относятся к группе А?. На ноже, условно обозначенном №, кровь не выявлена. На ручке этого ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), содержание антигены А и В, которые могли произойти от лица/лиц в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены, вместе или по отдельности. Таким образом, присутствие клеток Потерпевший №1 и/или ФИО1 (с присущим им антигеном А) не исключается, клетки с антигеном В указанным лицам не принадлежат. (л.д. 96-98)

Согласно протокола об административном правонарушении и протокола административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, досмотрен в присутствии понятых. При этом каких либо замечаний и заявления в связи с его задержанием не делал. ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Согласно справки ОМВД РФ по Починковскому району Нижегородской области, ФИО1 содержался в СПЗ с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Совокупность собранных доказательств дает основание суду считать вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другом человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает. Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшего свидетельствует выбор им орудия преступления - ножей, количество ударов, а так де их локализация в жизненно важные органы потерпевшего, в том числе в область шеи.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший напал на него и избил, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются в том числе, протоколом административного задержания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он был досмотрен сотрудниками полиции в присутствии понятых. Сведения о жалобах на состояние здоровья и наличии у него каких либо телесных повреждений, в протоколе отсутствуют. Из справки ОМВД РФ по Починковскому району Нижегородской области, следует, что ФИО1 содержался в СПЗ с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Доводы подсудимого о том, что он не мог обратиться за медицинской помощью, так как был задержан сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными, поскольку каких либо препятствий для обращения за медицинской помощью как в период содержания в отделе полиции, так и после освобождения ДД.ММ.ГГГГ, у него не было.

У суда нет оснований полагать, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего, поскольку в качестве повода к совершению преступления им был использован словесный конфликт, возникший в ходе совместного употребления спиртного. Каких либо противоправных действий при этом потерпевший не совершал.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что в действиях подсудимого имелись признаки необходимой обороны либо ее превышения.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он вспомнил об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, суд относится критически, поскольку из материалов уголовного дела видно, что непосредственно после совершения преступления он неоднократно и последовательно давал показания, что, в силу алкогольного опьянения, он не помнит о причинах конфликта с потерпевшим и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Оснований полагать, что провалы в памяти в связи с алкогольным опьянением исчезли по истечении 2 месяцев, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что версия о противоправном поведении потерпевшего и применении к нему необходимой обороны с использованием оружия, выдвинута подсудимым с целью ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшему убийством, не брал в руки второй нож и не замахивался им в область шеи потерпевшего, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего, который на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

Оснований для оправдания подсудимого в связи с непричастностью к совершению преступления, как того просит адвокат, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не имеет судимости, совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о большой общественной опасности преступления.

Согласно характеристике администрации Наруксовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 194).

Согласно характеристике УУП Отдела МВД России по Починковскому району, ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в алкогольном опьянении склонен к совершению противоправных действий (л.д. 193).

Согласно справкам из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 196)

Согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать процессуальные и иные права. (л.д. 117-118)

Смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело его к совершению особо тяжкого преступления против жизни человека.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевший смог защититься от второго удара ножом в область шеи, скрыться с места происшествия и ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, а потому полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении в отношении него ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 следует оставить без изменения. Оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, за счёт сред федерального бюджета защитникам адвокату адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Зыковой О.В. и адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Шамову Р.Ю. за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 оплачен гонорар в размере 6670 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы является процессуальными издержками.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 6670 рублей 00 копеек, выплаченные защитникам адвокатам Зыковой О.В. и Шамову Р.Ю. в период предварительного следствия в качестве гонорара, следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 задержание в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож (сломанный) №, кухонный нож № – уничтожить.

Вещественные доказательства: спортивную куртку, кроссовки ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1.

Вещественные доказательства: куртку Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Гражданский иск: не заявлен. 

Процессуальные издержки в размере 6670 рублей 00 копеек, выплаченные защитникам адвокатам Зыковой О.В. и Шамову Р.Ю., отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда А.С. Ломакина