Дело № 2-333/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., 

при секретаре судебного заседания Карасевой И.А.,

с участием истца ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области, Управлению Пенсионного фонда РФ (гу) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области, Управлению Пенсионного фонда РФ (гу) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО4, был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>. О наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Предварительная стоимость арестованного имущества была определена в сумме *** рублей. Указанное имущество на момент ареста должнику ФИО4 не принадлежало, на основании договора дарения № 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> это имущество находится в собственности истца - ФИО3 Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного на основании постановления 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, имущество, указанное в данном акте.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО4 - ее мать. Они проживают совместно. Спорное имущество было приобретено ее (истца) родителями в период их брака, приобреталось на протяжении всей жизни. Она (истец) намеревалась вступить в брак, в связи с чем в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по инициативе ФИО4 был заключен договор дарения, по которому она (истец) получила в дар от матери перечисленное в договоре имущество. С заключением данного договора порядок пользования имуществом не изменился, им продолжала пользоваться как ее мать ФИО4, так и она сама (истец). В брак она (истец) не вступила, как проживала вместе с матерью, так и по настоящее время проживает с ней, ведут общее хозяйство, спорным имуществом как до заключения договора дарения, так и после пользуются обе.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 49), каких-либо ходатайств, письменного отзыва на исковое заявление ФИО3 не представила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что спорное имущество приобреталось ею и ее супругом в период брака примерно 10-15 лет назад. Это имущество находилось в пользовании у всех членов семьи, в том числе, ее дочери ФИО3 После расторжения брака и раздела имущества, спорное имущество перешло к ней (ответчику) в собственность. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> это имущество она решила подарить дочери, в связи с чем был оформлен договор дарения. После заключения данного договора порядок пользования имуществом не изменился, как до заключения договора, так и по настоящее время им пользуются и она сама и ее дочь. ФИО3 проживает вместе с ней (ответчиком), находится на ее иждивении, поскольку является студенткой. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем ФИО7 она (ответчик) сообщала приставу-исполнителю, что имущество ей не принадлежит, однако ФИО7 ее слова проигнорировала. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписала в Фурмановском РОСП УФССП России по Ивановской области спустя два дня после наложения ареста. Каких-либо письменных замечаний о том, что имущество ей не принадлежит в этот акт не вносила, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 при наложении ареста имущества ни к вышестоящему руководству, ни в суд не обращалась.

Представители ответчиков МИФНС России № 4 по Ивановской области и Управления Пенсионного фонда РФ (гу) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО3, в которых указала, что не согласна с заявленными ФИО3 исковыми требованиями, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от должника ФИО4 заявлений, замечаний, ходатайств не поступило, данный акт ею не обжаловался, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 было подано ходатайство в котором она просила о самостоятельной реализации ее имущества, указала о своем согласии с произведенной оценкой. При дальнейших выездах и проверках сохранности имущества замечаний, заявлений, ходатайств не заявлялось. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> арестованное имущество было передано по документам на реализацию, находилось на реализации более 1 месяца, в связи с чем было назначено снижение цены на 15%. В течение этого периода времени так же никаких замечаний, ходатайств заявлено не было. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> имущество частично продано, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - частично изъято и получено покупателем. Оставшуюся часть проданного имущества должник ФИО4 отказывается передать законному владельцу. Требование об изъятии купленного имущества должнику вручено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 31-32).

В дополнении к возражениям судебный пристав-исполнитель ФИО7 указала, что копии акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества были вручены ФИО4 лично 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. На момент составления акта описи и ареста имущества документы, которые могли бы послужить доказательством того, что ФИО4 не является собственником имущества, отсутствовали. 

Указанные возражения на исковое заявление ФИО3 и дополнение к возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО7 приобщены к материалам дела, оглашены в судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства 

<

№>, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что в Фурмановском РОСП УФССП России по Ивановской области имеется на исполнении сводное исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО4, по взысканию обязательных платежей и санкций в пользу МИФНС России № 4 по Ивановской области и Управления Пенсионного фонда РФ (гу) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области.

В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках данного сводного исполнительного производства 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 наложен арест на имущество должника ФИО4:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

О наложении ареста на указанное имущество составлен соответствующий акт, в котором общая стоимость арестованного имущества определена в *** рублей (л.д. 9-11).

Акт подписан понятыми ФИО1 ФИО2., должником ФИО4, судебным приставом исполнителем ФИО7; каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств указанных лиц в нем не содержится. Копия акта вручена ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о чем имеется собственноручно сделанная ею запись. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В обоснование своих требований истец представила суду договор дарения № 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО4 передала в собственность ФИО3 бытовую технику, мебель и предметы интерьера, указанные в Приложении № 1 к данному договору (л.д. 12-13).

Как следует из Приложения № 1 к договору дарения № 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО4 передала ФИО3 следующее имущество: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи по договору дарения № 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14) и описи имущества (л.д. 15), ФИО4 передала, а ФИО3 приняла указанное имущество.

Суд приходит к выводу о наличии у данной сделки признаков мнимости.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основания ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений как истца ФИО3, так и ответчика ФИО4 следует, что договор дарения имущества от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен формально, фактически имущество не передавалось, порядок пользования этим имуществом дарителем и одаряемым после заключения договора дарения не изменился. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 ей рассказала, что подарила свое имущество, не уточняя, какое именно, дочери, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Иных надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что право собственности ФИО4 на часть арестованного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> имущества было установлено решением Фурмановского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о разделе совместного нажитого имущества супругов (л.д. 40-42), как и то, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при изъятии у ФИО4 арестованного имущества в связи с ухудшением состояния здоровья к ней по месту жительства выезжала скорая медицинская помощь (л.д. 39), на что ссылается ответчика ФИО4 как на обоснование неправомерности наложения ареста на имущество, суд не признает юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области, Управлению Пенсионного фонда РФ (гу) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>