КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подушкин О.В. Дело № 12-128/2021

(№ 5-1159/2020)

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФв связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 просит отменить вышеназванноепостановление и направить дело на новое рассмотрение. Не согласнас выводомсудьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2, настаивая на том, что поддоны (паллеты) относятся к движимому имуществу, не входят в грузовое место и не являются упаковкой, необходимой для обеспечения неизменности состояния товара до поступления в оборот, имеют самостоятельный код ТН ВЭД, соответственно, являются товаром и подлежат таможенному декларированию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

03 сентября 2020 года на таможенный пост МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни прибыло транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением водителя-экспедитора ФИО10 перевозчика ИП ФИО2

Согласно предоставленным ФИО11 товаросопроводительным документам в грузовом отделении транспортного средства перемещался товар: коробка картонная духи группы «Экстра», 4 грузовых места, весом брутто 16,1 кг; картонная коробка парфюмерная вода, 43 грузовых места, весом брутто 295,955 кг; общее количество картонных коробок 47, общий вес брутто 312,055 кг. Отправителем являлось 

<

данные изъяты> (Республика Беларусь, г. Минск), получателем 

<

данные изъяты> (г. Калининград).

По результатам таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении транспортного средства перевозился указанный выше товар, который расположен на двух деревянных поддонах (паллетах) размерами 120х80х14 см, 300х150х15 см, общим весом 61,5 кг, сведения о которых отсутствовали в транзитной декларации и товаросопроводительных документах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении перевозчика ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд указал, что поддоны не являлись предметом внешнеторгового договора, предусматривающего их передачу в собственность, то есть не являлись товаром, в связи с чем нет оснований полагать, что перевозчиком были указаны недостоверные сведения о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

Такие выводы суда оспариваются должностным лицом.

Между тем обстоятельства дела не позволяют квалифицировать действия индивидуального предпринимателя, описанные в протоколе об административном правонарушении, как предоставление таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест, маркировка грузовых мест, наименование товаров, вес брутто и (или) объем товаров.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 89, 104, 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также Рекомендацией№ 21/Rev.1 европейской экономической комиссии ООН «Коды для видов груза, упаковки и материалов упаковки» от августа 1994 г., судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Поддоны в данном случае не являлись предметом внешнеторгового договора, предусматривающего их передачу в собственность, следовательно, отсутствуют основания для вывода о предоставлении перевозчиком на таможенном посту недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

С учетом изложенного, в действиях перевозчика отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ определены пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

На основании статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из приведенных в части 1 названной статьи решений, ни одно из которых не предусматривает право суда ухудшить положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7КоАП РФ единственным основанием к отмене постановления судьи по жалобе должностного лица может послужить существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 существенных нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

С учетом приведенных норм жалоба уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1, направленная на ухудшение положения ИП ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводом судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного правонарушения, поэтому по изложенным выше мотивам не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья