Уг. дело № 1-513/2023

УИД 50RS0028-01-2023-008685-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Метровагонмаш-Сервис» в должности слесаря по ремонту подвижного состава, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего судимость:

-по приговору мирового судьи судебного участка № района Щукино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан виновным в совершении претспуления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего судимость:

- по приговору Щелковского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 58 минут, более точное время не установлено, проходя мимо жилого 

<

адрес> по Олимпийскому проспекту 

<

адрес> совместно с ФИО4, встретили ранее незнакомого им ФИО2, с которым у них (ФИО3 и ФИО4) возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 совместно с ФИО4 нанесли ФИО2 не менее 5 ударов в область головы и туловища, в результате чего, ФИО2 упал на землю и у него из правого кармана брюк выпал мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone XR» 64 GB в корпусе черного цвета, стоимостью 16 167 рублей, с установленной внутри телефона сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющим для ФИО2 материальной ценности, с находящейся внутри чехла дебетовой пластиковой банковской картой №******3455 АО «ТинькоффБанк», привязанной к счету №, не представляющей для ФИО2 материальной ценности, который в тайне от ФИО2, поднял с земли ФИО4

В указанное время, в указанном месте, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, с целью дальнейшей его совместной продажи, и получения от этого материальной выгоды, в связи с чем, не вернули вышеуказанный мобильный телефон ФИО2, тем самым совместно похитили его.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 58 минут, находясь по указанному выше адресу, ФИО3 и ФИО4 осмотрели похищенный ими телефон и обнаружили, что на экране похищенного ими мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, установлен пароль блокировки. Тогда ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО21, осознавая тот факт, что разблокированный мобильный телефон они смогут продать гораздо выгоднее, решили догнать ФИО2, который к тому времени успел скрыться от них в соседний двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, для того чтобы потребовать у ФИО2 пароль блокировки экрана мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone XR» 64 GB в корпусе черного цвета, похищенного ими ранее.

Тогда, ФИО3 совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 58 минут, более точное время не установлено, стали догонять ФИО2, после чего ФИО4, настигнув последнего вблизи проезжей части, расположенной возле стр. 2 по 

<

адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО2 и осуществления совместного преступного умысла, применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ФИО2 удар ногой в область голени, в результате которого ФИО2 упал на землю, получив от падения тупую травму левого коленного сустава: травматическую отечность, разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава; контузионный отек («ушиб») костной структуры мыщелков большеберцовой и бедренной костей (рентгенологически); частичное повреждение медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава по типу растяжения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупной оценке причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

После чего, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 58 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи проезжей части, расположенной возле стр. 2 по 

<

адрес>, действуя в продолжение совместного преступного умысла, продолжая удерживать у себя похищенный ими ранее у ФИО2 мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone XR» 64 GB в корпусе черного цвета, стали требовать от ФИО2 сообщить им пароль блокировки экрана похищенного ими ранее у ФИО2 мобильного телефона, тем самым их действия, направленные на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, начатые как тайные, были обнаружены ФИО2

ФИО4 с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, действуя в продолжение совместного преступного умысла, нанес ФИО2 не менее трех ударов в область туловища и головы, причинив последнему кровоподтеки лица, головы, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также ушиб мягких тканей носа, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценен как повреждение, следовательно не подлежит судебно-медицинской квалификации, при этом продолжая требовать от ФИО2 назвать пароль блокировки экрана мобильного телефона, принадлежащего последнему, после чего так и не получив от ФИО2 пароля блокировки экрана мобильного телефона, принадлежащего последнему, ФИО3 совместно с ФИО4 с места совершения преступления скрылись вместе с похищенным мобильным телефоном марки «Apple» модели «IPhone XR» 64 GB в корпусе черного цвета, причинив своими преступными действиями ФИО2 вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб в размере 16 167 рублей.

ФИО4 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился возле жилого 

<

адрес> по пр-ту Олимпийский 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, согласно которого ФИО4, осознавая тот факт, что терминалы, установленные в различных торговых точках, оснащены технологией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при использовании банковской карты при оплате товаров и услуг на сумму, не превышающую 1000 рублей, а в некоторых терминалах оплаты до 3000 рублей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, желая наступления общественно опасных последствий, тайно похитил дебетовую банковскую карту №******3455 АО «ТинькоффБанк», привязанную к счету №, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, открытую на имя ФИО2, которую последний оформил с помощью мобильного приложения «Тинькофф», не представляющую для последнего материальной ценности, с находящимися на ней денежными средствами, представляющими для ФИО2 материальную ценность, находящуюся под чехлом мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone XR» 64 GB, принадлежавшего ФИО2

Так, ФИО4, действуя в реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 58 минут, более точное время не установлено, прибыл к продуктовому магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где используя ранее похищенную им банковскую карту №******3455 АО «ТинькоффБанк», привязанную к счету №, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, открытую на имя ФИО2, в 23 часа 58 минут, с помощью технологии бесконтактной оплаты, установленной в терминале торговой точки, оплатил товар на сумму 115,00 рублей, таким образом похитив денежные средства на указанную сумму с банковского счета. 

После чего, ФИО4, находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут, используя ранее похищенную им указанную выше банковскую карту, открытую на имя ФИО2, с помощью технологии бесконтактной оплаты, установленной в терминале торговой точки, оплатил товар на сумму 95,00 рублей, таким образом, похитив денежные средства на указанную сумму с банковского счета.

Затем, ФИО4, находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут, используя ранее похищенную им указанную выше банковскую карту, открытую на имя ФИО2, с помощью технологии бесконтактной оплаты, установленной в терминале торговой точки, оплатил товар на сумму 95,00 рублей, таким образом похитив денежные средства на указанную сумму с банковского счета.

Действуя в продолжение своего преступного плана, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут прибыл на железнодорожную станцию «Мытищи», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где с помощью электронного терминала для покупки билетов, используя ранее похищенную им указанную выше банковскую карту, открытую на имя ФИО2, с помощью технологии бесконтактной оплаты, установленной в терминале ОАО «РЖД», оплатил железнодорожный билет на сумму 29,00 рублей, таким образом, похитив денежные средства на указанную сумму с банковской карты.

Таким образом, своими преступными действиями, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 58 минут по ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 12 минут похитил путем оплаты товаров и услуг с банковской карты №******3455 АО «ТинькоффБанк», привязанной к счету №, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, открытой на имя ФИО2, которую последний оформил с помощью мобильного приложения «Тинькофф», денежные средства на общую сумму 334,00 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, не согласившись с квалификацией своих действий, показав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО18 находился у 

<

адрес>.3 по Олимпийскому проспекту 

<

адрес>, где встретили ранее им незнакомого ФИО2, который находился в состоянии опьянения на земле. Они помогли ФИО2 встать, после чего последний стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять их, в связи с чем ФИО18 два раза ударил ФИО2 кулаком правой руки в область головы, отчего последний упал. ФИО2 продолжал оскорбления и ФИО18 нанес ФИО2 еще несколько ударов ногами по туловищу, он также стал наносить ФИО2 удары кулаком. Затем они отошли на 2-3 м от ФИО2 и ФИО18 показал ему мобильный телефон, который выпал у ФИО2, и передал ему (ФИО3) телефон. ФИО2 в этот момент убежал в сторону ТЦ «Фрегат». Он сказал ФИО18, что если узнать пароль от телефона, то можно сбросить базовые настройки в телефоне, отвязать аккаунт телефона от личных данных ФИО2 и продать телефон намного дороже. Тогда ФИО18 побежал за ФИО2, он также побежал, но остановился за 10 м от них, передумав. Он видел как ФИО18 толкнул ФИО2 тот упал, но чтобы ФИО18 наносил удары ФИО2 он не видел. Через какое-то время ФИО17 подошел к нему, они договорились, что он продаст телефон, а деньги поделят пополам, после чего разошлись. Он пошел в сторону станции, где у ТЦ «Красный Кит» встретил ФИО13, с которым поехал домой. Через неделю он продал телефон ФИО2 на площади трех вокзалов в 

<

адрес> за 2 000 рублей. 

ФИО3 была написана явка с повинной /т.1 л.д.49-50/, в которой он сообщает об избиении им совместно с ФИО4 молодого человека и хищении у последнего мобильного телефона.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, показав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 находился у 

<

адрес>.3 по Олимпийскому проспекту 

<

адрес>, где встретили ранее им незнакомого ФИО2, который находился в состоянии опьянения на земле. Они помогли ФИО2 встать, после чего последний стал выражаться в адрес его матери нецензурной бранью, тогда он два раза ударил ФИО2 кулаком правой руки в область головы, отчего последний упал, но продолжал выражаться уже в его адрес и в адрес ФИО3 нецензурной бранью, тогда он нанес ФИО2 около 3 ударов ногами по туловищу, ФИО3 также стал наносить ФИО2 удары кулаком. В какой-то момент у ФИО2 выпал из кармана телефон, он его увидел и поднял. Под чехлом он увидел банковскую карту, вытащил ее и положил себе в карман. ФИО3 увидел, что у него в руках телефон и подойдя к нему, сказал, что если узнать пароль от телефона, то можно сбросить базовые настройки в телефоне, отвязать аккаунт телефона от личных данный ФИО2 и продать телефон намного дороже. ФИО2 в этот момент убежал в сторону ТЦ «Фрегат». Он побежал за ФИО2, чтобы узнать пароль от телефона, и догнав, толснул руками в областть спины, отчего ФИО2 упал. Он наклонился над ФИО2, стал спрашивать пароль, удары не наносил. ФИО3 в этот момент стоял примерно в 5-10 м от них. ФИО2 так и не сказал пароль, он подошел к ФИО3, они договорились продать телефон ФИО2, после чего разошлись. 

По дороге он зашел в магазин на 

<

адрес>, где купил поочередно сигареты и пиво, оплачивая покупки украденной банковской картой. Утром он решил поехать в 

<

адрес> на электричке, билет на которую он купил также в помощью банковской карты ФИО2

ФИО4 была написана явка с повинной /т.1 л.д.56-57/, в которой он сообщает об избиении им совместно с ФИО3 молодого человека и хищении у последнего мобильного телефона, а также хищении им денежных средств с банковской карты молодого человека.

Суд считает, что вина как ФИО3, так и ФИО4 в совершении преступлений, установленных судом и указанных в установочной части приговора, доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>, где встретил ранее ему неизвестных ФИО3 и ФИО18 Его мобильный телефон находился при нем, в кармане брюк. Он начал первый разговор с ФИО3, ФИО18 стоял поодаль. О чем был разговор он не помнит, но между ним и ФИО3 произошла словестная перепалка, в ходе которой ФИО18 его ударил несколько раз в область головы, отчего он упал на землю, где уже его стали избивать двое – удары наносились как в область туловища, так и по голове. В этот момент требований о передаче им имущества, ни ФИО3, ни ФИО18 не выдвигали.

Когда ФИО3 и ФИО18 отвлеклись, он убежал в сторону ТЦ «Фрегат», не зная что у него из кармана выпал мобильный телефон. Около 

<

адрес> его догнал ФИО18, нанес удар в заднюю часть голени его левой ноги, он услышал хруст коленного сустава, упал на землю. ФИО3 он не видел. ФИО18 в этот момент стал наносить ему удары ногами в область туловища и головы, и требовать пароль от экрана его мобильного телефона. В этот момент он понял, что его мобильный телефон находится у ФИО3 и ФИО18 Пароль от телефона он не сказал. В какой-то момент удары прекратились, он поднялся и пошел в квартиру матери.

В похищенном мобильной телефоне, с оценкой которого в размере 16 167 рублей, он согласен, под чехлом находилась его банковская карта АО «Тинькофф», на счете которой находились денежные средства в размере 500 рублей. Со счета данной банковской карты были похищены денежные средства в размере 334 рубля.

На данных показаниях в судебном заседании настаивал, отказавшись от ранее данных на стадии предварительного расследования показаниях, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.62-64, т.2 л.д.37-41, 42-44/, из которых следует, что у 

<

адрес> его избивали двое и требовали пароль, указав на шоковое состояние и полученные телесные повреждения.

В ходе предъявления лиц для опознания ФИО2 опознал ФИО3 и ФИО4 по характерным чертам лица, росту как лиц, совершивших в отношении него преступление /т.1 л.д.70-73, 105-108/ 

Свидетель ФИО11 – мать потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания пришел сын, который был избит, на лице были множественные гематомы, ссадины, шла кровь из носа и губы, говорил, что сильно болит нога, пояснил, что его избили. Мобильного телефона при нем не было. На следующий день она позвонила в службу «112» сообщила о случившемся.

Согласно карточки происшествия /т.1 л.д.30/ о преступлении было заявлено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 10:20, в тот же день ФИО2 написал заявление в полицию /т.1 л.д.31/.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № /т.1 л.д.143-148/, согласно выводов которой у ФИО2 установлены следующие повреждения: 

тупая травма левого коленного сустава: травматическая отечность, разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава; контузионный отек («ушиб») костной структуры мыщелков большеберцовой и бедренной костей (рентгенологически); частичное повреждение медиальной коллатериальной связки левого коленного сустава по типу растяжения; в механизме образования имело место переразгибание в коленном суставе при резком повороте тела на опорной ноге. Клинико-морфологические признаки и данные лучевой диагностики свидетельствуют о давности образования травмы левого коленного сустава, незадолго до обращения ФИО2 за первичной медицинской помощью, что не исключается в срок, относящийся ко времени совершения преступления. 

Повреждения левого коленного сустава подлежат совокупной оценке и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

кровоподтеки лица, головы, верхних и нижних конечностей, образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. Высказаться о давности их образования, количестве травматических воздействий по имеющимся медицинским данным не представилось возможным. 

Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Зафиксированный в медицинской документации диагноз: «Ушиб мягких тканей носа» - мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в указанной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 он у 

<

адрес> кор.3 по Олимпийскому проспекту 

<

адрес> встретил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда была грязная, однако каких-либо телесных повреждений на ФИО2 не было. Последний попросил у него 100 рублей наличными денежными средствами, он ему дал наличные денежные средства, ФИО19 взамен перевел ему 100 рублей на его банковскую карту /т.1 л.д.248-252/.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 подтверждаются протоколом осмотра скриншота чека по операции ПАО «Сбербанк», согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 рублей ФИО20 /т.1 л.д.242-243/

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он встретился с ФИО3 и ФИО18 и в 23:25 этого же дня он пошел к ТЦ «Красный Кит», а в 23:45 он встретился у ТЦ «Красный Кит» с ФИО3, после чего они поехали на электричке домой в 

<

адрес>.

Участки местности – у 

<

адрес>.3 по Олимпийскому проспекту 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> были осмотрены в ходе предварительного расследования с участием ФИО2, который указал, что именно на данных участках местности в отношении него было совершено преступление /т.1 л.д.38-44, т.2 л.д.76-82/.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone XR» 64 GB с учетом износа составляет 16 167 рублей /т.1 л.д.175-187/.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается данными о движении денежных средств по счету карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 произошло списание на 115 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23:59:24 - на 95 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в 23:59:37 – на 95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 6:12 - на сумму 29 рублей /т.2 л.д.8-14, т.4 л.д.13-26/.

Место совершения преступления - помещение магазина «Универсальный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок местности вблизи железнодорожной станции «Мытищи», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО4 были осмотрены. ФИО4 указал, что именно в указанном магазине за товар и за покупку билета он расплачивался похищенной им у ФИО2 банковской картой /т.2 л.д.23-29, 30-35/.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании сына – ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны, в настоящее время сын работает, о произошедшем сожалеет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд оценивает в совокупности, анализ которых, а также установленный судом корыстный мотив преступления, свидетельствуют о причастности к преступлению именно подсудимых и именно при обстоятельствах, описанных выше.

Квалифицирующие признаки по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ вменены верно. 

Действия подсудимых носили согласованный характер, охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - хищение имущества ФИО2 и его выгодной продажи, были взаимообусловленными.

ФИО4, подняв выпавший у ФИО2 мобильный телефон, отдал его ФИО3, они совместно решили его продать, вместе с тем ФИО3 сказал, что если знать пароль от телефона, то можно сбросить базовые настройки и продать телефон дороже. После чего, ФИО4 и ФИО3 побежали за ФИО2 с целью узнать пароль от телефона, тем самым вступили между собой в предварительный сговор на совершение группового преступления. ФИО4 догнал ФИО2, нанес удар ногой в область голени ФИО2, отчего последний упал, получив тупую травму левого коленного сустава, стал требовать пароль от телефона и наносить удары. ФИО3 стоял поодаль, наблюдал за происходящим и действий ФИО4 не пресекал, вернуть телефон потерпевшему не предлагал.

Доводы ФИО3 о том, что он не видел как ФИО4 наносил удары В.А. и не слышал, что тот требовал пароль, суд считает несостоятельными с учетом ночного времени суток, отсутствия на улице прохожих, близкого расположения от ФИО4 и ФИО2 ФИО3 таким образом пытается смягчить долю своей ответственности за совершенное, так и смягчить ответственность ФИО4 из-за чувства ложного товарищества. 

Доводы ФИО4 о том, что у 

<

адрес> он не наносил удары ФИО2 суд также считает несостоятельными, поскольку его показания опровергаются показаниями ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и на протяжении всего следствия говорил о том, что у 

<

адрес> ему наносили удары. Данный довод ФИО4 суд расценивает как избранную позицию от предъявленного обвинения.

С места совершения преступления ФИО3 и ФИО4 скрылись вместе, забрав телефон потерпевшего, решили его продать, а деньги поделить пополам. 

Таким образом, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Также суд отмечает, что факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья, имеет место быть, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами, ФИО4 нанес потерпевшему удар ногой в область голени, отчего последний упал, получив тупую травму левого коленного сустава, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, после чего наносил удары в область головы и туловища, что следует из показаний потерпевшего. 

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с банковского счета» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что хищение денежных средств ФИО4 произведено с помощью банковской карты с банковского счета потерпевшего ФИО2, путем оплаты товара в магазинах через терминалы оплаты. 

Таким образом, суд находит вину подсудимых ФИО15 и ФИО4 полностью доказанной в совершении каждым именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Также вина ФИО4 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО15 по ч.2 ст.162 УК РФ, действия ФИО4 по ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Объективных оснований для оправдания подсудимых, а также переквалификации их действий, суд не усматривает, поскольку вина каждого в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждена исследованными в ходе судебного следствия в порядке норм УПК РФ доказательствами.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории преступлений тяжких.

Поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о их личности, дают суду основания считать подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит:

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной,

на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, затраченного на лечение, причиненного в результате преступления, 

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит:

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по двум преступлениям,

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что образует рецидив преступлений в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая характер, обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы.

С учетом материального и социального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, ролью ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, официального трудоустройства ФИО3, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и затрат на лечение, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, применяет положения ст.73 УК РФ, давая последнему шанс на исправление. Также при назначении наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения двух тяжких преступлений, ролью ФИО4, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд назначает ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку на момент совершения преступлений, относящихся к категории тяжких, несмотря на то, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, он наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения назначенного по приговору суда наказания мера пресечения в отношении ФИО4 – домашний арест подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО4 подлежит зачету время нахождения под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, согласно требований ч.3.4 ст. 72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО3 – запрет определенных действий подлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск ФИО2.И. суд приходит к следующим выводам.

Требования потерпевшего о взыскании с ФИО3 и ФИО4 морального вреда суд находит обоснованными.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает доказанность вины как ФИО3, так и ФИО4, дерзкий и групповой характер преступления, квалификацию полученных ФИО2 телесных повреждений, степень нравственных страданий потерпевшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить частично, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимых в равных долях, то есть по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого (ФИО3 и ФИО4). Вместе с тем, учетом того, что ФИО3 добровольно возместил моральный ущерб, оставшаяся сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежит взысканию с ФИО4

Согласно ст. 1080 ГК РФ имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

От потерпевшего об определении долевого порядка взыскания имущественного ущерба с ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении уголовного дела по существу не поступило.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что сумма имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ составляется 16 167 рублей, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 334 рубля, общую сумму в размере 16 501 рубль потерпевший просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4

Поскольку судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ совершено ФИО4, имущественный ущерб в размере 334 рубля подлежит взысканию с последнего.

Сумма в размере 16 167 рублей, которая является имущественным ущербом по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, которое было совершено совместно ФИО3 и ФИО4, подлежит взысканию в солидарном порядке с последних.

Вследствие причиненных телесных повреждений в ходе совершения преступления потерпевший понес затраты на лечение на сумму 59 349 рублей 49 коп. Данные затраты подтверждены потерпевшим соответствующими документами.

Данный имущественный ущерб (затраты на лечения) также подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, с зачетом выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 44 000 /сорока четырех тысяч/ рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (ч.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ), иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Определяя вопрос о размере процессуальных издержек, суд также принимает во внимание постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 298-О, и др. согласно которой, потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, должна быть обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. 

Для оказания юридической помощи в составлении гражданского иска потерпевший обратился в МКА «Горизонт», на что им потрачено 11 413 рублей, что подтверждено документами. Данное является процессуальными издержками и указанная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшего из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО3:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства) (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц строго в день, установленный данным органом,

- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства) (уголовно-исполнительной инспекции), которое предоставлять в течение трех рабочих дней.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в лишения свободы сроком на 3 /три/ года 4 /четыре/ месяца,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев.

Наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время нахождения под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, согласно требований ч.3.4 ст. 72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб от преступления в размере 16 501 /шестнадцать тысяч пятьсот один / рубль.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании имущественного вреда (расходы на лечение) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный вред (расходы на лечение) в размере 59 349 /пятьдесят девять тысяч триста сорок девять/ рублей 49 копеек, с зачетом выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 44 000 /сорока четырех тысяч/ рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей. 

Заявление потерпевшего ФИО2 в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер.Детский, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> общежитие, ком.511, процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, в размере 11 413 /одиннадцать тысяч четыреста тринадцать / рублей, за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- скриншоты и справку о движении денежных средств по банковской карте АО «ТинькоффБанк», открытой на имя ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Осужденные имеют право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные представление, жалобы, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю.Офтаева