Дело № 2-1030/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора коллективного страхования от потери работы, нечастных случаев и болезней заемщиков кредитов недействительным в части и применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен договор кредитования 

<

№>, путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Заемщиком Согласия на Кредит, утвержденных приказом по Банку, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 

<

дата> с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых (л.д.126-133 т.1) 

<

дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ страхование») был заключен договор страхования жизни и здоровья, путем включения его в число участников Программы страхования – Профи ВТБС 

<

данные изъяты> мин. 

<

данные изъяты>., страховыми рисками по которой являются потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни (л.д.134-135 т. 1).

<

дата> между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор на предоставление и использование банковских карт 

<

№> путем присоединения Заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписания Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в ее получении, с лимитом овердрафта в размере 142000 рублей (л.д.136-149 т. 1).

<

дата> ФИО1 подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках действующего договора страхования (л.д.150-152 т.1).

<

дата> у ФИО1 произошел ишемический инсульт. 

<

дата> в связи с указанным заболеванием ему установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию (л.д.31 т.1).

<

дата> страхователь Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в ООО СК «ВТБ страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица ФИО1 по двум кредитным договорам (л.д.82,83 т.1).

ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с получением 

<

данные изъяты> группы было отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в сумме 642 000 рублей, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика ФИО1 

<

№> в филиале 3652 ВТБ 24 (ПАО), убытков в размере 144 383 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, штрафа в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора страхования, 

<

дата> наступил страховой случай (

<

данные изъяты>), в результате которого у него произошла постоянная утрата трудоспособности с установлением 

<

дата> инвалидности 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию. Считая данное событие страховым случаем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако мотивированного ответа не получил. Поскольку заочным решением суда со ФИО1 взыскана в пользу Банка задолженность по двум кредитным договорам, выгодоприобретатель утратил застрахованный интерес, и взыскание суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 будет соответствовать требованиям п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Остаток ссудной задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> на первый день месяца страхования составлял 500 000 рублей, по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> составлял 142 000 рублей, общая сумма задолженности 642 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика ФИО1 

<

№> в филиале 3652 ВТБ 24 (ПАО).

При исполнении обязательства ООО СК «ВТБ страхование» путем своевременной выплаты страхового возмещения Банку ВТБ 24 (ПАО) обязательства истца перед банком считались бы исполненными. Вместе с тем, ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем, кредитные обязательства истца не были прекращены и по решению суда с него взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе и пени, тем самым истцу причинены убытки всего в размере 144383 рубля 37 копеек, подлежащие возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, указал, что отказ ООО СК «ВТБ страхование» в выплате страхового возмещения нарушает его права, как потребителя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей и полагает подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ООО СК «ВТБ страхование» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о признании договора коллективного страхования от потери работы, нечастных случаев и болезней заемщиков кредитов 

<

№> от 

<

дата> недействительным в части включения ФИО1 в программу коллективного страхования и применении последствий недействительной сделки, а именно возврата страховой премии и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора страхования ФИО1, зная о наличии у него 

<

данные изъяты> заболевания в форме 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> скрыл данную информацию от страховщика. Сообщение заведомо ложных сведений (об отсутствии заболеваний) согласно пункту 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что действительно до заключения договора страхования ФИО1 страдал заболеваниями 

<

данные изъяты>, однако он не имел умысла скрывать от банка и страховой компании информацию о наличии у него данных заболеваний, поскольку не знал, что 

<

данные изъяты> относится к сердечно-сосудистым заболеваниям, и что данные заболевания могут привести к инвалидности и полной утрате трудоспособности. Также полагала, что ответчик не был лишен возможности проверить наличие этих заболеваний у ФИО1 через лечебные учреждения, а также истребовать медицинскую документацию у самого ФИО1

Заявленные встречные исковые требования ООО СК «ВТБ страхование» не признала ввиду их необоснованности, поскольку ООО СК «ВТБ страхование» не доказано наличие прямого умысла в действиях застрахованного лица, направленного на введение в заблуждение страховщика.

Кроме того, просила применить срок исковой давности который в силу части 2 статьи 181 ГК РФ составляет по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год и отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Заявление о регистрации страхового события поступило ООО СК «ВТБ страхование» от Банка ВТБ 24 (ПАО) 

<

дата>. 

<

дата> ООО СК «ВТБ страхование» была направлена выписка из амбулаторной карты ФИО1, которую ООО СК «ВТБ страхование» получило в декабре 2015 года. С указанной даты истец по встречному иску обладал полной информацией о состоянии здоровья ФИО1 и перенесенных им заболеваниях и имел возможность обратиться с указанным иском. Однако с данными требования о признании договора недействительным обратился только 

<

дата>. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ страхование» ФИО3 указал на несогласие с исковыми требованиями ФИО1 в связи с тем, что сокрытие застрахованным лицом сведений о состоянии своего здоровья имело существенное значение для определения страхового риска. Страховщик предполагал добросовестность поведения истца и сообщенные им сведения об отсутствии у него заболеваний дают страховщику основания не проводить исследования на предмет установления серьезности этих заболеваний. Страховщик не обязан перепроверять сообщенные застрахованным лицом в заявлении сведения. При заключении договора страхования ФИО1 скрыл о том, что страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями в форме 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, то есть представил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. При заполнении сведений, оговоренных в согласии на страхование ФИО1 на все вопросы о наличии у него каких-либо заболеваний, отвечал отрицательно, а значит, сознательно допускал последствия данного действия, либо относился к ним безразлично.

Моральный вред полагает не подлежащим взысканию в пользу истца, так как последним не доказано наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги. Просит отказать также и во взыскании штрафа. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, мнение по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ»), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил. 

Представил письменный отзыв, согласно которому общество не может согласиться с мнением ФИО1 в части перечисления страхового возмещения на лицевой счет заемщика в ПАО «ВТБ 24» и полагает необходимым перечислить страховое возмещение по кредитным договорам 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата> ООО «СКМ», поскольку 

<

дата> между ПАО «ВТБ 24» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования 

<

№> по кредитному договору 

<

№> и 

<

дата> договор уступки прав требования 

<

№> по кредитному договору 

<

№>. Следовательно, в настоящее время кредитором ФИО1 является ООО «СКМ», по этой причине перечисление страхового возмещения на лицевой счет заемщика в ПАО «ВТБ 24» необоснованно.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления.

При этом обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из заявлений истца от 

<

дата> и от 

<

дата> на включение в число участников Программы страхования, он выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программам страхования в рамках существующих Договоров коллективного страхования, с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программе страхования, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно (п.6).

Согласно п.3.1. Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней 

<

№> от 

<

дата> страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования, внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного события, указанные в п.3.2 договора, если эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедшего в течение периода действия страховой защиты, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД и т.д.).

На основании п.3.2 договора предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, является страховым риском. Страховыми рисками, на случай наступления которых, проводится страхование в соответствии с договором, являются: 3.2.1. смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 3.2.2. постоянная полная утрата застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени; 3.2.3. Временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая.

В силу пунктов 3.5.1., 3.

<

дата>. договора, события, перечисленные в п.3.2. настоящего договора, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

В соответствии с п.п. а п.5.3.3. страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если застрахованный сообщил заведомо ложные или недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения настоящего договора и (или) в период его действия.

Как следует из п.3.1. заявлений истца на включение в число участников Программы страхования от 

<

дата> и от 

<

дата>, ФИО1 указал, что не страдает перечисленными в нем заболеваниями, в том числе сердечно-сосудистыми 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из медицинской документации до 

<

дата> у ФИО1, имелись следующие заболевания: 

<

данные изъяты>, диагностированная в 2007 году, и 

<

данные изъяты> (по данному заболеванию он состоит на учете с 2009 года).

Согласно заключению проведенной ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, вышеуказанные заболевания были впервые зафиксированы в амбулаторной карте ФИО1 в 2007 и 2009 годах и образовались не позднее этих лет. Данные заболевания являются хроническими, с течением времени прогрессивно ухудшают состояние здоровья и взаимно отягощают друг друга, так как оба заболевания приводят к необратимым патологическим изменениям в стенках сосудов и органах – «мишенях» (головной мозг, сердце).

<

данные изъяты>, который возник у ФИО1 

<

дата>, согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра, является самостоятельным заболеванием, относится к подгруппе цереброваскулярных болезней в большой группе середечно - сосудистых заболеваний и имеет 

<

данные изъяты> С клинической и патогенетической точки зрения возникновение 

<

данные изъяты> может быть обусловлено прогрессированием имевшихся у него еще до заключения договора страхования заболеваний (

<

данные изъяты>

Первая группа инвалидности была присвоена ФИО1 в связи с наличием стойких последствий в виде 

<

данные изъяты>, после перенесенного 

<

дата> 

<

данные изъяты>, который мог быть обусловлен как прогрессированием имевшихся у него еще до заключения договора заболеваний, указанных выше (вероятнее всего), так и другими причинами.

Указанные выше выводы экспертов соответствуют и представленному ответчиком заключению специалиста АКО «Центр экспертных исследований «Стратегия» ФИО4, врача-судебно-медицинского эксперта, согласно которому гипертоническая болезнь у ФИО1 на момент заключения договора страхования 

<

дата> уже имела выраженную (третью, тяжелую) стадию развития, свидетельствующую о длительном, прогрессирующем течении. На 3 стадии более часто возникают сосудистые катастрофы. Основанием для установления ФИО1 

<

данные изъяты> инвалидности послужило состояние после перенесенного 

<

данные изъяты>. В свою очередь, 

<

данные изъяты> прямое следствие – осложнение –проградиентного течения уже имевшихся заболеваний – главным образом, 

<

данные изъяты>. Острое нарушение мозгового кровообращения – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – является прямым следствием прогрессирования заболеваний, выявленных у ФИО1 до момента заключения договора.

Согласно п.2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из анализа данной правой нормы следует, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя сбора информации о риске лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вместе с тем, дополнительных сведений о состоянии здоровья ФИО1 страховщик не истребовал, в том числе не предложил ФИО1 представить необходимую медицинскую документацию, подтверждающую состояние здоровья последнего, то есть своим правом на оценку страхового риска в полном объеме добровольно не воспользовался.

Отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО5 исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, фактически свидетельствует о согласии страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных истцом сведений, и достижения соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Об этом также свидетельствует обращение страховщика с исковым требованием о признании договора страхования недействительным только в апреле 2018 года, тогда как данное право у страховщика возникло с момента получения им сведений о состоянии здоровья ФИО1 (получения медицинской документации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом того, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером определенного истцом страхового возмещения подлежащего взысканию.

Согласно п.4.1 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней 

<

№> от 

<

дата> страховая сумма в отношении каждого застрахованного устанавливается в размере остатка ссудной задолженности Застрахованного по основному долгу на первый день месяца страхования в соответствии с выбранной программой страхования.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) ссудная задолженность по состоянию на 

<

дата> (дата наступления страхового события) по договору 

<

№> от 

<

дата> составляет 331457 рублей 99 копеек; по договору 

<

№> от 

<

дата> составляет 140934 рубля 61 копейка.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица ООО «СКМ» о необходимости перечисления страхового возмещения на счет ООО «СКМ», поскольку между ПАО «ВТБ 24» и ООО «СКМ» состоялись договора уступки прав требования. 

Действительно между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» были заключены договора уступки прав требования 

<

дата> 

<

№> по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в сумме 418488 рублей 41 копейка и 

<

дата> 

<

№> по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в сумме 171661 рубль 71 копейка, что подтверждается соответствующими договорами уступки прав требований и Приложениями к ним, содержащими перечень кредитных договоров и объем прав требования передаваемых цедентом цессионарию.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№> по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 441994 рубля 77 копеек, по договору на предоставление и использование банковских карт 

<

№> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 184658 рублей 74 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9466 рублей 54 копейки.

Согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, является страхователь, то есть Банк ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Вместе с тем, из представленных договоров уступки права следует, что БАНК ВТБ 24 (ПАО) уступил свое право требования по кредитным договорам, тогда как доказательств уступки прав как страхователь – выгодоприобретатель по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней материалы дела не содержат и суду не представлено.

В связи с взысканием Банком ВТБ 24 (ПАО) с истца задолженности по кредитным договорам, выгодоприобретатель утратил застрахованный интерес, взыскание суммы страхового возмещения в пользу застрахованного лица будет соответствовать требованиям п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, тогда как взыскание страхового возмещения в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) при наличии вступившего в законную силу заочного решения суда о взыскании со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам может привести к неосновательному обогащению на стороне Банка ВТБ 24 (ПАО).

Разрешая встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора коллективного страхования от потери работы, нечастных случаев и болезней заемщиков кредитов 

<

№> от 27.05.2009г. недействительным в части включения ФИО1 в программу коллективного страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана и применении последствий недействительной сделки, суд приходит к следующему.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд полагает, что ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено доказательств наличия умысла ФИО1 на сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о согласии на включение его в число участников Программы страхования от несчастных случаев и болезней, реквизиты которого были заполнены печатным способом представителем страховщика. Включая значок «V» - о том, что истец не имеет заболеваний (сердечно-сосудистые, сахарный диабет) не может являться достаточным доказательством предоставления страхователем страховщику заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Иных доказательств указывающих на наличие умысла со стороны ФИО1 по умолчанию обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несообщение ФИО1 о наличии у него заболеваний (

<

данные изъяты>), находятся в причинной связи с решением страховой компании о заключении сделки.

Страховая компания не представила доказательств того, что в случае сообщения ФИО1 об имеющихся заболеваниях, последний не был бы, включен в число участников договора коллективного страхования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 было заявлено о пропуске истцом (по встречному иску) срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о нарушении своих прав ООО СК «ВТБ Страхование» узнало о нарушении своих прав в момент получения медицинских документов, содержащих информацию о наличии у ФИО1 заболеваний в декабре 2015 года, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, между тем иск ООО СК "ВТБ Страхование" подан 

<

дата>, то установленный законом годичный срок для оспаривания указанной сделки пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, что согласуется с положениями п.2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, с обоснованием уважительности причин пропуска такого срока истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительным договора коллективного страхования от потери работы, нечастных случаев и болезней заемщиков кредитов 

<

№> от 27.05.2009г. недействительным в части включения ФИО1 в программу коллективного страхования, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ответчиком договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При надлежащем исполнении обязательства ООО «СК «ВТБ Страхование» путем своевременной выплаты страхового возмещения Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства истца, являющегося заемщиком, перед банком считались бы исполненными.

Между тем, ООО «СК «ВТБ Страхование» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонилось, в связи с чем, кредитные обязательства ФИО1 не были прекращены и по решению суда с него взыскана задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств истцу причинены убытки в сумме 144383 рубля 37 копеек (по кредитному договору 

<

№> - задолженность по плановым процентам в размере 79030 рублей 42 копейки, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов и просроченного основного долга в размере 23506 рублей 36 копеек; по кредитному договору 

<

№> - задолженность по плановым процентам в размере 28849 рублей 56 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов и просроченного основного долга в размере 12997 рублей 03 копейки), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Размер убытков в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 309387, 99 руб ((472392,60 руб. + 144383,37 руб. + 2 000 руб) х 50 %. = 309387, 99 руб.) 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

С истца в пользу ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 125 рублей 40 копеек, которые при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако им до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9667 рублей 76 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 472392 рубля 60 копеек, убытки в размере 144 383 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 309 387 рублей 99 копеек, всего 928163 рубля 96 копеек (девятьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят три рубля девяносто шесть копеек).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 22 125 рублей 40 копеек (двадцать две тысячи сто двадцать пять рублей сорок копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9667 рублей 76 копеек (девять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей семьдесят шесть копеек).

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора коллективного страхования от потери работы, нечастных случаев и болезней заемщиков кредитов 

<

№> от 

<

данные изъяты>. недействительным в части включения ФИО1 в программу коллективного страхования и применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.