дело № 12-571/2017

мировой судья Колтаков В.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 25 июля 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующего с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу представителя ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «

<

данные изъяты>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.6 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, представитель юридического лица просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на том, что мировой судья дал неверную оценку доводам представителя юридического лица о неприменении ГОСТ 50597-93; неверно квалифицировал действия по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ; исследовал документы, не относящиеся к рассматриваемому делу; не был выяснен вопрос о применении должностным лицом сертифицированных средств измерения; фотоснимки сделаны без «привязки» к местности, а потому не могут свидетельствовать о нарушении установленных размеров углублений и выбоин; составленный должностным лицом акт выявленных недостатков составлен в ходе повседневного надзора, что не соответствует закону; акт выявленных недостатков составлен инспектором единолично, без участия представителя юридического лица. С учетом приведенных доводов, просит суд обжалуемое постановление отменить, по основаниям отсутствия состава правонарушения, производство по делу прекратить. Вместе с тем, с учетом имущественного положения юридического лица, просит о снижении административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

ФИО5 в силу делегированных ему полномочий доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 п.8 ч.2 и ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основанием для привлечения ОАО "

<

данные изъяты>" к административной ответственности послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ в рамках повседневного надзора за безопасностью дорожного движения, на подъезде к железнодорожному переезду «

<

данные изъяты>», расположенного на автомобильной дороге 

<

адрес> км., выявлены недостатки с содержании улицы и технических средств организации дорожного движения, выразившиеся в следующем:

-участок дороги в границах железнодорожного переезде имеет выбоины и просадки, чем нарушены требования п.п.3.1.1, 3.1.2 ФИО7 50597-93;

-в отклонении верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия на 5 см. (со стороны 

<

адрес>), отклонение верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия на 4 см (со стороны 

<

адрес>), чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 50597-93.

ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ФИО7 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин их возникновения.

Статьями 5 и 12 данного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом содержание автомобильных дорог должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 данного Закона).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения "ФИО7 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 ФИО7 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений: не более 15 кв.м. на 1 000 кв.м.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, ОАО «

<

данные изъяты>» не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ОАО «

<

данные изъяты>» требований нормативных актов при исполнении обязанности по содержанию дороги суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия юридического лица по ст.12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами ГИБДД при проведении контрольных мероприятий требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" районным судьей отклоняются.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, административную процедуру надзора за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (пункт 33).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (пункт 81).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 82).

Таким образом, указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и, соответственно, не требует обязательного уведомления представителя соответствующего органа местного самоуправления и юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному надзору.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению положения ФИО7 52766-2007 ввиду вступления в силу "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", являются несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 4 упомянутого регламента, а также пунктов 4.5.2, 4.5.3 ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", применяемых с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Перечнем стандартов, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), наличие у учреждения обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в том числе ФИО7 52766-2007) не исключают.

Ссылки автора жалобы о применении несертифицированных средств измерения являются надуманными, объективно ничем не подтверждены, при этом Акт содержит указание о способе фиксации, а именно №, в потому доводы о том, что представленные в материалах дела фотографии не имеют «привязки» к месту являются несостоятельными.

Довод жалобы о снижении наказания, в связи с нахождением юридического лица в сложном финансовом положении, проведении капитального ремонта железнодорожного переезда, не являются основанием для назначения наказания ниже низшего предела, указанного в санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Само по себе сложное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО6.