Дело № 2-788/2017 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области 

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Рогове Д.В., 

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения по окончании срока действия трудового договора.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности слесаря-электрика с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору вахтовым методом, договор заключался ежегодно. Последний договор был заключен по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец заехал на вахту, отработал до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заехал на вахту, но к работе допущен не был, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. На 2017 год с ним трудовой договор не заключали.

Сославшись на свое несогласие с формулировкой увольнения, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истец работал на предприятии вахтовым методом с 2011 года непрерывно. Условия применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Учтен характеризующий материал в отношении истца, а также учтена тяжесть проступка – рудник «Ветренский» является особо опасным объектом, половину дней вахты истец прогулял, не объясняя причин своего отсутствия и не поставив в известность руководителя о причинах невыхода на работу, на телефонные звонки не отвечал. Предложение представить документы, подтверждающие наличие уважительности причин невыхода на работу проигнорировал. При этом был ознакомлен с графиком работы на 2017 год.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса РФ, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (далее по тексту –ТК РФ), иными федеральными законами.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации действий работника как прогула необходима совокупность следующих условий: 1) работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2) такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Как установлено судом и следует из представленных в деле документов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в ремонтную группу промышленной базы рудника «Ветренский» на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда. Работа в режиме вахтового метода на руднике «Ветренский» в 

<

адрес>. 

Как следует из копии трудовой книжки, предоставленной истцом, пояснений в исковом заявлении, а также пояснений представителя ответчика, ФИО2 фактически работал непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения. Последний срочный трудовой договор был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не перезаключался, истец продолжал работать в прежней должности на руднике «Ветренский» по ежегодно утверждаемым графикам, вахтовым методом. 

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Эти случаи предусмотрены ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Указанные обстоятельства могут не учитываться в установленных ч. 2 ст. 59 ТК РФ случаях, но только если стороны пришли к соглашению о срочном характере договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку стороны не оспаривают, что работодатель допускал ФИО2 к работе, а ФИО2 по окончанию срока договора ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу, суд приходит к выводу, что условие трудового договора истца о срочном характере утратило силу.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для расторжения с ним трудового договора в связи с окончанием срока его действия являются ошибочными, оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Т утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ графики работы подразделений ООО «

<

данные изъяты>» Согласно графику, заехать на рудник и приступить к работе истец должен был ДД.ММ.ГГГГ В этом же графике установлен и режим работы, время начала и окончания смены, перерывы для отдыха и питания.

С указанным графиком истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, судом установлено, что истец достоверно знал когда он должен был приступить к работе. Однако к работе истец не приступил. 

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «

<

данные изъяты>» от непосредственного руководителя ФИО5 – главного энергетика ФИО6 поступил рапорт о том, что ФИО2 не заехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ Причина не известна. 

Представитель ответчика пояснила, что выяснить причину отсутствия истца на рабочем месте не представилось возможным, поскольку на телефонные звонки он не отвечал, в известность о причинах неявки на работу никого не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены и подписаны комиссионные акты об отсутствии электрослесаря промбазы ФИО2 на рабочем месте с 08-00 часов до 20-00 часов без уважительных причин.

Как следует из журнала выдачи нарядов рабочим на смену рудник «Ветренский», истец приехал на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ 

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он прогулял 10 дней с 18 по 28 в связи с семейными обстоятельствами, подробности изложить не может. 

В этот же день истец написал заявление об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ На указанном заявлении имеется резолюция руководителя об увольнении за нарушение трудовой дисциплины.

Поскольку истец не представил работодателю доказательства наличия у него уважительных причин не приступать к работе, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-у ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, с учетом установленных судом фактических данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 19ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительных причин, следовательно, у работодателя имелись законные основания к увольнению истца в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных в решении выше обстоятельств, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден: до применения дисциплинарного взыскателя работодателем у работника истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, наличие у истца уважительны причин не являться на работу установлено не было, истцом такие документы предоставлены на были. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 20 марта 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова