№2-3113/2023

64RS0045-01-2023-003185-57

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Каштановой ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Истец ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ФИО5 Требования мотивированы тем, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ им ответчику ФИО8 был продан автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №. Согласно договору купли-продажи стоимость указанного автомобиля составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован на покупателя. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи истцу до настоящего времени не переданы. 

Полагает, что указанные действия со стороны ФИО5 сделаны с целью неправомерного завладения имуществом истца путем злоупотребления доверием, т.к. ответчик является его дочерью. На момент совершения сделки он тяжело переживал гибель его супруги в результате ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, также с учетом возраста и состояния здоровья у него не было необходимости во владении указанным автомобилем, в связи с чем он захотел его продать. ФИО5 предложила выкупить указанный автомобиль, он согласился на озвученные условия, т.к. в тот момент у истца были доверительные отношения с ответчиком. Сожитель его дочери ФИО7 приехал к истцу в 

<

адрес> и дал подписать договор, с которым он не дал ему ознакомиться, и подписан договор был, т.к. истец полностью доверял ФИО7 На вопрос о предоставлении экземпляра договора ФИО7 ответил, что истец его получит после регистрации договора купли-продажи в МРЭО ГИБДД, в те же сроки получит и денежные средства. Впоследствии, когда истец спросил ФИО5 о денежных средствах за автомобиль, она пояснила, что согласно договору, все денежные средства он получил. Указанными действиями истцу причинен значительный ущерб, т.к. он является пенсионером и иного дохода, кроме пенсии не имеет. Полагает, что сделка совершена путем обмана, и должна быть признана недействительной. 

На основании изложенного просит признать договор купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО3, и ФИО5 недействительным; обязать ФИО8 передать истцу транспортное средство DAEWPOO GENTRA, VIN: №, государственный регистрационный номер № а также комплект ключей, паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства. 

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец в ходе рассмотрения дела давал пояснения о том, что автомобиль DAEWPOO GENTRA, фактически находился в пользовании у ее дочери – ФИО5, также пояснил, что подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ он был уверен, что в нем не было фразы о получении денег и передаче транспортного средства, т.к. ФИО7 привез на подпись новые договоры, а не те старые, которые были направлены ему ранее для ознакомления, и он подписал их не читая, думая, что это старые договоры. Денег он не получал, его обманули. Представитель истца также указал на то, что в момент подписания договора ответчик не присутствовала на территории 

<

адрес>. 

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи ее отношения с ответчиком уже не были доверительными, так как между ними стоял вопрос о наследстве после смерти ее матери. Т.к. отец стал говорить о том, что он продаст автомобиль, который с 2013 года принадлежал ответчику, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году был оформлен переход права собственности на указанный автомобиль к истцу ФИО3, то чтобы автомобиль не выбыл из ее пользования, она решила выкупать автомобиль у отца. Она со своим гражданским мужем ФИО7 привезли договоры отцу в 

<

адрес>, он сказал, что ознакомится и даст ответ, после того, как отец сказал приезжать, они приехали в 

<

адрес>. Во дворе дома на столе показали договоры, отец тщательно ознакомился, подписал. Денежные средства передали наличными. Также ответчик дополнительно пояснила, что они привезли на подписание заново распечатанные договоры, т.к. старые оставили ранее у ФИО1 Тексты старых и новых договоров идентичны.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также не признал исковые требования, пояснил, что между истцом и ответчиком были напряженные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль 

<

данные изъяты> купила ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ году произошел переход права собственности на указанный автомобиль к истцу ФИО3, но денежные средства при покупке автомобиля по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ не передавались. 

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ГУ МВД России, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

На основании ч. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч. 2 ст. 433 ГК РФ).

Требования к форме договора установлены ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрена, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 ГК РФ а соответственно, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1, 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 179 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 99 постановления вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ФИО3, продал и передал ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер № Согласно п. 4 стоимость автомобиля по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. В договоре также указано, что ФИО1 деньги 

<

данные изъяты> р. получил, транспортное средство передал, ФИО5,В деньги 

<

данные изъяты> р. передала, транспортное средство получила (л.д. 34). Об изменении собственника транспортного средства сделана отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 101).

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УМВД России по г. Саратову, и сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 100).

Также судом установлено, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 стал собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем). Стоимость автомобиля по договору – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 63).

Также сторонами не оспаривается, что фактически автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика ФИО5 

Для проверки доводов истца о том, что запись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «деньги 

<

данные изъяты>. получил, транспортное средство передал», сделана после подписания договора, а также о том, что паспорт транспортного средства он не подписывал, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вначале в документе были выполнены печатные тексты «деньги 

<

данные изъяты>. получил, транспортное средство передал», в т.ч. линия графления под подписями и фраза, а затем нанесены подписи и рукописные тексты. Подпись в паспорте транспортного средства (ПТС) 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, о переходе права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнена самим ФИО3 

Заключение эксперта является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд не полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Также судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершена им под влиянием обмана, ответчик ему денежные средства по договору не передавала, ввела его в заблуждение, что денежные средства передаст позже при регистрации автомобиля.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО3, в прошлом году, летом при ней состоялся телефонный разговор по поводу переоформления машин на имя стороны ответчика, в ходе которого ФИО3 согласился продать им (ФИО8 и ее сожителю) машины за 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО5 Александр привез документы, это происходило во дворе. Она находилась на веранде и слышала разговор. Сожитель дочери говорил, что привез два договора, и говорил, что спешит. ФИО3 расписался в договоре. Истец все быстро подписал, не читая. Потом они открыли сайт «Госуслуги» и узнали, что машина уже оформлена, перерегистрирована на дочь ФИО3 Передачи денег при ней не было. На звонки дочери, последняя отвечала грубо, они обещали перечислить деньги в течение 4-х месяцев.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО3 Днем ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 до 14 часов она вошла во двор дома ФИО3, что подарить ему подарок, т.к. накануне у него было день рождения. Там она увидела, что к ответчику пришел сожитель его дочери - ФИО16. Они стояли на открытой площадке, обсуждали серьезное, перебирали бумаги, она ушла, не стала мешать. Денежные средства, документы в ее присутствии не передавались, не подписывались.

Анализируя показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу о том, что, прежде всего, указанный свидетель подтверждает факт того, что ФИО3 согласился продать дочери автомобиль за 

<

данные изъяты> руб. и подписывал договор купли-продажи автомобиля. С учетом того, что свидетель не находилась в непосредственной близости от ФИО3 и ФИО7 в момент подписания договора, суд критически относится к ее показаниям о том, что ФИО3 подписал договор, не читая, а также, что денежные средства по договору ФИО3 не передавались. 

Показания свидетеля ФИО12 также являются подтверждением того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приезжал к ФИО3 Показания указанного свидетеля о том, что какие-либо денежные средства, документы в ее присутствии не передавались, не подписывались, сами по себе не являются подтверждением доводов истца, поскольку свидетель видела ФИО3 и ФИО7 непродолжительное время, не находилась от них в непосредственной близости.

Кроме того, доводы истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 – гражданского мужа ФИО5, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой, в первой половине дня приехали в 

<

адрес> по адресу истца, где истец подписал договор купли-продажи, ФИО5 передала ему 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль наличными в купюрах 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 прочитал договор, все подписал, они забрали свой экземпляр и уехали. Также подтвердил, что на автомобиле DAEWPOO GENTRA ездила жена. За полмесяца до этого, они привозили и оставляли истцу договор, он не стал его подписывать. Показал, что ФИО3 подписал также ПТС на автомобиль, расписки не писались, в МРЭО договор они регистрировали самостоятельно.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО7 у суда не имеется, свидетель перед допросом был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с выводами проведенной по делу экспертизы, письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу. 

Факт того, что о заключении договора купли-продажи автомобиля по цене, указанному в договоре, между сторонами имелась предварительная договоренность подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, перепиской между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной перепиской, в которой истец указывает, что подписывает договор при уплате ему указанных в договорах сумм, также подтверждаются доводы ответчика об отсутствии между сторонами доверительных отношений в период непосредственно предшествующий заключению спорного договора купли-продажи, и опровергаются доводы истца о том, что он подписал договор, не читая, доверяя сожителю дочери, не получив денежные средства за проданный автомобиль. (л.д. 50). Подлинность переписки сторонами не оспаривается.

Доводы истца о том, что в договоре не было фразы о получении денег и передачи транспортного средства, т.к. ФИО7 привез на подпись новые договоры, а не те старые, которые были направлены ему ранее для ознакомления, и он подписал их не читая, думая, что это старые договоры, опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ответчиком в органах ГИБДД в соответствии с положениями п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, согласно которому внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства. Присутствие при этом предыдущего владельца транспортного средства указанным регламентом не предусмотрено.

Представленные истцом выписки по счету дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70) сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавались, поскольку ответчик и свидетель ФИО7 утверждают, что денежные средства по договору передавались наличными. 

Доводы стороны истца о том, что в момент подписания договора ответчик не присутствовала на территории 

<

адрес>, не влияют на выводы суда, поскольку подпись ФИО5 в договоре купли-продажи стороной истца не оспаривается, как и не оспаривается факт того, что автомобиль, являющийся предметом договора, был фактически передан в пользование ответчика на момент заключения договора купли-продажи, изменения в регистрационные данные транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены ответчиком в установленном порядке. 

Таким образом, анализируя спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при его заключении между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, предусмотренными ст. 432 ГК РФ – его предмете, стоимости, также сторонами соблюдена письменная форма договора. Денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. переданы продавцом – ФИО2 и получены покупателем – ФИО3, предмет договора – автомобиль 

<

данные изъяты> передан от продавца к покупателю, что подтверждается соответствующей надписью в договоре, подписанном сторонами, подпись в договоре истцом не оспаривалась. Также истцом поставлена подпись в паспорте транспортного средства о переходе права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 

Каких-либо надлежащих доказательств того, что спорный договор был заключен под влиянием обмана истца, доверившегося ответчику, денежные средства по договору не передавались, стороной истца суду не предоставлено, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достаточной совокупностью представленных суду доказательств, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к Каштановой ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья И.А. Белякова