Судья Шурхай Т.А. Дело № 33-10194/2025 (2-970/2024)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0009-01-2023-010635-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Сучковой И.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 28 ноября 2024 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность Охранное предприятие «Охрана Сибири-2000» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о признании незаключенным трудового договора, признании недействительными приказов о приеме на работу и увольнении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив иск, просит:

установить факт наличия между ним и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Охрана Сибири-2000» (ООО ОП «Охрана Сибири-2000») трудовых отношений за период с 01.05.2020 по день вынесения решения суда;

обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу - с 01.05.2020 в должности начальника охраны и об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника - со дня вынесения решения суда с должности начальника охраны;

признать незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н;

признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу начальником охраны объекта в ООО ОП Охрана Сибири-2000»;

признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора;

взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 01.05.2020 по день вынесения решения суда в должности начальника охраны суда (на 29.10.2023 в размере 1 680 000 руб.); компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.05.2020 по день вынесения решения суда (на 29.10.2023 в размере 130 634 руб.), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу за период с 01.05.2020 по день вынесения решения суда.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он 

<

данные изъяты> ФИО2, которая является директором ООО ОП «Охрана Сибири-2000».

Поскольку деятельность ООО ОП «Охрана Сибири-2000» связана с охраной объектов, после увольнения начальника охраны ему предложили занять данную должность, в связи с чем с марта 2020 он с генеральным директором и учредителем организации ФИО6 (

<

данные изъяты> ФИО2) ездил по объектам, знакомился с обязанностями и работой, с мая 2020 с ведома работодателя приступил к своим должностным обязанностям начальника охраны. Трудовой договор с ООО ОП «Охрана Сибири-2000» не подписывал, полагал, что трудовые отношения с ним оформлены официально, поскольку ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации в должности 

<

данные изъяты> с внесением записи о работе в трудовую книжку, которая после 

<

данные изъяты> вместе с его паспортом и дипломом об образовании хранились у ФИО2

29.10.2023 в связи с 

<

данные изъяты> он потребовал передать трудовую книжку, после чего ему стало известно, что запись о его трудоустройстве в ООО ОП «Охрана Сибири-2000» внесена 19.07.2023, на его вопросы об отсутствии записи о трудоустройстве с мая 2020 ФИО2 указала, что он в данный период не работал, его требование заключить трудовой договор с 01.05.2020 по 27.10.2023 оставлено без удовлетворения.

В указанный период работы он не получал заработную плату, полагал, что заработную плату за него получает ФИО2, 

<

данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика ему причинены 

<

данные изъяты>.

Определением от 31.01.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе.

Истец ФИО1 его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ООО ОП «Охрана Сибири-2000» ФИО4, ФИО5, ФИО7 возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО ОП «Охрана Сибири-2000» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда; о признании незаключенным трудового договора, признании недействительными приказов о приеме на работу и увольнении оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Определением от 20.02.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, назначить по делу комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу документов.

Считает ссылку суда на пропуск срока исковой давности несостоятельной, поскольку отношения с ООО ОП «Охрана Сибири-2000» не приобрели статус трудовых, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления факта трудовых отношений, который судом не установлен, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

Суд немотивированно отдал предпочтение объяснениям ответчика перед представленными стороной истца доказательствами, сделан необоснованный вывод о недоказанности трудовых отношений. Кроме того, он как работник является слабой стороной в споре, у него отсутствует возможность предоставить все необходимые документы, ответчик, злоупотребляя правом и находясь в преимущественном положении, ввел суд в заблуждение и не предоставил необходимые доказательства.

Ссылается на неверное указание в решении суда периода его работы 

<

данные изъяты> в ООО ОП «Охрана Сибири-2000», на необоснованный вывод о том, что он владеет необходимыми знаниями в области юриспруденции, поскольку в должности 

<

данные изъяты> он работал непродолжительное время.

Судом не дана правовая оценка его доводам о том, что приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н им не подписаны, о данном периоде работы он узнал после получения трудовой книжки 29.10.2023, о наличии трудового договора и приказа о приеме на работу узнал в ходе рассмотрения дела.

Суд не разрешил по существу его ходатайства о фальсификации доказательств, по своей инициативе не назначил за счет федерального бюджета проведение комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы с целью определения давности изготовления документов и принадлежности подписи, учитывая, что ФИО8 в период составления трудового договора ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию Гиренко, в связи с чем не могла заключить трудовой договор под фамилией ФИО9, что свидетельствует о подложности договора. Приказы о его приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ также является подложными, изготовлены для введения суда в заблуждение, трудовая книжка на момент передачи ему не содержала записи об увольнении.

Указание суда на то, что он не отрицал факт получения им заработной платы в неоспариваемый стороной ответчика период, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку наличными денежными средствами или на банковский счет заработную плату он не получал, полагал, что за весь период работы с 2020 по 2023 её получала 

<

данные изъяты> ФИО10, что подтверждается платежными ведомостями, данный факт в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны истца, работавших в организации ответчика, пояснивших, что знали его как начальника охраны, взаимодействовали с ним как со своим непосредственным начальником, что не опровергнуто показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Факт трудовых отношений доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, составленными им в период работы табелями о заработной плате, распечатками с сайта «Авито» о поиске персонала с указанием его номера телефона и личной электронной почты, свидетельством о присвоении ему квалификации частного охранника с экзаменационным листом, заявлением ответчика в Росгвардию с указанием на него как на начальника охраны, копиями журналов с его подписями о сдаче / приеме личных карточек за период с 05.11.2020 по 07.06.2023, копиями обращений о прохождении периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств частных охранников организации за период с 17.09.2020 по 05.10.2023. Данные доказательства необоснованно оставлены судом без оценки.

Считает необоснованным вывод суда, что выданные ООО ОП «Охрана Сибири-2000» на его имя доверенности не являются доказательством наличия между ними трудовых отношений, поскольку данные доверенности выдавались для исполнений им должностных обязанностей в интересах организации.

Ссылка суда на непредставление им доказательств выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 01.01.2023, является необоснованной, поскольку правоотношения между сторонами возникли 01.05.2020, с указанной даты исполнялись им в полном объеме.

Представителем ООО ОП «Охрана Сибири-2000» ФИО4. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.06.2025 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.07.2025 об исправлении описки) решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.11.2024 отменено. По делу принято новое решение. Признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником ФИО1 На ООО ОП «Охрана Сибири-2000» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении ФИО1 17.06.2025 с должности «Начальник охраны объекта» по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ). С ООО ОП «Охрана Сибири-2000» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период работы с 19.07.2023 по 28.08.2023 включительно в размере 26 898,06 руб.; средний заработок за период вынужденного прогула с 29.08.2023 по 17.06.2025 включительно в размере 387 558,72 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 680 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На ООО ОП «Охрана Сибири-2000» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов за ФИО1 за период с 29.08.2023 по 17.06.2025 включительно. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО ОП «Охрана Сибири-2000» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 891,37 руб. Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25 декабря 2025 года, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, не поддержавшую ходатайство о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы документов, представителей ООО ОП «Охрана Сибири-2000» ФИО5, ФИО4, возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО9 (

<

данные изъяты> Гиренко) А.Э. 

<

данные изъяты> (л.д. 239 т.2 157-158 т.3).

Решением учредителя ООО ОП «Охрана Сибири-2000» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора ООО ОП «Охрана Сибири-2000» (л.д. 90 т. 1).

В материалы дела представлен трудовой договор, приказ № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был принят на работу в ООО ОП «Охрана Сибири-2000» на должность начальника охраны объекта с 19.07.2023 (л.д. 191 т. 1, 62-65 т. 2).

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи о его трудоустройстве в ООО ОП «Охрана Сибири-2000» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника охраны, о работе в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14 т. 1).

Увольнение ФИО1 из ООО ОП «Охрана Сибири-2000» с ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты>, повторное трудоустройство с 19.07.2023 на должность начальника охраны подтверждается журналом регистрации приказов ООО ОП «Охрана Сибири-2000» (л.д. 164-173 т. 3).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО ОП «Охрана Сибири-2000» перечисляло страховые взносы за работника ФИО1 за периоды работы с 01.05.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 10.02.2020, за 3 квартал 2023 (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно ответов Межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, персонифицированных сведений страховые взносы за работника ФИО1 ООО ОП «Охрана Сибири-2000» перечисляло за июль и август 2023 года (165-166 т. 1, 130, 141, 237 т. 2).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год в отношении ФИО1 за период работы в ООО ОП «Охрана Сибири-2000» начислено 

<

данные изъяты> руб. (л.д.193 т. 1).

Согласно платежным ведомостям ООО ОП «Охрана Сибири-2000» за период с мая по декабрь 2023 ФИО1 начислялась заработная плата за июль 2023, имеется подпись ФИО2 в получении денежных средств за истца (197-211 т. 1).

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д. 192 т. 1).

Из ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ФИО1 страхователем ООО ОП «ОХРАНА СИБИРИ-2000» представлены следующие сведения о трудовой деятельности кадровое мероприятие «Прием» от 19.07.2023, основное место работы (дата представления 28.07.2023); кадровое мероприятие «Увольнение» от 28.08.2023, основное место работы, причина увольнения «Расторжение трудового договора по инициативе работника» (дата представления 29.08.2023) (л.д. 214 т. 3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 19.07.2023 по 28.08.2023, доказательств выполнения ФИО1 в иные спорные периоды работы в должности начальника охраны или начальника охраны объекта на регулярной основе не имеется, документы с подписью истца в качестве начальника охраны, начальника охраны объекта, график работы, определение рабочего места, трудовой функции, доказательства получения регулярных заданий от работодателя не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между сторонами в спорные периоды фактических трудовых отношений. Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период до декабря 2022 года.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О указано, что статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 1,2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно абз. 3, 4, 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года) (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

В абз. 2, 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенного правового регулирования следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал, что с ведома работодателя с мая 2020 он состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Охрана Сибири-2000» в должности начальника охраны, полагал, что трудовой договор с ним заключен и оформлен надлежащим образом, размер заработной платы ему не был известен, поскольку заработную плату за него получала ФИО2

В обоснование требований о признании сложившихся с ответчиком правоотношений трудовыми истцом представлены выполненные в электронном виде табели о размерах заработной платы, скриншоты с сайта «Авито» о поиске персонала (л.д. 17-66 т. 1).

Согласно экзаменационному листу ЦДО КемГУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация «частный охранник 4 разряда», на основании которого истцу выдано свидетельство № о присвоении квалификации частного охранника (л.д. 84, 86-88 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «КГКБ № 4» ФИО1 выдано медицинское заключение № об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (л.д. 85 т. 1).

В материалы дела представлены доверенности, выданные ООО ОП «Охрана Сибири-2000» на имя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу и принятие документов сотрудников и организации в ОЛРР и ЦЛРР. В доверенностях должность ФИО1 не указана (л.д. 114-116 т. 1).

Копии аналогичных доверенностей представлены отделом лицензионно-разрешительной работы (по г. Кемерово, Березовскому, Топкинскому, Кемеровскому, Промышленновскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу по запросу суда первой инстанции (л.д. 1-4 т. 3).

Из журнала о сдаче-приеме личных карточек работников ООО ОП «Охрана Сибири-2000» следует, что ФИО1 в период с ноября 2020 по июнь 2023 передавал в органы Управления Росгвардии по Кемеровской области –Кузбассу личные карточки на охранников ООО ОП «Охрана Сибири-2000» (л.д. 5-36 т. 3).

Из отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Кемерово, Березовскому, Топкинскому, Кемеровскому, Промышленновскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу представлены обращения директора ООО ОП «Охрана Сибири-2000» о выдаче уведомлений для частных охранников, часть из которых были получены истцом (7 посещений в 2020 году, 7 - в 2022 году, 6 - в 2023 году) (л.д. 126-161 т. 1).

Из объяснений директора ООО ОП «Охрана Сибири-2000» ФИО2 в суде первой инстанции следует, что 19.07.2023 с истцом был заключен трудовой договор, ранее он выполнял отдельные поручения ФИО2 в связи с ее временной нетрудоспособностью. Истец с должностными обязанностями не справлялся, в связи с чем был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника.

Согласно штатному расписанию ООО ОП «Охрана Сибири-2000» по состоянию на 01.01.2020 на предприятии имелись 2 штатные единицы должности начальника охраны объекта 1. На этих должностях работали ФИО11 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12 (приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ). 0,5 ставки должности начальника охраны объекта 2 занимал ФИО13 (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 173-178 т. 1).

Должностной инструкцией начальника охраны объекта, утвержденной 01.01.2023, предусмотрено, что начальник охраны обязан (раздел 2 «Должностные обязанности») организовывать и контролировать работу подчиненных ему охранников организации. Отдавать обязательные для исполнения распоряжения охранникам дежурной смены. Проводить инструктажи по ОТ, ЧС. Знать охраняемый объект и его особенности. Контролировать прохождение сотрудниками охраны периодической проверки и медицинского освидетельствования согласно Закону о частной охранной и детективной деятельности. При работе на объекте взаимодействовать с сотрудниками службы безопасности и выполнять их указания по вопросам безопасности, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, организации пропускного и внутри объектового режимов. Все полученные от сотрудников СБ указания исполняются незамедлительно с последующим докладом директору ООО ОП «Охрана Сибири-2000». Проводить плановые проверки на объект в вечернее и ночное время. Представлять отчеты о своей деятельности по требованию директора, а также представлять отчет о своей деятельности в порядке подготовки к проведению совещаний. Соблюдать коммерческую тайну и принимать меры, обеспечивающие ее охрану, в связи с чем обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности организации, без разрешения руководства (л.д. 179-180 т. 1).

Из копии журнала регистрации инструктажа работников на рабочем месте ООО ОП «Охрана Сибири-2000» следует, что инструктаж работников организации с марта 2020 проводился начальником охраны объекта ФИО14, с ноября 2021 - начальником охраны объекта ФИО12 (л.д. 12-59 т. 2).

Из копии журнала проверок несения службы охранниками ООО ОП «Охрана Сибири-2000» следует, что проверки несения службы охранниками организации с мая 2020 проводились ФИО6, ФИО14, ФИО2, ФИО12 (л.д. 104-111 т. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом сделано заявление о подложности представленных ответчиком доказательств: трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, журнала проверок несения службы охранниками (л.д. 112 т. 3).

Из представленных на запросы суда первой инстанции ответов ООО «РАНК 2», ЗАО «Кипер», ООО «Русэкстракт» следует, что ФИО1 в качестве начальника охраны ООО ОП «Охрана Сибири-2000» услуг по охране объектов указанным организациям не оказывал (216-217, 246 т. 3).

Свидетель ФИО15 показал, что работал в ООО ОП «Охрана Сибири-2000» охранником с октября 2022 по ноябрь 2023, знаком с ФИО1, который приезжал с проверками один раз в месяц, привозил на объект зарплату, снаряды, представлялся начальником охраны (л.д. 108-109 т. 1).

Свидетель ФИО12 показал, что с 2021 работает начальником охраны в ООО ОП «Охрана Сибири-2000». ФИО1 знает как 

<

данные изъяты> ФИО2, видел его в офисе, но не знает, кем не работал. Рабочие вопросы он обсуждал с директором, осуществлял проверки охранников, проводил инструктажи, истец в этом не участвовал (л.д. 223-225 т. 1).

Свидетель ФИО22 показал, что весной 2020 он работал охранником и координатором в ООО ОП «Охрана Сибири-2000», в этот же период работал ФИО1, представлялся начальником охраны. С истцом они составляли график дежурства охранников, подписывали графики выходов, расписывались в журналах по инструктажу о технике безопасности, истец также приезжал с проверками, привозил заработную плату (л.д. 190-199 т. 2).

Свидетель ФИО16 показал, что с 2016 работал в ООО ОП «Охрана Сибири-2000» старшим начальником смены. ФИО1 знает как 

<

данные изъяты> ФИО2 Начальники охраны находились в его подчинении, ФИО1 среди них не помнит. Доверенность на имя ФИО1 он выдал по поручению и в связи с её болезнью ФИО7 ФИО1 в журналах инструктажа охранников, ведомостях по зарплате не расписывался (л.д. 190-199 т. 2).

Свидетель ФИО17 показал, что работал в Росгвардии, знаком с ФИО1, но не знает его должность. По рабочим вопросам он общался с ФИО2, о том, что истец был начальником охраны, узнал от других сотрудников (л.д. 190-199 т. 2).

Свидетель ФИО18 показал, что работает старшим инспектором в Росгвардии с сентября 2022, знаком с директором ООО ОП «Охрана Сибири-2000» ФИО2 и сотрудником данной организации ФИО1 В июле 2023 ФИО1 получил удостоверение частного охранника, по доверенности от ООО ОП «Охрана Сибири-2000» истец примерно раз в месяц передавал в Росгвардию личные карточки на охранников и после проверки забирал их (л.д. 227-228 т. 3).

Из разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 следует, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами соглашения и выполнения истцом с 01.05.2020 за плату трудовой функции в интересах ООО ОП «Охрана Сибири-2000» в должности начальника охраны, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что заявление о заключении трудового договора истец к работодателю не обращался, заработную плату не получал, между истцом и ответчиком (за исключением периода с 19.07.2023 по 28.08.2023) не достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: не определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте.

Доводы истца о том, что правоотношения между сторонами возникли с 01.05.2020, с указанной даты им выполнялись обязанности по трудовому договору в полном объеме, не нашли подтверждения в суде.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные истцом копии табелей о размерах заработной платы не позволяют достоверно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах они были изготовлены, не содержат печати, подписи директора ООО ОП «Охрана Сибири-2000». Действия истца по размещению информации на сайте «Авито» о поиске персонала, получение свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, доставка и получение документов не подтверждают совершение трудовой функции начальника охраны ООО ОП «Охрана Сибири-2000».

Периодическое выполнение истцом поручений и заданий в интересах ООО ОП «Охрана Сибири-2000», директором которого являлась 

<

данные изъяты> ФИО2, не подтверждает характер данных правоотношений как трудовых, их устойчивость и стабильность.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу начальником охраны объекта в ООО ОП «Охрана Сибири-2000» недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, суд обоснованно указал, что в период работы истца в ООО ОП «Охрана Сибири-2000» с 19.07.2023 по 28.08.2023 в должности начальника охраны объекта, начисление заработной платы подтверждаются доказательствами по делу, в том числе, из органов налоговой службы России и ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу.

Оценка доказательствам по делу судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 14.08.2024, ходатайство ФИО1 о подложности доказательств разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Несогласие истца с результатами разрешения ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не повлияло на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.

Отсутствие подписи истца об ознакомлении в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу, указание во вводной части трудового договора фамилии директора ООО ОП «Охрана Сибири-2000» ФИО7 не опровергает установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о подложности указанных документов, поскольку из ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о трудовой деятельности ФИО1 представлены ООО ОП «Охрана Сибири-2000» в установленном законом порядке.

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО ОП «Охрана Сибири-2000» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец полагал, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, вызванной невозможностью ознакомления с трудовой книжкой в течение длительного времени, отсутствием сведений об увольнении.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и обоснованно пришел к выводу о пропуске данного срока по исковым требованиям о невыплате заработной платы за период до декабря 2022, без уважительных причин, указал в решении, что приведенные стороной истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд обстоятельства, не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с соответствующим иском. Мотивы, по которым суд пришел к такому суждению согласно пункту 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ приведены в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что отношения с ООО ОП «Охрана Сибири-2000» не приобрели статус трудовых, срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления факта трудовых отношений, не опровергает выводы суда, поскольку подтверждено наличие между сторонами трудовых отношений в период с 19.07.2023 по 28.08.2023.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что заработная плата за спорные периоды работы в ООО ОП «Охрана Сибири-2000» ему фактически не выплачивалась, он полагал, что трудоустроен, заработную плату за него получала ФИО2 Таким образом, считать, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском (28.11.2023), период, за который истец просил взыскать заработную плату, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о невыплате заработной платы за период до декабря 2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отсутствии факта трудоустройства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 28 ноября 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.А.Сучкова

И.С.Бычковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026.