№ дела (материала) по 1 инст. – 3/12-23/2022 Председательствующий Чапанова Х.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №к–32/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8, 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО4, адвоката ФИО7,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката ФИО7 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, невоеннобязанного, имеющего на иждивении 5 детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, АО Гамурзиевский, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения им уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с судебным решением, защитник подсудимого – адвокат ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что судом первой инстанции допущен формальный подход к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания его подзащитного под стражей в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость применения самой строгой по его мнению меры пресечения, при этом полагает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности подсудимого, в частности состоянию его здоровья, наличию у него на иждивении малолетних детей.

Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции, приняв во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 234 УК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него вышеуказанной меры пресечения, не отпали, оснований для изменения пресечения не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, при этом избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию, суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подсудимым предоставленных ему прав. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как установлено выше, ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 234 УК РФ, в связи с чем с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает беспредметным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции подсудимого от общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает представленные сведения о личности подсудимого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей, в частности доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

С подлинного за надлежащей подписью

копия верна: 

Судья ФИО8

Определение26.01.2023