Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого К. и его защитника – адвоката Шухтиной Я.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 января 2025 года, которым в отношении

К., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц 24 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 26 марта 2025 года включительно, по адресу: /__/.

В соответствии со ст.107 УПК РФ запрещено:

- общаться с любыми лицами, не являющимися близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, за исключением: следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитников, осуществляющих его защиту по данному уголовному делу, лиц, проживающих по данному адресу, и представителей органа, который будет контролировать нахождение К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста; 

- отправку и получение корреспонденции, а также ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе сети «Интернет», за исключением переговоров со следователями, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке К. обязан информировать контролирующий орган.

Заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника – адвоката Шухтиной Я.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Матыцына В.В. и потерпевшей П., полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 июля 2024 года К. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 12 июля 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 июля 2024 года в отношении К. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлена до 6 месяцев 22 суток, то есть до 02 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 26 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока домашнего ареста.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 24 января 2025 года срок нахождения обвиняемого К. под домашним арестом продлен на 1 месяц 24 сутки, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 26 марта 2025 года включительно, с установлением запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ч.1 ст. 107, ч.1 ст. 110 УПК РФ, п. 21, 36 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, он никогда не скрывался от следствия и суда, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом.

Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не являются безусловным основанием для продления меры пресечения.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Томска, по результатам которого был вынесен приговор 10.07.2018 и он осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не содержит сведений и доказательств о том, что он может скрыться от предварительного следствия или суда.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у него судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018, поскольку она была погашена 10.07.2022.

Отмечает, что доводы о судимости обвиняемого также не содержатся в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения и не являлись предметом исследования при предыдущих избраниях (продлениях) меры пресечения в отношении обвиняемого. Более того суд, никак не обосновал наличие судимости в описательно-мотивировочной части.

Также указывает, что совершение преступления в период испытательного срока, должны устанавливаться при постановлении окончательного приговора в отношении обвиняемого и должны влиять на вид и размер наказания, назначаемого обвиняемому, но никак не на продление меры пресечения.

Считает, что суд не дал оценки сведениям о его личности, а именно то, что он не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживает в /__/, трудоустроен, социально адаптирован, квартира по месту содержания под домашним арестом находится в собственности. 

Отмечает, что судом в постановлении не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о межрегиональном характере совершенного преступления ввиду отсутствия сведений о совершении каких-либо преступлений за пределами территории /__/.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 24.01.2025 изменить, избрать меру пресечения на запрет определенных действий либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Шухтина Я.В. в защиту обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что сам факт обвинения К. в совершении тяжкого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что вывод органов следствия и суда, о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтвержден. Каких- либо сведений о том, что К. продолжит заниматься преступной деятельностью, кроме предположений следствия, не имеется.

Отмечает, что предварительное следствие ведется уже более 10 месяцев, К. находится под домашним арестом более 6 месяцев, что явно выходит за пределы разумности сроков следствия и содержания под домашним арестом.

Указывает, что сбор доказательств обвинения по делу окончен, все сложные и необходимые следственные действия выполнены. Допрошены все потерпевшие и свидетели, истребованы все необходимые для следствия материалы.

Полагает, что суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства, представленные следствием в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, и незаконно при отсутствии оснований, указанных в законе, принял решение о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что К. положительно характеризуется, имеет семью, постоянное место жительства, не судим. На иждивении у обвиняемого имеется трое несовершеннолетних детей. Паспорта, позволяющего ему покинуть территорию Российской Федерации, не имеет.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 24.01.2025 отменить, избрав в отношении К. иную, более мягкую меру пресечения - в виде подписки о невыезде либо запрет совершения определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока домашнего ареста, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении большого количества потерпевших, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период условного осуждения за совершение преступлений аналогичной направленности, был задержан в ином регионе РФ.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что К., будучи под иной более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Продление срока домашнего ареста К. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, в деле имеются, судом оценены.

Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки, установленные ст. 6.1УПК РФ. Срок предварительного расследования продлен законно и обоснованно в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда об особой сложности дела мотивированы и подтверждены представленными доказательствами.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношенииК. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемогоК. на более мягкую, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения обвиняемому на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе и с учетом имеющихся у суда сведений о личности обвиняемого, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах.

Ссылка в апелляционной жалобе обвиняемого о том, что судом необоснованно была учтена судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку, опровергаются представленными суду материалами дела, а потому вывод суда первой инстанции о наличии у К. судимости является верным.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 24 января 2025 года, в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника – адвоката Шухтиной Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.