Дело № 2-125/18

19 июня 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Нева» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указав, что решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 21.07.2016 года в отношении ООО «СК «Нева» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения игры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Согласно п. 3 ст. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что между СК «НЕВА» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 05.10.2014 года, в соответствии с которым ООО «СК «НЕВА» предоставило заем в сумме 495 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены ФИО3 платежным поручением от 19.11.2014 года. Заем до настоящего времени не возвращен. Требование о возврате займа от 22.11.2016, полученное ФИО3 06.01.2017, оставлено без ответа. Требование о возврате займа вручено ФИО3 06.01.2017. Срок возврата займа 16.01.2017 года. Просрочка возврата по состоянию на 18.04.2017 года составляет 92 дня. При сумме задолженности 495 000 рублей (Северо-Западный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2017 по 18.04.2017 г.г. составляют: 12398,73 рублей. Просил расторгнуть договор займа от 05.10.2014 г., заключенный между ООО «СК «НЕВА» и ФИО3, взыскать с ФИО3, в пользу ООО «СК «НЕВА» сумму займа в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12398,73 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что согласно материалам дела ответчик денежные средства истцу возвратил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного истцом платежного поручения от 19.11.2014 года ООО «СК «Нева» перечислило денежные средства на расчетный счет ФИО3 с указанием назначения платежа - выдача 1% займа по договору о займе между юридическом лицом и физическим лицом от 05.10.2014 года, сумма 495000 рублей. (л.д. 11).

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров от 28.11.2014 года и от 31.03.2015 года, следует, что ФИО3 передала ООО «СК «Нева» денежные средства в счет возврата займа по договору о займе от 05.10.2014 года в общей сумме 495000 рублей (л.д. 39-40).

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего представленные ответчиком платежные документы, определением Калининского районного суда СПб от 14.09.2017 года была назначена комплексная судебная технико-криминалистическая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы от 22.01.2018 года ООО Х» определить время выполнения подписи от имени Т. на приходном кассовом ордере от 28.11.2014 года, подписи от имени Х. и Р. на приходном кассовом ордере от 31.03.2015 года, подписи от имени Т. на квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2014 года, подписи от имени Х. на квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 года не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Р. на квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 года с целью определения времени ее нанесения не исследовалась по причине пересечения с другими реквизитами и как следствие невозможности отбора однотипных штрихов требуемой для исследования протяженности. Время нанесения фрагментов оттисков круглой печати ООО СК «Нева» на приходный кассовый ордер от 28.11.2014 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.11.2014 года, на приходный кассовый ордер от 31.03.2015 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 года не соответствует указанным в документах датам. Фрагменты оттисков круглой печати ООО «СК «Нева» на спорные документы нанесены, вероятно, не ранее 2017 года. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения – однотипных документов, выполненных однотипными материалами (штемпельной краской) на однотипной бумаге в проверяемый период времени. Штрихи подписи от имени Т. на приходном кассовом ордере от 28.11.2014 года и штрихи подписи от имени Т. на квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2014 года выполнены разными пастами шариковых ручек, соответственно, содержащими триарилметановые и фталоцианиновые красители (ПКО от 28.11.2014 года) и триарилметановые красители (квитанция к ПКО от 28.11.2014 года). Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документального хранения (т.н. признаки «искусственного старения») в представленных документах не выявлены. (л.д. 65-233). 

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. свои выводы, изложенные в экспертном заключении от 22.01.2018 года подтвердил, пояснил, что методика, которая применяется для определения времени изготовления реквизитов документов основана на изучении закономерности процесса испарения летучих компонентов. Кроме цвета, в штрихах находится растворитель и летучие компоненты, которые со временем испаряются. Чем больше таких компонентов, тем больше скорость их испарения и тем свежее документ. Исследование проводилось в два этапа, первое исследование – в октябре месяце, а следующее через 62 дня, результат получился неоднородным. Это связано с тем, что объекты маленькие и штрихи не однотипно получалось вырезать, поэтому по их течению невозможно было что-то выявить. Изменения не произошли, поэтому однозначного ответа невозможно было дать. Изначально на штрихах было небольшое содержание летучих компонентов, которые находились на стадии испарения. Реквизиты были не свежие. Испарения происходят самопроизвольно, и качество исследуемых штрихов, говорит о том, что реквизиты не свежие, т.е. этим реквизитам больше года или даже двух. Динамика испарения была вялотекущая, т.е. документ старый или не свежий. Подписи изготовлены приблизительно раньше, а печать изготовлена позже. Утверждать он не может, это все приблизительно.

Оценивая показания допрошенного эксперта, суд не находит оснований не доверять его показаниям, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания согласуются с выводами, изложенными в заключении, противоречий не содержат. 

На основании изложенного, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о подложности представленных ответчиком платежных документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вывод эксперта о том, что оттиск печати нанесен позднее даты изготовления документов, что было им также подтверждено в судебном заседании, носит вероятностный характер, и не может быть принят судом во внимание. 

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта, признаков искусственного состаривания документов в спорных документах не обнаружено. 

Таким образом, представленные ответчиком документы – приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.11.2014 года и от 31.03.2015 года подтверждают факт возврата ответчиком ФИО3 денежных средств по договору займа от 05.10.2014 года истцу – ООО «СК «Нева», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Нева» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: