мировой судья Кудис Э.В. дело № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

«25» февраля 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 по делу № 5-4-722/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 по делу № 5-4-722/2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ича (далее – ФИО1) состава вмененного административного правонарушения.

Старший инспектор дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 ч (далее – заявитель, должностное лицо административного органа, старший инспектор ДПС ФИО2) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность довода суда об отсутствии вменяемого состава в действиях водителя ФИО1, поскольку водителем допущено нарушение п. 2.3.1 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством транспортным средством, на передней части противотуманных фар которого установлены светодиодные (LED) лампы, что подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил суду о том, что ему не было известно об установке на транспортном средстве светодиодных ламп.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Положением п. 3.4 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, на световых приборах которых отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ... г. в районе 

<

...>, ФИО1 в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), п. 4.3 ГОСТ Р51709-2011, управлял автомобилем марки ГАЗ АФ 3717УА, государственный регистрационный знак №, на передней части световых приборов (в передних противотуманных фарах), которого установлены LED лампы (диодные лампы), режим работы которых не соответствует требованиям.

В ходе рассмотрения жалобы судом исследованы собранные должностным лицом материалы по делу, подтверждающие факт нарушения вышеприведенных Правил, правильную квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Мировым судьей неверно дана правовая оценка доводам водителя ФИО1 о том, что ему не было известно о несоответствии эксплуатируемого им автомобиля требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, автомобиль ему не принадлежит. Данные доводы не являются основанием к прекращению производства по делу, поскольку не указывают на отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения именно на водителе лежит обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Данная обязанность им выполнена не была.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого мировым судьей, вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Помимо этого, мировым судьей в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ не решен вопрос об изъятых вещах.

Однако исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ в их совокупности, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует, то оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 по делу № 5-4-722/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 по делу № 5-4-722/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова