УИД: 23RS0058-01-2023-004143-41

К делу № 5-346/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи 19 сентября 2023 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края (

<

...>) Сидорук К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 допустил незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Так, 29 июня 2023 года в 10 часов 30 минут при проведении проверочного мероприятия по адресу: 

<

адрес>, на основании Распоряжения № 3 от 06 июля 2023 года, выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, при отсутствии у последнего патента на осуществление трудовой деятельности в РФ, предусмотренного ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в РФ. В последствии в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, будучи извещенным в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Извещения, направленные по месту регистрации ИП ФИО2, им не получены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, направленные уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения по причине неудачной попытки вручения. В связи с указанным суд признает извещение ИП ФИО2 надлежащим.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вину в содеянном признал, раскаивается, просит объединить дела об административном правонарушении, возбужденные в отношении ИП ФИО2 по ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все дела содержат один и тот же круг лиц и возбуждены по одному основанию. Также просил снизить размер административного штрафа до минимальной суммы, предусмотренной вменяемой статьей или заменить его на предупреждение.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю также в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу, патента), а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, не имевшего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1, а также его объяснениями, и объяснениями самого ФИО2. Также индивидуальный предприниматель ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

Юридическая оценка действий ИП ФИО2 не оспорена, суд находит ее правильной и также квалифицирует деяние по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение трудовой деятельности без специального документа (разрешения на работу, патента).

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и род деятельности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Относительно ходатайства представителя ИП ФИО2 – ФИО3 об объединении восьми дел об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в одно производство, поскольку все дела содержат один и тот же круг лиц и возбуждены по одному основанию, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако, в соответствии с Примечанием 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 265-О, такое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых, как это следует из части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признак «другого лица», участвующего в отношениях с правонарушителем. Применительно к рассматриваемой норме данным лицом является незаконно привлеченный к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин. Тем самым административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, должна наступать за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина. По своему смыслу данное регулирование корреспондирует общим принципам наложения административных наказаний, исключающим возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

После введения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения, предусмотренные пунктом 2 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не изменены и не исключены из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме.

Также, суд не считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ИП ФИО2 – ФИО3 о снижении размера административного штрафа до минимальной суммы штрафа, предусмотренного вменяемой статьей, или заменить его предупреждением.

В частности, при определении вида и размера административного наказания судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного правонарушения, позволяющих суду назначить наказание с применением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по реквизитам: наименование получателя УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России, Р/С 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 232001001, БИК 010349101, ОКТМО 03726000, КБК 18811601081019000140, УИН 18891239990275380160.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение 10 дней.

Судья К.К. Сидорук 

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: