В суде первой инстанции рассматривала дело судья Мальченко А.А..

Дело № 22-2412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника - адвоката Калиновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 02.05.2023, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО6 назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев, на ФИО6 возложены обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства,

- не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- принять меры к официальному трудоустройству либо постановке на учет в центр занятости населения.

Выслушав прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Калинову Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 27.09.2022 по 27.03.2023 в г.Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО6 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. указывает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено на основании рапорта пристава-исполнителя, место, время и обстоятельства совершения деяния были установлены сотрудниками службы судебных приставов независимо от показаний самой осужденной до возбуждения уголовного дела. Какие-либо другие значимые для уголовного дела сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления Петраковская не сообщила. Петраковская добровольно в службу судебных приставов с заявлением о совершении преступления не обращалась, а объяснения дала в рамках проводимой в отношении нее проверки по факту известного должностным лицам правоохранительных органов совершенного ею преступления. Считает назначенное Петраковской наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым исключить смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить Петраковской наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Морщагин В.Г. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов представления. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционного представления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимой ФИО6, несовершеннолетних потерпевших ФИО1, ФИО2, законного представителя потерпевших ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2009 (т.1 л.д.3-6), исполнительным листом от 08.12.2009 (т.1 л.д.7-8), постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 14.09.2022 (т.1 л.д.9-10), постановлением судебного пристава - исполнителя о внесении изменений в анкетные данные от 22.11.2022 (т.1 л.д.11), постановлением о расчете задолженности по алиментам от 28.03.2023 в твердой денежной сумме по исполнительному листу от 08.12.2009 (т.1 л.д.157), справкой КГКУ «Центр занятости населения г.Амурска» от 30.03.2023 (т.1 л.д.231), справкой КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» МЗ Хабаровского края от 29.03.2023 (т.1 л.д.235).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Показаниям представителя потерпевших, осужденной суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденной, не усматривается. 

Оснований для оговора осужденной представителем потерпевшего не установлено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. 

Суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО6 и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО6 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО6 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичную уплату алиментов. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона, поскольку заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда об активном способствовании ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, поскольку действительно материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО6 предоставил органу дознания ранее неизвестную и имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования, информацию о совершенном преступлении. 

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Согласно материалам дела, преступление ФИО6 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками службы судебных приставов факта неоднократной неуплаты ФИО6 средств на содержание несовершеннолетних детей, взысканных на основании решения суда, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ФИО6 явился рапорт судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району от 29.11.2022 об обнаружении признаков преступления.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО6 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что признание судом смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит усилению, поскольку не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной мягкости.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ суд мотивировал.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 02.05.2023 в отношении ФИО6 изменить.

Исключить обстоятельства смягчающие наказание ФИО6 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО6 наказание, назначенное по ч.1 ст.157 УК РФ, до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: