Судья: Пономаренко Д.В. Дело № УК-22-892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 июля 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Абдаловой К.В., 

с участием осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Леонова Р.А., 

прокурора Ковалевой М.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Головешко А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 28 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 

- 29 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (5 мая 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 мая 2017 года. Под стражу ФИО1 взят в зале суда. 

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Леонова Р.А. в подтверждение требований апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 16 января 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит изменить вид назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым, и применить ст. 73 УК РФ, указывая на то, что суд необъективно и не всесторонне оценил наличие всех смягчающих обстоятельств по данному уголовному делу. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить ему режим исправительной колонии с общего на строгий;

- адвокат Головешко А.А., считая назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь своей сожительнице в содержании малолетнего ребенка, потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий и не настаивал на его строгом наказании, после хищения ноутбука потерпевший существенных лишений не претерпел. По мнению автора жалобы, исправление ФИО1, с учетом его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно без реального лишения свободы.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обоснованно осужден за преступление, в совершении которого он признан виновным. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал его действиям верную юридическую оценку. 

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено судом в соответствии с законом, с учетом требований ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих (раскаяние в содеянном; полное признание своей вины; явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; наличие инвалидности 

<

данные изъяты> группы) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания осужденному ФИО1 смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется. 

Исходя из общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному ФИО1, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также с учетом указанных выше данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, введенными в действие с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года)). 

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено судом правильно. Оснований для изменения осужденному ФИО1 режима исправительного учреждения с общего на строгий, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется. 

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в президиум Калужского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий