ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Хрипуновой И.Ю.,

с участием государственных обвинителя – Тукмакова А.П., 

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката – Антонова А.П., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

дата> примерно в 20 часов 25 минут, ФИО1, управляла технически исправным автомобилем ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №, и следовала по проезжей части дублера 

<

адрес> предназначенной для движения по двум полосам в одном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого асфальтированного дорожного покрытия, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

Следуя в указанном направлении, ФИО1 нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; а так же пункта 14.2 Правил, в соответствии с которым: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (10.1, 14.1, 14.2), водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, двигалась в указанном направлении по второй полосе движения со скоростью, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к Правилам и дорожной разметкой «Зебра», расположенному напротив 

<

адрес> квартала 9 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев, что двигавшийся перед ней в попутном направлении по первой (правой) полосе движения неустановленный автобус начал снижать скорость и останавливаться перед указанным пешеходным переходом, ФИО1, своевременно не снизила скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе перед останавливающимся транспортным средством, в результате чего не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дублера 

<

адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга тяжелой степени, левосторонняя субдуральная гематома в лобной области, ушиб в области моста, субдуральное кровоизлияние, вентрикулогеморрагия;

- закрытая травма шейного отдела позвоночника: перелом верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка справа с переходом на дужку;

-закрытая травма поясничного отдела позвоночника: перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева;

-закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, малый левосторонний пневмоторакс, малая эмфизема левой половины грудной клетки;

-закрытые переломы костей таза, крестца;

-краевой перелом медиального мыщелка левой бедренной кости;

-гемартроз левого коленного сустава;

-множественные ушибы, ссадины головы, лица, верхних и нижних конечностей, туловища.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения, учитывая наличие тяжелой черепно-мозговой травмы с явлениями отека головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку и в желудочки мозга, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).

Согласно заключению эксперта - автотехника № от 

<

дата>, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «ЛАДА-217050» г.р.з. Т № ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 своевременно выполняя требования п. 14.2 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с 

<

дата> и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила о признании своей вины и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимой были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердила свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указала, что понимает существо предъявленного ей обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное ею правильно органами предварительного расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

В судебном заседании от потерпевшегоПотерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и возмещением последней ей вреда в полном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитник подсудимой считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен, стороны примирились.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшим, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, возместила вред, причиненный преступлением потерпевшему в полном размере, последний претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимой.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела и освобождением подсудимой от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношенииФИО1,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ – за примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу, а именно: оптический диск – хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано вСамарскийобластной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд г. Самары.

Председательствующий: подпись Е.П. Бурая