Дело № 2-3297/19 

Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Екимовой Е.В., 

помощнике судьи Мурылевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вольт» о взыскании компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вольт», в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за три года, оставшихся до пенсии, в размере 720 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 2 000 000 руб. (л.д.15), ссылаясь в обоснование иска на те обстоятельства, что ФИО1 с ноября 2003 года работал в ООО «Вольт», в период работы ответчик регулярно задерживал выплату заработной платы, приказом от XX.XX.XXXX ФИО1 незаконно уволен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – лично в предварительном судебном заседании XX.XX.XXXX (л.д.37), ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. 

Представитель ответчика ООО «Вольт» ФИО5, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, извещенной о времени и месте судебного заседания, не просившей об отложении разбирательства дела, не известившей суд о причинах неявки в судебное заседание и не представившей доказательств уважительности этих причин.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Материалами дела установлено, что приказом №XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 принят на работу в ООО «Вольт» на должность инженера-электрика по наладке и испытаниям; приказом №XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 уволен по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата (л.д.6). 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не оспаривает приказ об увольнении, не желает изменять формулировку увольнения и восстанавливаться на работе у ответчика (л.д.30). 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Вольт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора 

Указанное заявление заслуживает внимание по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

ФИО1 уволен с занимаемой должности XX.XX.XXXX, с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истец обратился в суд XX.XX.XXXX, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Данное обстоятельство также дает основание для принятия решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. 

Кроме того, в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела истцом не указан конкретный месяц и год, в котором ответчиком производилась выплата заработной платы не в установленный срок, также истец не ссылался на нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся ему как работнику при увольнении.

Учитывая, что приказ об увольнении истцом не оспаривается, действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата работодателем работнику упущенной выгоды за период после прекращения действия трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Вольт» в пользу ФИО1 упущенной выгоды за три года, оставшихся до пенсии, в размере 720 000 руб.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Вольт» в пользу ФИО1 упущенной выгоды в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий /подпись/