Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22-2400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений старшего помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 4 апреля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 октября 2021 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что трудоустроен, замечаний к работе не имеет, добровольно работает в выходные дни, заслужил ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, получил 3 грамоты, благодарственное письмо от священника за ремонт храма, переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, на профилактическом учете не состоит, вежлив, тактичен, уживчив и неконфликтен, вину признал, непогашенных исполнительных листов не имеет, в содеянном раскаивается, обращался с заявлениями о прохождении обучения, участии в турнирах по шахматам, в спортивно-массовых мероприятиях, при этом инициативу проявлял самостоятельно, однако таковые, как и вообще воспитательная работа, в исправительном учреждении не проводятся, занимается с осужденными лишь психолог. Представленная администрацией характеристика не соответствует фактическим данным. Указывает на имеющую место коррупционную составляющую в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, где ранее он отбывал наказание, в соответствии с которой, досрочно снять взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, он не смог. Обращает внимание, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные заслуги для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом, он поставил для себя цели в жизни, намерен их достичь, контролирует свое поведение, при положительном разрешении его ходатайства намерен трудиться, принимать участие в жизни сына, с которым поддерживает общение, имеет планы поехать на территорию Украины для восстановления разрушенной инфраструктуры.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исходя из норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и иных обстоятельств.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным, в том числе указав, что к выполнению работ в силу ст. 106 УК РФ он относится формально, посещает их с целью избежать наказания, работы выполняет по принуждению и только в присутствии сотрудника администрации колонии, мероприятия воспитательного характера посещает с целью извлечения собственной выгоды, периодически участвует в тех воспитательных мероприятиях, за которые можно получить поощрения, в остальных мероприятиях участвует с нежеланием, повышением профессионального и образовательного уровня не занимается, на неоднократные предложения пройти обучение и получить новую специальность отвечал отказом, в общении с представителями администрации избирателен, вежлив и тактичен с руководством, с остальными сотрудниками колонии ведет себя не всегда корректно, придя к выводу, что хорошее поведение осужденного возможно только под контролем администрации исправительного учреждения. 

Из материалов дела также явствует, что осужденный ФИО1 за весь достаточно длительный период отбывания наказания правами администрации исправительного учреждения поощрялся 19 раз (в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годах). 14 из 19 поощрений имеют место за добросовестное отношение к труду и 5 за участие в воспитательных мероприятиях. Характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, в 2016 году осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялась мера взыскания в виде выговора, которое погашено временным фактором, мер для его досрочного снятия осужденный не предпринимал. Несмотря на то, что взыскание погашено, данный факт свидетельствует о нестабильности, а иногда и отрицательном характере поведения осужденного за указанный период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки мнению осужденного, объективность и достоверность представленных на осужденного материалов, в том числе характеристики, составленной уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывает, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями закона, согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях, противоречивых выводов в ней не содержится. Не опровергают данных сведений и поступившие по запросу суда апелляционной инстанции характеристики в отношении ФИО1 за предыдущее время отбывания наказания, поскольку содержат аналогичные сведения, характеризующие его поведение. 

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Данные о личности осужденного ФИО1 и о его поведении в период отбытия наказания, послужившие основанием для его перевода в октябре 2021 года для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, не могут рассматриваться и как безусловные основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду также должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не может являться достаточным для вывода о его исправлении и возможности досрочного освобождения. 

Доводы осужденного о том, что воспитательной работы в исправительном учреждении не проводится, голословны и являются его субъективным мнением.

Наличие благодарности от священника не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Ссылка осужденного на имеющуюся в ФКУ ИК-7 УФСИН по Саратовской области коррупционную составляющую, не может быть принята во внимание, поскольку не является предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено, поэтому постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется. 

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления при указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания судом допущена ошибка, фамилия и инициалы секретаря судебного заседания указаны «ФИО3.», в то время как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, фамилия и инициалы секретаря судебного заседания «Терехина К.А.».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления при указании сведений относительно судимости ФИО1 судом первой инстанции также ошибочно указано, что отбывание наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в то время как он осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима. 

Данные ошибки носят технический характер, не влияют на существо принятого постановления, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить их путем внесения соответствующих изменений в постановление.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть постановления, указать фамилию и инициалы секретаря судебного заседания «Терехина К.А.», вместо «ФИО3.».

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указать, что отбывание наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2016 года назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима. 

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)