Дело № 12-106/2024 УИД - 74RS0017-01-2024-004967-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 21 августа 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на определение, вынесенное 31 июля 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на определение, вынесенное 31 июля 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, которым в отношении неё отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит определение отменить, указав, что потерпевший ФИО5, двигаясь на большой скорости, начал обгон, который запрещен ст. 11.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что в ДТП виновна ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Ивчатова Е.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагая виновной в ДТП ФИО1

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 июля 2024 года в 12 час 10 мин на проезжей части у дома №53 по ул. Мельнова в г. Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124, № под управлением ФИО1 и Рено Каптюр, № под управлением ФИО5 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были ознакомлены и возражений не представили, опрошены участники ДТП – ФИО1, ФИО5, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водителю ФИО1 в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

31 июля 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеуказанного определения следует, что 31 июля 2024 года в 12-10 час у дома №53 по ул. Мельнова в г. Златоусте водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124, №, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Каптюр, №, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

То есть, указанные обстоятельства фактически содержат довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии перечисленных в данной статье обстоятельств, среди которых - отсутствие состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вынесенное 31 июля 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения ссылки на нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно указание о том, что она «при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилем Рено Каптюр».

Судья также приходит к выводу, что обжалуемое определение, вынесено компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить определение, вынесенное 31 июля 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД РФ по Златоустовскому городском округу Челябинской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы в отношении ФИО1 о том, что она «при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Каптюр».

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.