Судья - Лучникова С.С. 

Дело № 7-262/2018 (12-93/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 февраля 2018 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Степановой А.Ю., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - специалиста-эксперта ОВМ № 7 УМВД России по г. Перми Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Степановой Алины Юрьевны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2018 обществ с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (далее - ООО «УралАнтикорСтрой») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Степанова А.Ю. просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательства фактического допуска иностранного гражданина к работе юридическим лицом отсутствуют, уведомление об аннулировании патента К. в адрес ООО «УралАнтикорСтрой» не направлялось, судом не дана оценка доводам заявленным в возражениях о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «УралАнтикорСтрой», извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник Степанова А.Ю. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - специалист-эксперт ОВМ № 7 УМВД России по г. Перми Т. в судебном заседании в краевом суде пояснила, что факт направления в адрес ООО «УралАнтикорСтрой» уведомления об аннулировании патента не устанавливался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), согласно статье 2 данного Закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.12.2017 в отношении ООО «УралАнтикорСтрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 02.12.2017 в 10:00 часов по адресу: **** было выявлено административное правонарушение допущенное ООО «УралАнтикорСтрой», выразившееся в привлечении к работе в качестве подсобного рабочего в период с 05.10.2017 по 29.11.2017, гражданина Республики Узбекистан К., дата рождения, которому 04.10.2017 ГУ МВД России по Пермскому краю был аннулирован патент серии ** от 30.05.2017 выданный ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Признавая ООО «УралАнтикорСтрой» виновным судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения указанным юридическим лицом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а именно привлечении ООО «УралАнтикорСтрой» к трудовой деятельности иностранного гражданина К. при отсутствии у последнего патента.

Вместе с тем, в данном случае с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что гражданину Республики Узбекистан К. 30.05.2017 был выдан патент серии ** от 30.05.2017, с видом трудовой деятельности - подсобный рабочий.

02.06.2017 ООО «УралАнтикорСтрой» с гражданином Республики Узбекистан К. был заключен трудовой договор № ** для выполнения работы в должности (специальности, профессии) - подсобный рабочий в подразделение работодателя по адресу: ****.

В установленном статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ порядке и срок ООО «УралАнтикорСтрой» в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю подано уведомление о заключении с гражданином Республики Узбекистан К. 02.06.2017 трудового договора. Местом нахождения ООО «УралАнтикорСтрой» в уведомлении указан адрес: ****.

04.10.2017 решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю № 217 патент выданный гражданину Республики Узбекистан К. аннулирован на основании пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 28 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ уведомление об аннулировании патента в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента направляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции работодателю или заказчику работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также иностранному гражданину.

Законный представитель ООО «УралАнтикорСтрой» при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении последовательно ссылался на то обстоятельство, что уведомление в соответствии с пунктом 28 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в адрес юридического лица - работодателя не направлялось. 

Данные обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда не устанавливались.

Вместе с тем, из представленных по запросу краевого суда сведений следует, что уведомление УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об аннулировании патента было направлено в ООО «УралАнтикорСтрой» 05.10.2017 по адресу: ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «УралАнтикорСтрой» в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.02.2017 является адрес: **** (л.д. 28-32).

Данный адрес также был указан юридическим лицом в качестве адреса места нахождения в трудовом договоре, заключенном с гражданином Республики Узбекистан К. 02.06.2017 и уведомлении, поданном 02.06.2017 в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ООО «УралАнтикорСтрой» о заключении с гражданином Республики Узбекистан К. трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, адрес **** по которому УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю было направлено уведомление об аннулировании патента взят с сайта ООО «УралАнтикорСтрой» находящегося в информационной сети Интернет.

По адресу места нахождения ООО «УралАнтикорСтрой» содержащегося в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомлении о заключении трудового договора, уведомление об аннулировании патента не направлялось.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что ООО «УралАнтикорСтрой», как работодатель не было надлежащим образом уведомлено об аннулировании у гражданина Республики Узбекистан К. патента, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие направление в ООО «УралАнтикорСтрой» уведомления по месту его нахождения, которое определено в соответствии с законом.

При этом учитывается и то обстоятельство, что у УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю на момент направления уведомления, сведения о нахождении ООО «УралАнтикорСтрой» по адресу: **** имелись, данные сведения являются общедоступными, размещены в Едином государственном реестре юридических лиц. В то время как адрес: **** по которому было направлено уведомление взят с интернет ресурса и достоверно не может быть принят как место нахождения юридического лица при тех условиях, что в данном случае обязанность контроля у юридического лица соответствия размещенной на сайте информации о месте его нахождения отсутствует. 

Вместе с тем, учитывается и тот факт, что на момент заключения трудового договора патент у гражданина Республики Узбекистан К. имелся, юридическим лицом производился контроль иностранного гражданина посредством предоставления последним документов, подтверждающих оплату патента. Направление уведомления УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об аннулировании патента К. не по адресу нахождения работодателя, препятствовало ООО «УралАнтикорСтрой» исполнению требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, что повлекло привлечение гражданина Республики Узбекистан К. указанным юридическим лицом к работе в качестве подсобного рабочего в период с 05.10.2017 по 29.11.2017.

При таких обстоятельствах, вина ООО «УралАнтикорСтрой» в совершении вменяемого правонарушения не установлена, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2018 вынесенное в отношении ООО «УралАнтикорСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению.

Учитывая основания отмены постановления судьи районного суда, иные доводы жалобы защитника Степановой А.Ю. оценке по существу не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

жалобу защитника ООО «УралАнтикорСтрой» Степановой А.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2018 года вынесенное в отношении ООО «УралАнтикорСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)