Судья Студеникина Н.В. Дело № 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-275/2020

г. Ханты-Мансийск

06 июля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захарова Р.А. на определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 14.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вынесенного 27.02.2020 в отношении ООО «Коммунальник» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному от 27.02.2020 ООО «Коммунальник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитником Захаровым Р.А. на указанное постановление в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба, вместе с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении.

Определением судьи Радужнинского городского суда от 14.05.2020 в удовлет-ворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена заявителю. 

Защитник Захаров Р.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к выводу о необходи-мости отмены оспариваемого судебного акта.

Статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об администра-тивном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или долж-ностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что первоначальная жалоба в защиту интересов ООО «Коммунальник» подана защитником Терешковым А.П. Жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Радужнинского городского суда от 17.03.2020 жалоба возвра-щена заявителю, поскольку в доверенности, выданной ООО «Коммунальник» на имя Терешкова А.П., не было оговорено полномочие этого лица на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данное определение было получено ООО «Коммунальник» 26.03.2020.

Защитником ООО «Коммунальник» Захаровым Р.А. 27.03.2020 в Радуж-нинский городской суд вновь подана жалоба на вышеуказанное постановление, однако определением судьи от 02.04.2020 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что в ней наряду с оспариваемым постановлением обжаловалось и другое постановление, вынесенное должностным лицом 27.02.2020 в отношении ООО «Коммунальник» по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранив указанные в определении недостатки, защитник вновь подал в тот же городской суд жалобу на постановление должностного лица, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья вынесла обжалуемое определение, в котором сделала вывод об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Однако судьёй данный вывод в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был сделан без учёта всех обстоятельств дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Так, судьёй городского суда в должной мере не было учтено, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, незамедлительно устранил именно ту ошибку, на которую указала судья в определении, и подал исправленную жалобу непосредственно в городской суд в соответствии с требо-ваниями части 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В определении от 02.04.2020 о повторном возвращении жалобы судья указала на недостаток жалобы, который имелся в первоначально поданной жалобе, но не оговорённый в определении от 17.03.2020. Данный недостаток заявителем также был устранён в разумный срок.

Причины, приведённые подателем жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока, судья городского суда не приняла во внимание, по сути, исходя из формальных оснований, без полного и всестороннего учёта конкретных обстоятельств дела и сложившейся судебной практики.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Феде-рации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014) лицо не может быть лишено права на обжалование судебного решения только по формальным основаниям, если перво-начально жалоба была подана в срок, а ошибки при её подаче были устранены в разумный срок. Эта же правовая позиция содержится и в других актах Верхов-ного Суда Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 07.12.2015 № 18-АД15-38, от 08.12.2016 № 41-АД16-18, от 17.02.2017 № 87-АД17-1, от 26.01.2018 № 11-АД18-1, от 27.09.2018 № 11-АД18-21.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонаруше-ниях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необ-ходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ве-дётся производство по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу судом такие условия не были созданы.

В рассматриваемом случае прихожу к выводу, что ООО «Коммунальник» добросовестно пользовалось правами, наделяющими Кодексом Российской Фе-дерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Вынесенное судьёй определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является необоснованным, существенно ограничивающим право лица на судебную защиту, в связи с чем данное определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рас-смотреть настоящее дело. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2020 об отказе в удовлетворении хода-тайства защитника о восстановлении срока обжалования вынесенного 27.02.2020 в отношении ООО «Коммунальник» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков