№12-68/2019 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении Волочкова В.И., его представителя Абдрахимова Х.Х.,

рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица Волочкова В.И. –Абдрахимова Х.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Волочкова ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Волочков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением представителем привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое судебное постановление, направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка всем обстоятельствам дела, а именно тому, что была нарушена процедура проведения освидетельствования лица, что он не находился за рулем транспортного средства в тот день, то есть не является субъектом правонарушения, имелись нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а так же в основу доказательств его вины положены доказательства полученные с нарушением закона и не имеющие юридической силы.

Лицо, привлекаемое по делу об административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и показал, что в тот день за рулем не находился, за рулем была его супруга, мировой судья не обоснованно пришел к выводу о его виновности, просил производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 –ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин., на 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством Шевроле Эпика гос. per. знак 

<

***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI) 1,043 мг/л при абсолютной погрешности прибора ±0,048 мг/л), с чем ФИО1 не согласился и протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение установлено, а так же протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в тот день она договорилась с подругой, что она заберет подругу из сауны. Ее муж с супругом подруги были у них дома. За подругой поехали втроем, она, ее муж, муж подруги. По дороге начали гаснуть фары. Когда подъехали к сауне, она перелезла с водительского сиденья на заднее, а ФИО1 наклонился под руль, чтобы посмотреть предохранители. Когда он закончил, подъехали сотрудники ДПС и пригласили его в машину с документами. Во время оформления материала она подходила к машине, говорила инспекторам, что она была за рулем.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ патрулировал с напарником ФИО6 На улице 

<

адрес> около двух часов ночи навстречу им попалась автомашина Шевроле Эпика, включили проблесковый маячок, автомашина остановилась возле сауны. Оба государственного номера автомашины были нечитаемы. И при освидетельствовании и при медосвидетельствовании приборы показали, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Все действия совершались при видеофиксации. Период времени от того момента когда автомашина Шевроле Эпика припарковалась и подъехала машина ДПС составляет около 15 – 20 секунд. Жена ФИО1 находилась в сауне, она сначала выходила в купальнике, потом переоделась. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ патрулировал с напарником ФИО5 На улице 

<

адрес> около двух часов ночи навстречу им попалась автомашина Шевроле Эпика, включили проблесковый маячок, автомашина остановилась возле сауны. Оба государственного номера автомашины были нечитаемы. И при освидетельствовании и при медосвидетельствовании приборы показали, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Все действия совершались при видеофиксации. Период времени от того момента когда автомашина Шевроле Эпика припарковалась и подъехала машина ДПС составляет около 15 – 20 секунд. В этот период никакого движения в машине не было. Документы оформлял он, при этом ФИО1 не говорил, что жена была за рулем.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как она заинтересована в исходе дела, поскольку лицо, привлекаемое по делу об административной ответственности, ее супруг.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решая вопрос о назначении административного наказания, судья считает, что наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2года и административному штрафу в размере 30 000 рублей. Оснований для прекращения производства по делу по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 не представлено доказательств о его действиях в состоянии крайней необходимости. 

Указанные доказательства последовательно согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными.

Ими вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за рулем, а автомашиной в тот вечер управляла его супруга опровергаются материалами дела, анализ которых показал, что как видно на видеозаписи и следует из показаний инспекторов ДПС, автомобиль ФИО1 с включенными фарами двигался навстречу автомобилю ДПС, по своему ходу движения повернул налево и припарковался возле 

<

адрес> РБ. Следом подъехала автомашина ДПС, из пассажирской двери никто не выходил, что опровергает показания ФИО1 о том, что его жена пересела на заднее сиденье, а он решил устранить поломку в освещении фар. Период времени от того момента когда автомашина Шевроле Эпика припарковалась и подъехала машина ДПС составляет около 15 – 20 секунд, за которые поменяться местами ФИО1 и его супруга, а так же устранить неполадки с освещением, ФИО1 физически бы не успел. Из чего следует вывод, что версия ФИО1 о том, что за рулем была его жена, направлена на то, чтобы избежать административной ответственности и надумана была уже в ходе разбирательства у мирового судьи и в суде второй инстанции, поскольку на видеофиксации оформления материала в автомашине ДПС ФИО1 не говорил о том, что за рулем была его жена, он отрицал факт алкогольного опьянения и не отрицал, что находился за рулем автомашины. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года и административному штрафу в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, правомерность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Кроме того, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в судебном акте правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 ФИО9 - оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: подпись ФИО8

Копия верна.