дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2017 года 

<

адрес>

судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Долгополов Андрей Николаевич (

<

адрес>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев административный материал (административный протокол 

<

адрес>6) в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узб. ССР, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в 

<

адрес>, 13, проживающего в 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес>.

по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов на 650 км + 550 м а/д Граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта, управляя транспортным средством MAN-TGX г.н. Н045ВО32, не придерживался безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21112 г.н. К912ОЕ98 под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с ним, от чего автомобиль ВАЗ 21112 откинуло вперед на транспортное средство DAEWOO MATIZ г.н. Е697 НТ 82 под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21112 ФИО3 и его пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В суде ФИО2 с нарушением согласился.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ущерб ему не возмещен, настаивал на самом строгом наказании ФИО2

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что она являлась водителем автомобиля ДЕО. В результате ДТП машину Ярого откинуло на ее автомобиль. ФИО2 сразу выбежал из машины, стал оказывать помощь. Претензий к ФИО2 не имеет, просила назначить ему наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении материала в ее отсутствие, полностью поддерживает позицию потерпевшего ФИО3

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО2 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов на 650 км + 550 м а/д Граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта, управляя транспортным средством MAN-TGX г.н. Н045ВО32, не придерживался безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21112 г.н. К912ОЕ98 под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с ним, от чего автомобиль ВАЗ 21112 откинуло вперед на транспортное средство DAEWOO MATIZ г.н. Е697 НТ 82 под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21112 ФИО3 и его пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов на 650 км + 550 м а/д Граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта, управляя транспортным средством MAN-TGX г.н. Н045ВО32, не придерживался безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21112 г.н. К912ОЕ98 под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с ним, от чего автомобиль ВАЗ 21112 откинуло вперед на транспортное средство DAEWOO MATIZ г.н. Е697 НТ 82 под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21112 ФИО3 и его пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие легкий вред здоровью. (л.д.2), 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что пассажир ФИО3 получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки (л.д.4-7), 

- схемой места ДТП, на которой указано, что автомобиль MAN-TGX совершил столкновение с автомобилем ВАЗ (л.д.10),

- справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП у автомобилей «МАН» под управлением ФИО2, «ВАЗ» под управлением ФИО3, «Део Матиз» под управлением ФИО4 обнаружены механические повреждения (л.д.15-17),

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: массивного кровоподтека на передней поверхности левой голени в средней трети с переходом на наружную и заднюю, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, что является легкими телесными повреждениями (л.д.27-28),

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подтвержденного объективной неврологической симптоматикой в динамике, раной теменной области головы, кровоподтека в теменной области головы, что является легкими телесными повреждениями (л.д.29-30),

- объяснением ФИО3, из которых следует, что автомобиль МАН ударил его машину в заднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль откинуло в автомобиль ДЕО Матиз (л.д.10),

- объяснением ФИО4, из которых следует, что она управляла автомобилем ДЕО Матиз, начала принимать меры к торможению. В этот момент в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль ВАЗ, из-за чего автомобили получили механические повреждения. (л.д.11).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность обстоятельством признаются раскаяние ФИО2 в совершенном правонарушении. На основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность нарушителя, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде штрафа.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться необходимым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения ФИО2 аналогичных правонарушений в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1, 12.24 ч.1 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей (р/с 40№ в отделении по РК ЦБ РФ, БИК 043510001, КПП 910201001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, получатель УФК (ОМВД России по 

<

адрес>), УИН 18№).

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов