Судья Беляев Д.В. дело №22-681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

26 августа 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Тесленко М.В., 

с участием прокурора Кузнецова В.Н., 

осуждённой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 7 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Сахалинского областного суда от 5 декабря 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 15 февраля 2023 года) по п.«в» ч.3 ст.126 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учётом зачёта времени содержания под стражей со 2 ноября 2020 года срок окончания наказания – 9 марта 2028 года.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого суд по результатам рассмотрения отказал.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить и удовлетворить её ходатайство. Мотивирует отбытием срока, установленного законом для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами, отсутствием нарушений правил внутреннего распорядка, наличием поощрений, успехами в учёбе с получением двух специальностей. Отмечает, что администрация колонии поддерживает её ходатайство как характеризующуюся положительно, она трудоустроена и принимает меры к погашению исковых обязательств, направила потерпевшей извинительное письмо.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мильковского района ФИО считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N540-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

При принятии решения суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию, возмещение им (частично или полностью) причинённого ущерба, иное заглаживание вреда от преступления. Решение о замене наказания осуждённому может быть принято судом лишь при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности осуждённой, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. 

Суд принял во внимание сведения о том, что ФИО1 за время нахождения в исправительном учреждении нарушений порядка отбывания наказания не допускала, обучается, получила две специальности, с февраля 2025 года трудоустроена, имеет два поощрения, участвует в благоустройстве территории учреждения, в воспитательных мероприятиях, с апреля 2025 года производит отчисления по исполнительному производству.

Наряду с этим суд обоснованно учёл, что каких-либо сведений о принятии осуждённой мер к розыску исполнительного листа по гражданскому иску потерпевшей, погашении исковых требований по приговору в сумме 800.000 рублей и материального ущерба в сумме 50.599 рублей в представленных материалах не имеется.

Потерпевшая обратилась к суду с заявлением об отсутствии каких-либо поступлений в счёт причинённого ей морального ущерба, просила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1.

Прокурор в судебном заседании также возражал против замены осуждённой вида наказания.

Оценив указанные сведения в их совокупности, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, полагая её преждевременной. 

Суд апелляционной не находит причин с указанным решением не согласиться.

Согласно результатам психологического обследования у осуждённой присутствует неуравновешенность, эмоциональная нестабильность, демонстративное суицидальное поведение с прогнозированием агрессивного поведения; с 6 ноября 2020 года за период содержания в СИЗО она поставлена на профилактический учёт как склонная к совершению суицида и членовредительству. Решением комиссии от 27 марта 2024 года как требующая дополнительного контроля со стороны администрации колонии также поставлена на учёт. 

Данных о снятии с учёта в материалах личного дела, в том числе характеристике из исправительного учреждения, не имеется.

В период содержания в следственном изоляторе на неё возлагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, неоднократно объявлялись устные выговоры за нарушение правил внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами не имеется. Анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о возможности её исправления при отбывании более мягкого вида наказания. Убедительных данных о том, что она твёрдо встала на путь исправления, представленные материалы не содержат. Направление потерпевшей извинительного письма перед рассмотрением ходатайства таковых не образует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 7 июля 2025 года по ходатайству осуждённой ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская