ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 9 июня 2021 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Шихалевой А.Г.

с участием государственного обвинителя Саенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "данные скрыты", не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 55 минут до 16.00 часов 6 апреля 2021 г. ФИО1, находясь в квартире по адресу: "адрес скрыт", с корыстной целью умышленно тайно похитил принадлежащую С. мойку высокого давления «STIHL RE 88» стоимостью 12 303 рубля 20 копеек и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего С., свидетелей В., Б., Б., данными осмотров места происшествия и другими материалами дела.

При допросах в период предварительного расследования, ФИО1 показал, что 6 апреля 2021 г. он распивал спиртные напитки в квартире С. вместе с Б., а когда тот уснул, тайно похитил хранившуюся в квартире автомойку и продал ее Б. за 6000 рублей.

Из показаний потерпевшего С. следует, что он проживает с супругой В. и ее сыном Б., хранил дома автомойку, которую подарил ему сын. 6 апреля 2021 г. он, вернувшись с работы, обнаружил, что у Б. был кто-то в гостях, были следы застолья, а также обнаружил пропажу автомойки. Вечером ему позвонил ФИО1 и сообщил, что кражу совершил он, обещал вернуть имущество, но так этого и не сделал. Ущерб в размере 12 303,20 рубля для него является значительным.

Свидетель В., мать подсудимого, дала аналогичные показания в известной ей части.

Свидетель Б. дал аналогичные показания в известной ему части, указав, что 6 апреля 2021 г. он дома распивал спиртное с ФИО1, уснул. Когда проснулся, ФИО1 в квартире уже не было. Позже в этот же день ФИО1 пригласил его распивать спиртное, имел деньги, а затем признался, что похитил мойку С.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 6 апреля 2021 г. он купил у ФИО1 автомойку за 6000 рублей.

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме по месту жительства потерпевшего по "адрес скрыт", а также произведен осмотр с участием Б., у которого изъята мойка «STIHL RE 88», ранее приобретенная им у ФИО1 (л.д. 9-27, 36-38).

Изъятая у Б. мойка осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему С. (л.д. 149-155).

Заключением эксперта по результатам товароведческой судебной экспертизы подтверждается фактическая стоимость похищенной автомойки по состоянию на 6 апреля 2021 г. (л.д. 74-91).

Справками Пенсионного фонда РФ и выписками о поступлении пенсионных платежей подтверждается размер дохода потерпевшего С. (л.д. 107-109).

Изложенные выше доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетельствующими о целях, мотивах и способе совершения преступления. 

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства деяния ФИО1, который с корыстной целью тайно противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом и обратил его в свою пользу, в результате чего причинил потерпевшему С. материальный ущерб в размере 12 303 рубля 20 копеек. Размер ущерба суд признает значительным для потерпевшего с учетом его имущественного положения, размера доходов, состоящих из пенсии по старости, отсутствия у него иных источников дохода. При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, сведений о личности ФИО1 и его поведении суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах хищения, а также раскаяние в содеянном (ч. 2 той же статьи).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, так как достоверно установлено, что опьянение явилось определяющим фактором, снявшим внутренний контроль подсудимого над своими действиями и повлиявшим на решимость ФИО1 преступить уголовный закон. Об этом же говорит и то, что подсудимый склонен к употреблению спиртных напитков, а целью хищение стало продолжение праздного времяпрепровождения путем распития крепких спиртных напитков.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося посредственно, склонного к употреблению спиртных напитков, полагает, что штраф не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и назначает ФИО1 обязательные работы.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением части 6 статьи 15 Уголовного кодекса. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что обвиняемый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и такой порядок не применен не в связи с его действиями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства подлежат возврату законному владельцу, хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мойку – оставить по принадлежности потерпевшему С.; сведения о стоимости мойки, детализацию – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Парабельский районный суд, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Парабельский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий подпись Е.Н. Репецкий