<

...>

12-300/2020 66RS0003-02-2020-000355-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 14 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием председателя Территориальной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав КЕИ

законного представителя малолетнего ФИО1 - ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника – адвоката Наумовой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Территориальной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав от 11.03.2020 по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением Территориальной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав от 11.03.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствии вины в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. ФИО3 дополнил, что образовательный процесс у ФИО1 не прерывался, каких-либо задолженностей в школе у сына не имеется, он посещает дополнительные занятия как в школе, так и за ее пределами, принимает участие в различных олимпиадах и конкурсах. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 препятствует исполнению судебного решения об определении места жительства сына, забирает его раньше того, как она приходит за ним в школу. В результате подобного поведения ФИО3 ФИО1 в полном объеме не осваивает учебную программу, у него нарушен процесс адаптации к школе. Дополнила, что справку об отсутствии сына на уроках и прерывании образовательного процесса составляла сама. При даче объяснений ФИО1 напоминала ему даты произошедших событий.

Председатель Территориальной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав КЕИ настаивала на законности принятого решения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по обучению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальной комиссией Кировского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение 26.02.2020 по адресу: *** обязанностей по обучению несовершеннолетнего ФИО1, *** поскольку в период с 20.12.2019 по 12.02.2020 несовершеннолетний пропустил два учебных дня и 5 уроков без уважительной причины.

В подтверждение виновности ФИО3 административным органом положены протокол об административном правонарушении, заявление и объяснение ФИО3, объяснение ФИО1, справка и иные материалы, содержащиеся в административном деле.

Вместе с тем, из указанных материалов дела не следует, что ФИО3 совершает действия, которые свидетельствовали о том, что он, как родитель, препятствует получению ребенком ФИО1 общего основного образования.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО3 возложенную на него законом обязанность по обеспечению получения ребенком общего образования выполняет, поскольку ФИО1 обучается и получает образование в МАОУ – Гимназия № 47.

Как следует из пояснений классного руководителя ВНЮ ФИО1 в полном объеме освоил школьную программу, каких-либо пробелов в знаниях не имеет, домашние задания, в том числе, в случае отсутствия на уроках, выполняет, посещает дополнительные занятия, участвует в проведении школьных олимпиад. О причинах отсутствия ФИО1 в школе отец сообщает, неуважительных причин для пропуска занятий ребенок не имеет. Адаптацию к школе ФИО1 прошел успешно в начале учебного года. По просьбе матери ребенка потвердила своей подписью факт отсутствия несовершеннолетнего на занятиях в определенные дни, образовательный процесс у ребенка в связи с этим не прерывался, о причинах отсутствия мальчика в указанные дни в школе была уведомлена ФИО3 Справку составляла ФИО3 Каких-либо претензий по поводу получения ФИО1 образования к его отцу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из диспозиции части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что сам факт отсутствия ФИО1 на занятиях в школе не может являться основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по данной статье.

При таких обстоятельствах постановление Территориальной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав от 11.03.2020 в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 сттаьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление Территориальной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав от 11.03.2020 по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

<

...> К.С. Упорова