12- 14/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года п. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области 

ФИО1

при секретаре судебного заседания Исавниной Т.В.

с участием:

защитника заявителя ФИО2 – адвоката Никишина А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Никишина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 03.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу.

В жалобе, поступившей в Клетнянский районный суд, ФИО2 просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о вменяемом ему правонарушении.

В судебном заседании защитник заявителя Никишин А.Н. просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поддержав жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 года в 15 час.10 мин. ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения, которых он отказался, ссылаясь на то, что не управлял а/м, в момент остановки его сотрудниками ДПС, в связи, с чем на него был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается как письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также показаниями должностного лица инспектора Д., составившего административный материал в отношении ФИО2 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что в момент попадания в поле зрения сотрудников ГИБДД ФИО2 управляет автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по трассе Смоленск-Орел, затем сворачивает на дорогу по направлению к п. Жирятино, игнорируя требования сотрудников ГИБДД остановиться. Момент остановки автомобиля на видеозаписи отсутствует. По утверждению свидетеля ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании, действительно автомобилем управлял ФИО2, который после поворота на п. Жирятино совершил остановку автомобиля и попросил С. сесть за руль, передав тем самым управление автомобиля другому лицу. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что после отказа исполнения законного требования сотрудника ГИБДД остановиться, при попытки скрыться от сотрудников ГИБДД, при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ФИО2 была предпринята попытка ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД, относительно субъекта управления транспортным средством, для чего после остановки автомобиля на месте водителя оказался сидящий с ним рядом пассажир С., который, будучи допрошенным, в качестве свидетеля данное обстоятельство полностью подтвердил.

Судом также установлено, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте, а также пройти мед. освидетельствование на состояние опьянение в присутствие понятых ФИО2 ответил отказом, что также подтверждается его письменными указаниями об этом выполненные им собственноручно и заверенными его личной подписью.

Данные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности объективно подтверждают факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в момент остановки автомобилем не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как его ему никто не предлагал, не могут быть приняты судом, так как кроме протоколов, в которых имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе как прохождения освидетельствования на месте, так и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, заверенные его подписью, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и подписью понятых, подтверждающих данные обстоятельства. В связи, с чем в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ видеофиксация отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, оценивается судом, как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по делу.

Ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила).

В силу п.3 правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличие признаков, перечисленных в пункте 3Правил.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Отказ от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования ФИО2 не отрицался. При этом, доводы о том, что данный отказ был продиктован испугом от действий сотрудников ГИБДД, которым он не доверял своего подтверждения в суде не нашли. Признаки опьянения, указанные в п.3 Правил, нашли свое отражение во всех письменных документах, следовательно, суд приходит к выводу, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным. 

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, так как они опровергаются как видеозаписью, так и действиями ФИО2 не остановившегося сразу же после законного требования сотрудника ГИБДД, а совершившего остановку спустя 5-6 км после требования, и после остановки автомобиля усадившего на водительское сиденье пассажира С. 

При этом, допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС Д., также подтвердил как факт управления ФИО2 автомобилем в момент требования об остановке, так и его демонстративный отказ от прохождения мед. освидетельствования при наличие признаков опьянения. 

Доводы защитника ФИО2 о том, что доверять показаниям сотрудника ГИБДД Д. нельзя, ввиду его заинтересованности не могут быть приняты судом, так как доказательств данной заинтересованности суду представлено не было.

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, всем доводам ФИО2 и его защитника Никишина А.Н. была дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, поэтому они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При наличие изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8; 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 03.04.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. 

Судья