ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года п.Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заларинского района помощника прокурора Заларинского района Шовкопляса А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шихова Ю.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от 04 апреля 2019 года,

при секретаре Моховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого по настоящему делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 47 минут ФИО2 и ФИО3 находились в зимовье, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО2, желая напугать ФИО3, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, действуя неосмотрительно, находясь состоянии алкогольного опьянения, взял находящийся в зимовье нож и нанес им один удар в сиденье стула, на котором находился потерпевший, т.е. в непосредственной близости от тела ФИО3, попав при этом в левую ногу ФИО3 В результате своих неосторожных действий ФИО2 причинил ФИО3 повреждение в виде 

<

данные изъяты>, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В результате неосторожных действий ФИО2, ФИО3 через непродолжительное время скончался на месте происшествия, и его смерть последовала от колото-резаной раны на передне-внутренней поверхности в нижней трети левого бедра с повреждением мышц бедра, бедренной артерии и бедренной вены, осложнившейся травматическим шоком. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, пояснил, что не отрицает того факта, что причинил ножевое ранение потерпевшему, от которого наступила смерть ФИО3, при этом не хотел нанести вред потерпевшему, а хотел воткнуть нож в стул, на котором тот сидел.

При допросе в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый пояснил, что 28 ноября 2018 года он ездил в Иркутск, приехал к вечеру, созвонился с ФИО6 спросил, можно ли прийти в гости. С. согласился. По дороге к С. он купил 1 литр водки, пришел к нему около 18 часов 00 минут, зашел в ограду и прошел в летнюю кухню, где был С.. Они начали употреблять спиртное, сидели разговаривали. В процессе того, как они сидели в летней кухне, заходили жена и дети. Они с ФИО3 сидели друг напротив друга. Он сам сидел на диване от кухонного уголка, С. сидел прямо напротив него на табуретке. В какой-то момент между ним и С. возникло непонимание, и С. стал его оскорблять. Они сидели напротив друг друга, на столе был нож, которым они нарезали закуску. Нож был сантиметров 20 в длину с черной рукоятью. Он схватил нож и хотел воткнуть между ног ФИО4 в сиденье стула, на котором тот сидел, чтобы напугать ФИО4, чтобы тот следил за словами. Попасть в ногу не хотел, но получилось, что попал, или из-за сильного алкогольного опьянения, или потому, что ФИО4 дернул ногой. В какую ногу попал, не помнит, но нож сразу вытащил из ноги. Крови не увидел, сразу вышел из летней кухни. После чего пошел в дом, постучался и открыл дверь. Вышла супруга С. Т., он ей сказал, чтобы она его забирала. После того, как он сообщил Т. про С., развернулся и ушел домой. Нож бросил в ограде дома С.. Далее он пошел домой, раздетый без куртки и обуви, когда все спали, никому о произошедшем не рассказывал. О смерти С. он узнал от своей жены на следующий день утром, когда она его разбудила. Сначала не поверил, так как думал, что ранение не серьезное. С ФИО4 у них были дружеские отношения, он бывал у него в доме, вместе выпивали, конфликтов никогда никаких не было, в содеянном раскаивается, не хотел причинить вред здоровью потерпевшего, а тем более смерть.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, является установленной и доказанной и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенной потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, 28 ноября 2018 года она, ее дочь О., муж С. находились в летней кухне. Вечером мужу на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО5, последний спросил, можно ли зайти в гости. Муж разрешил. Из их разговора она поняла, что Д. то ли купил, то ли собирается купить машину. ФИО2 приехал на такси примерно через минут 20. Муж вышел на улицу, после чего зашел в летнюю кухню с ФИО5. Ранее с ФИО2 ее муж общался, бывало, что вместе выпивали. Д. снял куртку, кроссовки и прошел за стол, вытащил пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра и поставил на стол. Муж спросил у нее «можно ли им тихо посидеть, они не будут мешать никому», она разрешила. Она нарезала маленьким ножом огурцы, помидоры, хлеб, после чего с дочерью ушла домой. Через 1-1,5 часа она пошла в летнюю кухню и сказала мужчинам, что надо закругляться, Д. сказал, что сейчас уходит. Она ушла в дом, мужчины сидели и спокойно разговаривали. Далее через 30 минут она снова пошла их торопить, Д. также говорил, что уходит. Когда она приходила к ним в летнюю кухню, ссор, скандалов, драк между ними она не видела. По их внешним признакам они не были пьяные, но и трезвыми их не назовешь. Она зашла в дом, легла спать и уснула. Через какое-то время она услышала стук в дверь и проснулась. Она встала и увидела, что в прихожей стоит Д., в левой руке был нож, лезвие которого было в крови. Это она заметила, потому что в прихожей горел свет. Д. был в кофте, на ногах кроссовок не было, были носки. Одновременно с ней проснулась дочь О., которая стояла позади нее. Д. сказал: «иди, забирай его», я сказала: «Ты что сделал?», подумала о плохом, увидев нож. Она стала одеваться, в это время Д. развернулся ушел. Она побежала в летнюю кухню, открыла дверь на себя, которая была закрыта, в кухне никого не было, и было всё в крови. Она услышала стоны, это был ее муж, который находился за дверью с уличной стороны. Она увидела, что муж весь в крови, лежит на левом боку, тут же подбежала дочь, она ей сказала, что надо отца занести в летнюю кухню. Они потащили мужа в кухню, но не смогли, так как муж был тяжелый, они его смогли переместить только до порога, где его оставили, головой на пороге. Левый бок и левая нога были в крови, они подумали, что рана где-то в боку, пытались найти рану, но не смогли, муж на тот момент был еле живой, так как левая нога была крови, они перетянули ее тряпкой. Далее она дочери сказала позвонить в скорую помощь, также она позвонила в полицию. Когда приехала скорая помощь, они начали оказывать медицинскую помощь, поставили какой-то укол, пытались найти рану, но не нашли, тело мужа не переворачивали. После чего работники скорой помощи сказали, что уже поздно, он умер. Она не может объяснить эту ситуацию, так как конфликтов между ним и ФИО2 никогда не было. Когда они находились в летней кухне, то разговор у них был ровный. Поскольку они дружили, она считает, что ФИО5 не хотел причинять смерть ее мужу, все получилось по неосторожности, поэтому просит не лишать его свободы. После смерти мужа подсудимый оказывает ей помощь. Позже при подготовке к похоронам ее супруга в металлической бочке в ограде дома нашли нож в крови, который принадлежал им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. дала в целом аналогичные показания, пояснив, что 28 ноября 2018 года дома были она, ее мать к ним пришел знакомый отца - ФИО5, принес с собой спиртное, они выпивали на летней кухне, а она и мать находились дома. На летнюю кухню несколько раз заходила мать и говорили, что пора заканчивать, Дорошенко все время собирался уходить. Когда она приходила к ним в летнюю кухню, ссор, скандалов, драк между ними не было, они оба уже были выпившие. Она легла спать, но через какое-то время она услышала стук в дверь и проснулась. Она встала посмотреть кто, и увидела, что мать тоже вышла в прихожую, в прихожей стоял ФИО5 с ножом в руке, он был без верхней одежды, в кофте. Дорошенко сказал: «иди, забирай его», потом развернулся и ушел, после она его не видела. Мать оделась и побежала в летнюю кухню, буквально минуты через 2 вышла и она сама. Она подбежала к летней кухне и увидела отца, который стонал и был весь в крови, находился за дверью летней кухни с уличной стороны, верхней одежды на нем не было. Мама крикнула ей позвонить на скорую помощь. Они с матерью хотели занести его на летнюю кухню, но не смогли, так как он был тяжелый, пытался им что-то сказать. Они пытались найти рану, но не смогли, он на тот момент был ещё живой. Она позвонила в скорую помощь, которая ехала очень долго. Когда приехала скорая помощь, начали оказывать медицинскую помощь, поставили какой-то укол. После чего работники скорой помощи сказали, что он умер. 

При допросе свидетеля М. последний пояснил, что 29 ноября 2018 года ночью поступил вызов диспетчеру скорой помощи с адреса 

<

адрес> о том, что произошло ножевое ранение и человек истекает кровью. Она выехала на место происшествия, по приезду их встретила жена ФИО4 и сопроводила к месту нахождения пострадавшего. Мужчина находился в полулежачем положении, возле летней кухни, рядом все было в крови. Она пыталась его реанимировать, но мужчина уже был без сознания, дыхание отсутствовало, артериальное давление не определялось, пульс отсутствовал. Он умер. Левая нога была вся в крови, вокруг мужчины также была кровь. Левая нога выше колена была перевязана какой-то тканью, которая была вся в крови. Она пыталась найти место ранения, пыталась перевернуть мужчину, но безрезультатно, она не нашла место ранения, констатировала смерть и сообщила в полицию о трупе. 

При допросе судом свидетеля И. она пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем, у них двое несовершеннолетних детей. 28 ноября 2018 года сожитель уехал в Иркутск вместе со своим братом. В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут она звонила ему на сотовый телефон и спросила: «когда будешь дома?», тот ответил: «скоро буду, ложитесь, отдыхайте». Из разговора она не поняла, где тот находится и спрашивать не стала. Она с детьми легла спать. В 02 часа 30 минут она проснулась от воя собак, Д. дома не было. Во сколько пришел Д. она не знает. Утром примерно в шестом часу она проснулась от смс, которое пришло ей на сотовый телефон. Это было сообщение с просьбой перезвонить от С., она сразу перезвонила. Она позвонила С. и та ей сообщила, что ФИО6 умер от потери крови, и что Д. ударил С. ножом в ногу. У нее началась истерика, она прошла в комнату, где был Д., тот лежал на диване, не спал. Она начала кричать: «что ты наделал!», сказала Д., что С. умер. В ответ на это Д. сказал: «С. живее живых, что ты говоришь!». Примерно в седьмом часу приехала полиция, так как Д. был пьян, она сказала, что его нет дома. По состоянию Д. было видно, что он не мог поверить в смерть С.. Подробности он ей не рассказывал, так как держит все в себе, но он сильно раскаивается из-за случившейся ситуации, ходит по дому сам не свой. Ему очень тяжело, переживает за супругу С., помогает потерпевшей стороне, чем может и при выполнении физической работы и материально, когда есть возможность.

Согласно оглашенным в связи с противоречиями показаниям свидетеля И. от 01 декабря 2018 г. Д. говорил, что не хотел убивать С., просто между ними произошел конфликт, и он хотел напугать С., чтобы С. не оскорблял его. Со слов ФИО2 она поняла, что тот хотел попасть ножом между ног С., но так как Д. был пьян, координация движения его руки была нарушена. (т№)

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые органом предварительного расследования, по выводу суда, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, настоящее уголовное дело было возбуждено постановлением от 29.11.2018 в связи с обнаружением в ограде 

<

адрес> трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 29.11.2018 28 ноября 2018 года ближе к вечеру он созвонился с ФИО3, и спросил, можно ли прийти к нему в гости. С. согласился. По дороге к ФИО4 он купил 1 литр водки. Придя к ФИО4 около 18 часов, они стали распивать спиртное на летней кухне, сидели и разговаривали. В ходе словесной перепалки с С., тот оскорбил его (ФИО5) нецензурным словом. На столе лежал нож, они сидели друг напротив друга. Он хотел напугать ФИО4 и воткнуть нож в табурет между ног С., чтобы тот не выражался и следил за своими словами. Но он промахнулся и попал в ногу С.. После этого он встал и вышел, нож оставался у него в руках, потом он выкинул нож в ограде. Он постучал в дом и вышла супруга ФИО4. Он пояснил, что произошло, чтобы супруга С. вызвала скорую помощь. После этого он развернулся и пошел домой, где лег отдыхать. О том, что С. умер, он узнал утром от своей супруги. (т. №)

В ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2018 года было осмотрено зимовье, расположенное в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на деревянном крыльце зимовья обнаружен труп ФИО3, на левой ноге которого выше колена имеется линейная рана, по всему телу - пятна бурого цвета, похожие на кровь, также многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, были обнаружены на ковре внутри зимовья. При осмотре места происшествия были изъяты 3 следа низа подошвы обуви путем фотофиксации, куртка, 5 отрезков дактилопленки, сотовый телефон, бутылка. (№)

Труп ФИО3, изъятый при осмотре места происшествия, был направлен на исследование в экспертное учреждение.

По результатам проведенной по делу экспертизы было установлено согласно заключению № от 03.12.2018, что смерть ФИО3 наступила 

<

данные изъяты>. (№)

Согласно протоколу выемки от 03.12.2018 в Заларинском СМО были изъяты образец крови, кожный лоскут, срезы ногтевых пластин и одежда с трупа ФИО3 №). 

Также согласно протоколу выемки от 30.11.2018 у подозреваемого ФИО2 в помещении Заларинского МСО были изъяты кофта и штаны.(№)

Кроме того, согласно протоколу выемки от 02.12.2018 у потерпевшей ФИО1 в помещении Заларинского МСО были изъяты нож, а также кроссовки ФИО2 (№)

Изъятые предметы были осмотрены согласно протоколу от 08.12.2018, в частности, бутылка, куртка, сотовый телефон, 5 отрезков дактилопленки, штаны и кофта ФИО2, образцы крови и слюны ФИО2, кроссовки ФИО2, образец крови, кожный лоскут, срезы ногтей и одежда ФИО3, а также нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, которые в дальнейшем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№)

Согласно исследованному судом заключению эксперта № от 22.01.2019, на клинке ножа, кофте, штанах была обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью 99,9 % принадлежит потерпевшему ФИО3 На рукояти ножа, обнаружена кровь с примесью пота и клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Выделенные из этих объектов препараты ДНК, содержат смесь двух индивидуальных ДНК мужчин, которые содержат генетические характеристики, присущие ПДАФ профилям потерпевшего ФИО3 и подозреваемого ФИО2 Таким образом, обнаруженные биологические следы в тестируемом препарате могли образоваться за счет смешения генетического материала (крови) ФИО3 с генетическим материалом (потом, клетками) подозреваемого ФИО7 (№)

Выводы данной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, объективно подтверждают показания подсудимого о нанесении им потерпевшему повреждений изъятым ножом.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29.11.2018, была осмотрена детализация телефонного номера, в ходе осмотра которой установлено, что ФИО2 звонил на номер ФИО3 в 20 час. 59 мин. и в 21 час 32 мин. (№ что также объективно подтверждает показания как подсудимого, так и потерпевшей и свидетеля ФИО8

Оценивая указанные выше исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению о том, что приведенные выше показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда также сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В частности, суд соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированным специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

При этом, оценивая правильность предложенной государственным обвинением квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, суд полагает ее необоснованной в силу следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего, по итогам судебного следствия суд находит достоверно установленным, что смерть потерпевшего ФИО3 наступила в результате неосторожных действий подсудимого, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью ФИО4.

Так, показания подсудимого о наличии между ним и потерпевшим дружеских отношении и отсутствии ранее, в том числе в день совершения преступления, каких либо конфликтов согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8

Доводы же подсудимого о том, что им было причинено повреждение потерпевшему не в результате умышленных действий, а по неосторожности, не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу.

При этом его доводы об отсутствии в его действиях умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего было обнаружено одно колото-резаное ранение на внутренней поверхности бедра, что соответствует показаниям ФИО2 о том, что в тот момент, когда он решил воткнуть нож в стул, на котором сидел потерпевший ФИО4, последний, вероятно, пошевелил ногой, либо, находясь в состоянии опьянения, он сам промахнулся и воткнул нож в ногу потерпевшему.

Дальнейшее поведение подсудимого, в том числе тот факт, что он сразу же сообщил жене потерпевшего о произошедшем при наличии реальной возможности скрыться с места преступления, а также, согласно его показаниям, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО9, после возвращения домой не мог поверить в то, что потерпевший умер, также косвенно подтверждает отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4.

Таким образом, по результатам анализа представленных доказательств суд находит установленным, что причинение вреда здоровью потерпевшего было допущено в результате неосторожного обращения подсудимого с колюще-режущим предметом, а именно использования его в непосредственной близости от тела человека.

При этом суд принимает во внимание, что нанесение одного удара ножом в ногу потерпевшего, т.е. в часть тела, не являющуюся жизненно-важным органом, не влечет с необходимостью причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Сам по себе факт использования при этом ножа и возникновение ссоры между подсудимым и потерпевшим, при наличии неопровергнутых показаний подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не свидетельствует о наличии и косвенного умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следовательно, в действиях ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд не усматривает и приходит к убеждению о том, что ФИО2 в момент использования ножа не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и наступления его смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть. 

ФИО2 должен был осознавать, что результатом непосредственного использования колюще-режущего предмета путем ударного воздействия вблизи тела человека при наличии у подсудимого и потерпевшего сильной степени алкогольного опьянения может быть вред любой степени тяжести, вплоть до смерти, но отнесся равнодушно к последствиям своих действий.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО3 была результатом виновных действий ФИО2, поскольку ее причиной были повреждения мышц бедра, бедренной артерии и вены, которые нанес именно подсудимый. Наличие умысла на причинение тяжкого вреда и смерти потерпевшему в судебном заседании установлено не было. Тем не менее, вина подсудимого в причинении смерти ФИО3 имеется. Смерть ФИО3 была причинена по неосторожности, поскольку ФИО2 хотя и не желал этого, но не проявил достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как он совершил причинение смерти человеку по неосторожности.

При рассмотрении данного уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, так как согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18.01.2019, у ФИО2 выявляется синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость, о чем свидетельствуют в том числе имеющиеся изменения психики у ФИО2, которые при этом выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации. (№)

Выводы данного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку, они сделаны комиссией квалифицированных экспертов, после обследования подсудимого, а также исследования материалов уголовного дела в отношении ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд с учетом данных о личности подсудимого и результатов судебного следствия, признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются:

- явка с повинной, 

- активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участия в проверке показаний на месте.

- добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждено показаниями потерпевшей ФИО1 об оказании ей помощи со стороны подсудимого, 

- а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого:

- совершение преступления впервые,

- признание вины и раскаяние в содеянном,

- состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.52) и справкой ОГБУЗ «Заларинская РБ»,

-наличие несовершеннолетних детей у подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения (после длительного распития спиртного), выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Характеризуется подсудимый со стороны участкового уполномоченного, а также администрацией по месту жительства удовлетворительно, как проживающий с семьей, злоупотребляющий спиртным, при этом жалоб на которого не поступало.

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд, в силу требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно и положительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, и находит справедливым и соразмерным содеянному с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

При этом учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО2, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на реальном отбывании наказания, суд полагает возможным назначить ФИО2 исполнение наказания по настоящему приговору условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается. 

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении дела в связи с примирением сторон, учитывая обстоятельства дела, направленность преступного деяния против личности, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, а также отсутствие данного ходатайства со стороны потерпевшей, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера №, хранящаяся в уголовном деле, подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего; бутылка, 5 отрезков дактопленки, образец крови ФИО2, образец слюны ФИО2, нож, образец крови ФИО3, срезы ногтевых пластин ФИО3, кожный лоскут с повреждением с трупа ФИО3, футболка ФИО3, брюки ФИО3, 2 пары носков ФИО3, трусы ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, подлежат уничтожению; сотовый телефон марки «BQ», куртка, штаны темно-синего цвета, кофта, кроссовки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, подлежат возвращению законному владельцу - ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в указанном органе согласно установленному графику, обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, - детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера №, хранящуюся в уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; бутылку, 5 отрезков дактопленки, образец крови ФИО2, образец слюны ФИО2, нож, образец крови ФИО3, срезы ногтевых пластин ФИО3, кожный лоскут с повреждением с трупа ФИО3, футболку ФИО3, брюки ФИО3, 2 пары носков ФИО3, трусы ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, уничтожить; сотовый телефон марки «BQ», куртку, штаны темно-синего цвета, кофту, кроссовки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, возвратить законному владельцу - ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Барушко