№ 2-545/2021

61RS0043-01-2021-000694-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Колесникова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором указывает, что 11 июля 2020 года она обратилась в ПАО Банк ВТБ Краснодарский филиал для получения автокредита для приобретения автомобиля. В этот же день ФИО1 с ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 1 060 483,87 рублей, сроком на 60 месяцев, обусловленный необходимостью заключения договора страхования. В полную стоимость кредита включены, в том числе расходы на услуги по страхованию жизни в размере 139 983,87 рублей.

ФИО1 с Ростовским филиалом АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика № на сумму 139 983,87 рублей на срок с 11.07.2020 года по 10.07.2025 года. 

Полагает, что автокредит ей не был бы выдан, если бы она не заключила договор страхования. на что также указывает тот факт, что условиями кредитного договора определено, что 1,5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья и влияющего на процент кредитной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки действовать. В п.25 Договора уже включена графа «сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни и здоровья», где приводятся реквизиты ответчика и сумма платежа - 139 983,87 рублей. Пункт 29 Договора предусматривает: Для получения дисконтов, предусмотренных п.4 Договора заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности на дату страхования.

Полагает, что указанные условия кредитного договора свидетельствуют о взаимосвязи.

17 октября 2020 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, вследствие чего кредитный договор был закрыт.

20 октября 2020 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования и требованием вернуть ей часть страховой премии.

02 ноября 2020 года от АО «СОГАЗ» получен ответ, согласно которому истцу отказано в возврате части страховой премии.

В последующем, она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим обращением. 

19 апреля 2021 года был получен отказ финансового уполномоченного. 

Считает действия ответчика противоречащими законодательству и нарушающими её интересы, указывая, что согласно п.6.8 Приложения № 1 (Условия страхования к Полису по страховому продукту «Защита заемщика автокредита. Версия 2.0») «Полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если.. . возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование».

Фактически страхование длилось с 11.07.2020 года по 17.10.2020 года, т.е. 98 дней и, приводя свой расчет в иске полагает, что ответчик должен ей вернуть 132 471,19 рубля.

На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства, просит суд взыскать с АО СОГАЗ в ее пользу:

- сумму страховой премии в размере 132 471,19 рублей.

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 532,54 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- моральный вред в размере 10000 рублей.

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

- государственную пошлину в размере 3 920,07 рублей в пользу государства.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Колесникова О.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежащим образом. Направили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом был пропущен установленный законом срок для подачи заявления о расторжении договора страхования и возврата страховой премии «период охлаждения». ФИО1 заявление о расторжении договора страхования подано 20.10.2020, то есть по истечении 14 календарных дней с даты его заключения (11.07.2021). В связи с отсутствием оснований для возврата страховой премии, расчет возвращаемой части страховой премии не производился. Также в дополнительно поданных возражениях указывают на пропуск процессуального срока подачи иска в суд (л.д. 49-55, 85-87). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца – Колесникова О.В., изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ Краснодарский филиал для получения автокредита для приобретения автомобиля. В этот же день ФИО1 с ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 1 060 483,87 рублей, сроком на 60 месяцев. 

11 июля 2020 года ФИО1, с Ростовским филиалом АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № на сумму 139 983,87 рублей на срок с 11.07.2020 года по 10.07.2025 года.

Согласно условий кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены в том числе 139 983,87 рублей - расходы на услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика.

17 октября 2020 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, вследствие чего кредитный договор был закрыт.

20 октября 2020 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования и требованием вернуть мне часть страховой премии.

02 ноября 2020 года от АО «СОГАЗ» получен ответ, согласно которому истцу отказано в возврате части страховой премии.

22 января 2021 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному) с соответствующим обращением.

28 января 2021 года истцом был получен отказ, мотивированный отсутствием надлежаще оформленной претензии в адрес страховщика.

18 марта 2021 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензий о возврате мне части страховой премии в размере 132471,19 рублей соразмерно количеству дней страхования. 

23 марта 2021 года ФИО1 от АО «СОГАЗ» получен ответ, согласно которому ей отказано в возврате части страховой премии.

05 апреля 2021 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим обращением. 

19 апреля 2021 года ФИО1 был получен отказ, согласно которому финансовый уполномоченный не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Считает действия ответчика противоречащими законодательству и нарушающими её интересы.

Вопреки доводам истца, из п.4 кредитного договора № от 11.07.2020 усматривается, что страхование жизни не является обязательным условием для получения кредита, а является добровольной дополнительной услугой воспользовавшись которой заемщик получает дисконт в виде 1,5% годовых и расчет процентов за пользование денежными средствами банка по ставке 14,3 % годовых. Отказавшись от договора страхования жизни расчет процентов был бы произведен по базовой ставке банка 15,8% годовых.

В пункте 8 полиса-оферты № на сумму 139 983,87 рублей от 11.07.2020 года заключенному между ФИО1 и АО «СОГАЗ» указаны сроки и порядок расторжения договора страхования жизни, которые соответствуют пункту 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Кроме того, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно пункту 8.2 Договора страхования, при отказе от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возврат страхователю уплаченной страховой премии производится в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора страхования при отказе страхователя от полиса по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 ГК РФ не подлежит возврату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, был пропущен 14-дневный срок для обращения в АО «СОГАЗ» для отказа от Договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия Договора страхования.

Ссылки истца на то обстоятельство, что банк навязал ей услугу, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективном понимании истцом сложившихся в соответствии с заключенным договором правоотношений. Договор поручительства не был расторгнут, недействительным не признан. При этом, досрочное погашение кредита, не является основанием к возврату денежных средств, уплаченных за договор поручительства, а сам договор поручительств такого условия не содержит. 

Обязательство по заключению договора страхования АО «СОГАЗ» исполнено, договор был заключен. 

Нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении услуги страхования допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

Учитывая, что исковые требования о взыскании штрафа производны от основного требования, они также являются необоснованными.

Издержки понесенные истцом на представителя также не подлежат взысканию с ответчика, ввиду отказа в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья: