дело № 12-203/2019

УИД 16RS0№-19

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявителем указано, что он не согласен с указанным постановлением, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут он передвигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, в зеркале он заметил автомобиль скорой помощи без сигналов, примерно в пяти метрах от своего автомобиля, после чего автомобиль скорой помощь включил маячки синего цвета и звуковой сигнал и стал его обгонять, и во избежание аварийной ситуации он съехал на обочину, и стал останавливать автомобиль на больших ямах. Впоследствии автомобиль скорой помощи проехал, затем его остановили сотрудники ГИБДД. Кроме того указал, что в административном протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие его вину, видеосъемках, данные о свидетелях.

ФИО1 на судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в первую смену совместно с инспектором по дорожному надзору ФИО3, и инспектором по пропаганде ФИО4, когда проходил рейд. ФИО4 находился в экипаже скорой помощи, которая двигалась впереди с включенными проблесковыми маячками, по объездной по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> скорой помощи двигалась данная автомашина. По рации нам сообщили, что данная автомашина не предоставляет преимущество. После этого в отношении него был составлен административный материал по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ. ФИО5 скорой помощи двигалась с включенными сигналами с начала движения. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составил он, в протоколе стоит его подпись.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает водителем скорой помощи. Был совместный рейд с сотрудниками ГИБДД. Он ехал вперед со включенными проблесковыми маячками и сиреной. Сотрудники ГИБДД ехали за ним. Впереди идущая автомашина не пропустила его. Когда он совершал манёвр обгона, объехали ее, автомашина приняла вправо. Поскольку был рейд по городу, сирена и маячки постоянно были включены.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. ( в редакции на момент совершения правонарушения)

Пункт 1.3 ПДД определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.2 ПДД установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества дороги транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и обозначения, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>02 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой.

Судья приходит к выводу о том, что факт непредоставления ФИО1 преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен времени, дате и месте рассмотрения протокола не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные данные имеются в протоколе об административном правонарушении, при этом ФИО1 присутствовал при составлении протокола, а также получил его лично, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении подписан не был, не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит подпись должностного лица его составившего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол, судье заявителем не представлено.

Вручение привлекаемому лицу копии указанного протокола, не содержащего подпись должностного лица, не является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рапорта инспекторов ОГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, относится к числу доказательств, и оснований признать данные рапорта недопустимым ввиду того, что отсутствует указание на них в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства, изложенные в рапортах инспекторов ДПС, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судьей с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.