Дело № 2-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года поселок Эвенск 

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

при секретаре Велиевой Л.Я., 

с участием: прокурора – помощника прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Ковтунова А.И., 

истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Эвенская районная больница» (далее - МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница») об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время командировки, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время командировки, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 августа 2010 года на основании приказа от 16 сентября 2010 года № 158-к осуществлял трудовую деятельность в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» в должности врача-акушера-гинеколога в хирургическом отделении. Одновременно в порядке внутреннего совместительства замещал должность врача-акушера-гинеколога (кабинет акушерско-гинекологический) и должность врача ультразвуковой диагностики в указанной медицинской организации.

02 июля 2017 года у истца оканчивался срок действия сертификата по специальности «Ультразвуковая диагностика». Истец самостоятельно подыскал образовательную организацию, в которой планировал в период с 05 июня 2017 года по 03 июля 2017 года пройти обучение по требуемой тематике, а именно в ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования». Работодатель с предложенным вариантом обучения согласился, какие-либо иные варианты обучения истцу не предлагал.

Ответчиком была оформлена и утверждена путевка о направлении ФИО1 на учебу в вышеуказанное образовательное учреждение, выдано гарантийное письмо на приобретение авиабилетов по маршруту Магадан-Москва-Магадан-Эвенск. Однако в приобретении авиабилетов МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» было отказано ввиду наличия ранее образовавшейся задолженности. По указанной причине истец приобрел авиабилеты за свой счет.

25 мая 2017 года на основании приказа № 208, содержащего указание о направлении ФИО1 в командировку, была временно на период с 01 июня 2017 года по 03 июля 2017 года приостановлена деятельность акушерского отделения.

Приказ о направлении ФИО1 в командировку ответчиком не издавался. Зная о наличии всех необходимых документов (путевки, документов для предоставления в образовательную организацию, авиабилетов), полагал, что вопрос о его направлении в командировку даже в отсутствие соответствующего приказа решен положительно. На требование истца издать приказ о направлении истца в командировку работодатель ответил отказом, мотивируя его тем обстоятельством, что ФИО1 необходимо написать заявление о предоставлении отпуска по должности врача-акушера-гинеколога (как по основной деятельности, так и по внутреннему совместительству). 

01 июня 2017 года истец, не дождавшись издания приказа о направлении его в командировку, вылетел на обучение из поселка Эвенск в город Магадан. По итогам обучения ФИО1 было получено удостоверение о повышении квалификации по программе «Ультразвуковая диагностика».

07 июля 2017 года по возвращении из командировки истец приступил к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. В этот день ФИО1 был ознакомлен работодателем с приказом № 227 от 06 июля 2017 года «Об открытии акушерского отделения с 07 июля 2017 года», пункт 3 которого содержал указание о необходимости истцу предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года. Истец предоставил работодателю объяснительную, после чего был ознакомлен с приказом об его увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Командировочные расходы ему не были возмещены.

Считает, что работодателем процедура его увольнения не была соблюдена, поскольку причина его отсутствия на рабочем месте в период с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года является уважительной – истец находился с согласия работодателя на обучении.

Указывает, что в приказах об увольнении ответчиком указана не соответствующая закону формулировка причины и основания увольнения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», полагает, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских организациях, является обязанностью работодателя – медицинской организации и проводится за счет средств работодателя. Указанную обязанность работодатель не выполнил, создал препятствия в прохождении ФИО1 обучения.

Считает, что сам по себе факт неиздания работодателем приказа не свидетельствует об отсутствии его согласия на направление ФИО1 в командировку при условии, что все необходимые для прохождения учебы документы были им изготовлены, подписаны и утверждены.

Указывает, что действующим федеральным законодательством не предусмотрена обязанность внутреннего совместителя на период командировки писать заявление о предоставлении отпуска, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. 

Полагает, что действия ответчика, связанные с его незаконным увольнением, послужили причиной его нравственных переживаний, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, а также в ухудшении взаимоотношений в семье. 

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе с 08 июля 2017 года в должности врача-акушера-гинеколога (в хирургическом отделении и кабинете акушерско-гинекологическом) и в должности врача ультразвуковой диагностики в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница»; взыскать с МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» заработную плату за время вынужденного прогула и за время командировки (в период с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года); взыскать понесенные им расходы, связанные со служебной командировкой, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что основания для его увольнения по подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали. В период с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года истец по согласованию с работодателем находился в командировке. Сам по себе факт издания приказа о направлении работника в командировку, по мнению истца, не является необходимым условием соблюдения порядка направления работника в командировку, а лишь дополнительно подтверждает данное обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), т.е. совершение прогула, является в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора с работником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 2010 года до 07 июля 2017 года осуществлял трудовую деятельность в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» в должности врача-акушера-гинеколога хирургического отделения стационара (основное место работы), врача-акушера-гинеколога кабинета акушерско-гинекологического (по совместительству), врача ультразвуковой диагностики (по совместительству) (т. 1, л.д. 14-17, 135-155). 

На основании приказов МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» от 07 июля 2017 года №№ 407-к, 408-к, 409-к ФИО1 07 июля 2017 года был уволен с занимаемой им должности по основному месту работы и с должностей, замещаемых им в порядке внутреннего совместительства, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за прогул (т.1, л.д. 18-20). С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует, что в период с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по неуважительным причинам (в период со 02 июня 2017 года по 05 июля 2017 года по должности врача-акушера-гинеколога, в период с 06 июня 2017 года по 06 июля 2017 года - по должности врача ультразвуковой диагностики, с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года – по должности врача-акушера-гинеколога хирургического отделения), что подтверждается соответствующими актами, составленными ответчиком (т.1, л.д. 86-134). 

Факт своего отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период времени истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В порядке части 1 статьи 193 ТК РФ у ФИО1 на основании приказа от 06 июля 2017 года № 227 (п. 3) были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам его отсутствия на рабочем месте с период с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года (т.1, л.д. 164).

Из содержания объяснительной и пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что свое отсутствие на рабочем месте он обосновывает тем обстоятельством, что в период с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года с согласия работодателя находился в командировке в г. Москве, где проходил обучение по направлению деятельности «Ультразвуковая диагностика» (т. 1, л.д. 43). Истец представил ответчику по итогам обучения удостоверение о повышении квалификации от 03 июля 2017 года (период обучения - с 05 июня 2017 года по 03 июля 2017 года) (т.1, л.д. 46). 

Вместе с тем, факт направления ответчиком ФИО1 в командировку в период с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года для прохождения обучения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Так, в соответствии с положениями статьи 166 ТК РФ служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

С учетом вышеприведенных положений закона юридически значимым обстоятельством, характеризующим понятие служебной командировки, является издание работодателем письменного распоряжения о направлении работника для выполнения служебного поручения на определенный срок вне места постоянной работы. Указанное распоряжение служит основанием для направления работника в командировку, с которым работник должен быть в обязательном порядке ознакомлен.

В распоряжении (приказе) должны быть указаны основание его издания, срок и цель командировки, а также наименование учреждения, фамилия, имя, отчество командируемого работника, его должность, структурное подразделение, в котором он работает, место назначения. 

Данный документ (приказ) оформляется в соответствии с унифицированной формой Т-9, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Таким образом, принятие решения о направлении либо ненаправлении конкретного работника в командировку находится в исключительной компетенции работодателя. 

Судом установлено, что ответчиком были совершены подготовительные действия по направлению ФИО1 в командировку, а именно направлена заявка в образовательное учреждение о предоставлении путевки, оформлена соответствующая путевка, в ООО «Магадантрансагентство» направлено гарантийное письмо на приобретение авиабилетов по маршруту Магадан-Москва-Магадан-Эвенск, а также издан приказ от 25 мая 2017 года № 208 «О временной приостановке деятельности акушерского отделения с 01 июня 2017 года по 03 июля 2017 года», вводная часть которого содержит указание о направлении ФИО1 в командировку (т.1, л.д. 30, 31-32, 33-34). Денежные средства на командировку истцу не выделялись. 

Однако приказ о направлении ФИО1 в командировку работодателем не был издан, т.е. окончательное решение о его направлении в командировку ответчиком не принималось. 

Обстоятельства, связанные с отсутствием (неизданием) приказа о направлении истца в командировку, сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривались.

Таким образом, ФИО1 в отсутствие письменного распоряжения работодателя о направлении его в командировку было принято самостоятельное решение о прохождении обучения в образовательной организации г. Москвы в период с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года с выездом за пределы Северо-Эвенского района. 

То обстоятельство, что истец настаивал на издании приказа о направлении его в командировку, а ответчик знал о дате его вылета из поселка Эвенск (01 июня 2017 года), само по себе не свидетельствует об уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года, поскольку принятие решения о направлении конкретного работника в командировку обуславливается служебной необходимостью, является исключительной прерогативой работодателя и не предполагает личной заинтересованности и участия работника в решении указанного вопроса. 

Действительно, статьей 79 (п. 8 ч. 1) Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Однако при установленной вышеуказанной обязанности сроки направления работодателем медицинских работников на повышение квалификации ни положениями вышеуказанного закона, ни нормами действующего трудового законодательства не регламентированы.

В случае невыполнения требований, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе положениями статьи 196 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут предусмотренную законом ответственность (статья 362 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ установлена процедура увольнения работника, соблюдение которой является обязанностью работодателя. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ). 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1 статьи 193 ТК РФ). 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно в период с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года он отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, а ответчиком установленная статьей 193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена, в том числе соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, у МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» имелись предусмотренные подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ основания для увольнения истца за прогул.

Утверждение истца о том, что на него оказывалось со стороны работодателя давление и выставлялось в ультимативной форме требование об обязательном написании заявления о предоставлении отпуска по основному месту работы и по совместительству (в кабинете акушерско-гинекологическом) какими-либо допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждено.

В резолюции и.о. главного врача МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» ФИО3 на докладной записке ФИО1 указано на необходимость наличия заявления истца о предоставлении отпуска по основному месту работы и по совместительству (в кабинете акушерско-гинекологическом) для принятия окончательного решения (издания приказа) о его направлении в командировку, что в условиях внутреннего совместительства законодателем не запрещено (т.1, л.д. 35).

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками указанного кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

Аналогичная позиция изложена в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

Из содержания приказов от 07 июля 2017 года № 407-к, 408-к, 409-к следует, что ФИО1 уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 был правомерно уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ суд полагает необходимым изменить формулировку основания и причин увольнения с «неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Эвенская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время командировки, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда – отказать.

Изменить формулировку основания и причин увольнения ФИО1 с должности врача-акушера-гинеколога хирургического отделения по основному месту работы (приказ МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» от 07 июля 2017 года № 409-к), врача-акушера-гинеколога кабинета акушерско-гинекологического по совместительству 0,25 ставки (приказ МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» от 07 июля 2017 года № 407-к), врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики по совместительству на 0,25 ставки (приказ МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» от 07 июля 2017 года № 408-к) с «неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения - 05 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Леонтьева