РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ООО «Меридиан» директора ФИО3, 

прокурора, участвующего в деле, помощника Узловского межрайонного прокурора Тараканова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Меридиан» о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-мастера производственного обучения вождению автомобилем. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. 

Считает увольнение незаконным, поскольку никогда не допускал неисполнения трудовых обязанностей. 

Ссылаясь на вышеизложенное, просит признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «Меридиан» в части признания незаконным увольнения с работы с должности водителя-мастера производственного обучения вождению автомобиля в связи с восстановлением его в прежней должности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, считал размер морального вреда явно завышенной. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера-водителя производственного обучения вождению автомобиля в связи с невыполнением должностных обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от дачи объяснений, дисциплинарные взыскания. 

Законность увольнения не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из записи в трудовой книжке, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был восстановлен в прежней должности, а запись об увольнении признана недействительной. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела требование истца ФИО1 о восстановлении на работе было удовлетворено в добровольном порядке, в его пользу подлежит выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представлен ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не соглашается с периодом, указанным в данном расчете по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 фактически ознакомил истца ФИО1 о приказе от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что тот восстановлен на работе. Ранее о наличии такого приказа работодатель ФИО4 не извещал. Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к работе не приступал.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25773 рубля 65 копеек.

По состоянию на день вынесения настоящего решения средний заработок за время вынужденного прогула истцу не выплачен.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение права истца ФИО4 на своевременное получение среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому суд считает возможным произвести денежную компенсацию морального вреда истцу, взыскав ее с ответчика. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, восстановившего в добровольном порядке истца на работе, то есть, восстановившего его конституционное право на труд, руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25773 рубля 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина