Дело № 1-14/2018

29RS0023-01-2017-000229-06

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 16 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретарях Болотниковой О.В., Смирновой О.В., Худяковой А.В., Кокориной А.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Северодвинска Аленковой Д.Н., заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., старших помощников прокурора г.Северодвинска Корытова А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Игнатьева С.В., Савельевой В.П.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил особо крупный имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь в соответствии с трудовым договором от 05.08.2002 и дополнительным соглашением к нему от 07.12.2015, 

<

данные изъяты> должен был осуществлять свою работу в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утвержденной 03.05.2012 начальником цеха 

<

данные изъяты>, согласно которой в его должностные обязанности входило:

- планировать выполнение работ персоналу бригады на строящихся, ремонтируемых, сдаточных и утилизируемых заказах, на основании оперативно-производственного плана участка, графиков, маршрутно-комплектовочной карты, нарядов строителя, организационно - распорядительных документов; 

- организовывать структуру бригады (количественный и профессионально- квалифицированный состав); обеспечивать запланированные работы персоналом, комплектующими изделиями, материалами, технологическим оборудованием и оснасткой; 

- контролировать выполнение производственных заданий персоналом бригады методом количественной и качественной оценки и учета результатов работы. Производить приемку готовой продукции, предъявлять ее контрольному мастеру, по принятым выполненным работам сдавать в оплату сдельные и повременные наряды, ведомости РВО в установленном порядке;

- контролировать работу персонала бригады, принимать участие в координации работ на заказах с другими мастерами цеха, цехов-смежников, строителями заказов, представителями контрагентских организаций; 

- выполнять требования законодательства о труде, требование нормативно-технической и организационно-распорядительной документации по организации, нормированию и оплате труда, включая своевременную выдачу рабочим сдельных нарядов, нормативно (сменно-суточных) заданий и простойных листов, оформление план – отчетов и план - нарядов бригады; 

- выполнять установленные в обществе требования по обеспечению сохранности материальных ценностей, проводить работу по профилактике хищений, уничтожения и повреждения их, обеспечивать выполнение этих требований подчиненным персоналом,

- иметь штамп мастера для оформления документов по сдаче продукции;

- обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев и др. 

В соответствии с приказом начальника цеха 

<

данные изъяты> от 26.02.2015 

<

данные изъяты> «О нормировании работ по журналу заявок строителя», приложением № 1 к данному приказу «Порядок нормирования и оплаты работ по заданиям строителя (

<

данные изъяты> ФИО2, являясь мастером сборочных работ, был обязан: 

- получать «Задание строителя»;

- определять в технологической службе цеха комплект и заказ для снесения затрат;

- нормировать работы по заданию строителя в службе нормирования цеха;

- после приемки выполненной работы сдавать в оплату оформленный сдельный наряд;

- по всем технологическим комплектам, технологическая (нормируемая) трудоемкость которых превысит плановую, в обязательном порядке составлять паспорт трудоемкости согласно Приложению № 1 инструкции 

<

данные изъяты>.

Таким образом ФИО2, 

<

данные изъяты> в соответствии со своими должностными обязанностями, на основании порядка нормирования и оплаты работ по заданиям строителя был обязан при получении задания строителя, подписанного уполномоченным лицом (лицами), и подлежащего обязательному исполнению, с целью получения сдельных нарядов на его выполнение и дальнейшей их оплаты, обращаться с заданием строителя, выписанным на соответствующем бланке из «Журнала задания строителя» и подписанного тем же уполномоченным лицом (лицами), в корпусное бюро технического отдела 

<

данные изъяты> сотрудники которого на основании работ, указанных в задании строителя, осуществляли списание затрат на соответствующий номер технологического комплекта с указанием его на данном бланке. После этого ФИО2 должен был, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного в 

<

данные изъяты> используя расположенный на его рабочем месте компьютер, с использованием установленной программы «Документы по оплате труда», к которой у него имелся доступ в силу занимаемой должности, посредством ввода соответствующего пароля, создавать макет сдельного наряда с указанием необходимых данных (номер участка, номер штампа мастера, номер чертежа и описание работ), после чего, он должен был сообщать об этом сотрудникам бюро технического нормирования 

<

данные изъяты>, которые, на основании предоставленной информации в макете сдельного наряда, осуществляли нормирование рабочего времени и стоимости сдельного наряда. После того как сдельный наряд был рассчитан, ФИО2 должен был осуществлять его выдачу в работу своей бригаде, проставлять свою подпись и дату выдачи сдельного наряда, а после их выполнения, так же в соответствующей графе, ставить свою подпись, печать 

<

данные изъяты>, выданную ему как должностному лицу, а также дату принятия им данных работ как выполненных, а затем сдать данный сдельный наряд в бюро технического нормирования 

<

данные изъяты>, сотрудники которого должны были принять у него сдельный наряд как исполненный и сдать его в оплату, делая соответствующую отметку в электронной программе «Документы по оплате». 

Зная, что сотрудники бюро технического нормирования в нарушение инструкции 

<

данные изъяты> не осуществляют на постоянной основе сверку заданий строителя с журналом строителя и не определяют объем выполняемых работ непосредственно на рабочем месте для исключения фальсификации и приписок, а так же не осуществляют выход на место проведенных работ по сдельному наряду после их выполнения при принятии сдельного наряда как выполненного и сдачи его в оплату, ФИО2 воспользовался этими обстоятельствами и умышленно осуществил, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из личной заинтересованности, с целью сокрытия своих недостатков в организации и планировании работ подчиненной ему бригады и сохранения размера заработной платы работникам своей бригады за декабрь 2015 года, а так же за январь и февраль 2016 года, получаемой из денежных средств 

<

данные изъяты> не в соответствии с действующей системой оплаты труда согласно заключенным трудовым договорам и положению об оплате труда и материальном стимулировании рабочих 

<

данные изъяты> работающих по сдельно-премиальной системе оплаты труда 

<

данные изъяты>, а согласно табелю отработанного рабочего времени. 

Реализуя задуманное ФИО2, используя свое служебное положение, в период с 1 по 31 декабря 2015 года, в рабочее время с 8 часов 45 минут до 20 часов, находясь на своем рабочем месте, 

<

данные изъяты> собственноручно заполнил два бланка задания строителя, присвоив им произвольные порядковые номера, не соответствующие порядковым номерам журнала задания строителя и вписал в них работы, 

<

данные изъяты>. После выполнения работ монтажными участками фундаменты восстановить» неустановленное лицо, не осведомленное об его, ФИО2, истинных преступных намерениях, то есть внес лично и опосредованно в бланки заданий строителя сведения, не соответствующие действительности, после чего, с целью подтверждения необходимости выполнения работ в указанных заданиях строителя, и достоверно зная, что ему и подчиненным ему бригадам 

<

данные изъяты> указанные работы не поручались, подделал подписи должностных лиц 

<

данные изъяты>

Далее ФИО2 с целью дополнительного документального подтверждения оформления фиктивных заданий строителя 

<

данные изъяты> от имени вышеуказанных должностных лиц, внес информацию о выполняемых работах по каждому чертежу, указанному в задании строителя, в журнал измененных чертежей. 

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью списания затрат на соответствующий номер технологического комплекта, обратился в корпусное бюро 

<

данные изъяты> сотрудники которого, получив от него задания строителя и полагая, что они подписаны уполномоченными лицами, не подозревая при этом, что содержание заданий строителя и подписи должностных лиц являются поддельными, на основании указанных работ осуществили списание затрат на соответствующий технологический комплект 

<

данные изъяты> 

Далее ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, находясь на своем рабочем месте с помощью программы «Документы по оплате труда», к которой у него имелся доступ посредством ввода соответствующего пароля, подготовил макеты сдельных нарядов, 

<

данные изъяты> ФИО2, получив вышеуказанные бланки, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что работы, указанные в производственных сдельных нарядах 

<

данные изъяты> фактически подчиненными ему бригадами не выполнялись и их выполнение не планировалось, предварительно проставив в графы «Работу и наряд выдал» и «Работу принял» свою подпись и оттиск личной печати 

<

данные изъяты>, удостоверив тем самым факт выдачи наряда в работу и выполнения работ по ним, передал их в период с 29 по 30 декабря 2015 года нормировщику 

<

данные изъяты> которая доверяя ФИО2 и полагая, что работы по указанным сдельным нарядам выполнены в полном объеме, поскольку они содержали необходимые подписи и оттиски печати, приняла данные сдельные наряды у ФИО2 как исполненные и для их дальнейшей оплаты сделала соответствующую отметку в программе «Документы по оплате», на основании чего в конце отчетного месяца сотрудниками Управления бухгалтерского учета и отчетности 

<

данные изъяты> в автоматическом режиме в рамках действия программы «Документы по оплате» на стоимость работ по каждому сдельному наряду были произведены дополнительные начисления, включающие в себя: ежемесячную премию по бригаде в размере 60%, районный коэффициент 1,4, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, в результате чего общая сумма необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств работникам бригад ФИО2 

<

данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в период с 1 января 2016 года по 2 февраля 2016 года, в рабочее время с 8 часов 45 минут до 18 часов, находясь на своем рабочем месте собственноручно заполнил три бланка задания строителя, присвоив им произвольные порядковые номера и не соответствующие порядковым номерам журнала задания строителя и вписав в них работы, 

<

данные изъяты> после чего с целью подтверждения необходимости выполнения работ в указанных заданиях строителя и достоверно зная, что ему и подчиненным ему бригадам 

<

данные изъяты> указанные работы не поручались, подделал подписи должностных лиц 

<

данные изъяты> управления подводного кораблестроения.

Затем ФИО2 с целью списания затрат на соответствующий номер технологического комплекта обратился в корпусное бюро 

<

данные изъяты> сотрудники которого, получив от него задания строителя и полагая, что они подписаны уполномоченными лицами, не подозревая при этом, что содержание заданий строителя и подписи должностных лиц являются поддельными, на основании указанных работ, осуществили списание затрат на соответствующий технологический комплект 

<

данные изъяты>. 

Далее ФИО2, находясь на своем рабочем месте с помощью программы «Документы по оплате труда», к которой у него имелся доступ посредством ввода соответствующего пароля подготовил макеты сдельных нарядов, 

<

данные изъяты> и сообщил о готовности указанных макетов сдельных нарядов 

<

данные изъяты> предоставил последней вышеуказанные задания строителя. 

<

данные изъяты> получив от ФИО2 задания строителя, которые содержали необходимые подписи, полагая, что задания строителя подписаны уполномоченными лицами и не подозревая при этом, что они являются поддельными, провела нормирование указанных в них работ, согласно предоставленных макетов сдельных нарядов по трудоемкости в нормачасах и стоимости их выполнения, 

<

данные изъяты>

ФИО2, получив вышеуказанные бланки, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что работы, указанные в производственных сдельных нарядах 

<

данные изъяты> фактически подчиненными ему бригадами не выполнялись и их выполнение не планировалось, предварительно проставив в графы «Работу и наряд выдал» и «Работу принял» свою подпись и оттиск личной печати 

<

данные изъяты>, удостоверив тем самым факт выдачи наряда в работу и выполнения работ по ним (производственным нарядам), после чего передал их в период с 28 января 2016 года по 1 февраля 2016 года нормировщику бюро технического нормирования 

<

данные изъяты> которая полагая, что работы по указанным сдельным нарядам выполнены в полном объеме, поскольку они содержали необходимые подписи и оттиски печати, приняла данные сдельные наряды у ФИО2 как исполненные и для их дальнейшей оплаты сделала соответствующую отметку в программе «Документы по оплате», на основании чего в конце отчетного месяца сотрудниками Управления бухгалтерского учета и отчетности 

<

данные изъяты> в автоматическом режиме в рамках действия программы «Документы по оплате» на стоимость по каждому сдельному наряду были произведены дополнительные начисления, включающие в себя: ежемесячную премию по бригаде в размере 60%, районный коэффициент 1,4, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера 80%, в результате чего общая сумма необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств работникам бригад ФИО2 

<

данные изъяты> составила 942694 рубля 92 копейки. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 в период с 1 по 29 февраля 2016 года, в рабочее время с 8 часов 45 минут до 19 часов, находясь на своем рабочем месте собственноручно заполнил два бланка задания строителя, присвоив им произвольные порядковые номера и не соответствующие порядковым номерам журнала задания строителя и вписав в них работы, 

<

данные изъяты>

Далее ФИО2 с целью дополнительного документального подтверждения оформления заданий строителя 

<

данные изъяты> от имени вышеуказанных должностных лиц внес информацию о выполненных работах по каждому чертежу, указанному в задании строителя, в журнал измененных чертежей. 

Затем ФИО2 с целью списания затрат на соответствующий номер технологического комплекта обратился в корпусное бюро 

<

данные изъяты> сотрудники которого, получив от него задание строителя 

<

данные изъяты> и полагая, что оно подписано уполномоченным лицом и, не подозревая при этом, что содержание задания строителя и подпись должностного лица являются поддельными, на основании указанных работ осуществили списание затрат на соответствующий технологический комплект 

<

данные изъяты>. В рамках же списания затрат на соответствующий номер технического комплекта по поддельному заданию строителя 

<

данные изъяты> ФИО2 с указанным заданием строителя в корпусное бюро технического отдела 

<

данные изъяты> не обращался, проставив номер технического комплекта 

<

данные изъяты> собственноручно. 

Далее ФИО2, находясь на своем рабочем месте, с помощью программы «Документы по оплате труда», к которой у него имелся доступ посредством ввода соответствующего пароля подготовил макеты сдельных нарядов, 

<

данные изъяты>

ФИО2, получив вышеуказанные задания строителя, с целью скрыть следы преступления последние уничтожил, а бланки сдельных нарядов с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что работы, указанные в производственных сдельных нарядах 

<

данные изъяты> фактически подчиненными ему бригадами не выполнялись и их выполнение не планировалось, предварительно проставив в графы «Работу и наряд выдал» и «Работу принял» свою подпись и оттиск личной печати 

<

данные изъяты>, удостоверив тем самым факт выдачи наряда в работу и выполнения работ по ним, передал их в период с 26 по 29 февраля 2016 года нормировщику бюро технического нормирования 

<

данные изъяты> которая полагая, что работы по указанным сдельным нарядам выполнены в полном объеме, поскольку они содержали необходимые подписи и оттиски печати, приняла данные сдельные наряды у ФИО2 как исполненные и для их дальнейшей оплаты сделала соответствующую отметку в программе «Документы по оплате», на основании чего в конце отчетного месяца сотрудниками Управления бухгалтерского учета и отчетности 

<

данные изъяты> в автоматическом режиме в рамках действия программы «Документы по оплате» на стоимость по каждому сдельному наряду были произведены дополнительные начисления, включающие в себя: ежемесячную премию по бригаде в размере 60%, районный коэффициент 1,4, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера 80%, в результате чего общая сумма необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств работникам бригад ФИО2 

<

данные изъяты> составила 1446650 рублей 37 копеек.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты> в период с 1 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года путем обмана и злоупотребления доверием был причинен особо крупный ущерб в размере 3131518 рублей 32 копеек.

Потерпевшим 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 4417813 рублей 89 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, признал частично. Подсудимый показал, что в обвинительном заключении правильно описана объективная сторона совершенного им деяния, однако действовал он не из корыстных побуждений. 

<

данные изъяты> хотя был ознакомлен со своими должностными обязанностями, закрыть месячный тариф бригады у него не получилось, так как принятые на предприятии расчетные нормы подходят только для идеальных условий труда и не учитывают большое количество переделок и значительный объем незапланированных работ, которые бригада фактически выполняет. В последние дни декабря 2015 года он, случайно обнаружив в ящике своего рабочего стола несколько бланков заданий строителя, решил их заполнить, вписав в бланки работы по монтажу и демонтажу обрешетников и фундаментов, поскольку данные работы бригадой выполнялись, но по неопытности не были им правильно оформлены. Затем он создал макеты нарядов, получил отнормированные наряды и сдал их для дальнейшей обработки. Подделывая бланки заданий строителя, он не преследовал умысла на хищение денежных средств, также он не преследовал цели, чтобы его работники получили деньги за работу, которую не выполняли. Никакой личной выгоды ни он, ни работники бригады не получили. Процент закрытия бригады никоим образом на его доходы не влиял, поскольку у рабочих сдельная оплата труда, а у него оклад. В содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО2 суд признает соответствующими действительности, поскольку они объективно и в деталях подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так, помимо признательных показаний ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Факт работы ФИО2 

<

данные изъяты> в период декабрь 2015 года – февраль 2016 года подтверждается трудовым договором, 

<

данные изъяты>, уведомлением об изменении условий трудового договора, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 

<

данные изъяты> приказом от 

<

данные изъяты> (т.7 л.д.161-162, 163-170, 171, 177-179, 181-183, 184, 186-187).

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в марте 2016 года на основании приказа генерального директора 

<

данные изъяты> была проведена проверка оформления нарядов при производстве работ 

<

данные изъяты>. В ходе проверки на участке 

<

данные изъяты> были выявлены задания строителя: 

<

данные изъяты> которые не совпадали с «Журналом заданий строителя», то есть в журнале под указанными номерами заданий числились совершенно другие виды работ, сами же задания под указанными номерами строителями 

<

данные изъяты> не выдавались и не подписывались. Работы, указанные в поддельных нарядах как произведенные, но в действительности не выполненные, были оплачены за счет денежных средств 

<

данные изъяты> После выявления данного факта были истребованы объяснения с 

<

данные изъяты> ФИО2, который пояснил, что с целью закрыть по нарядам время, которое не соответствовало фактически отработанному времени, он подделал задания строителей, чтобы на основании этих поддельных заданий полностью закрыть норма-часы за отчетный месяц. В бланки заданий ФИО2 включил работы, в выполнении которых не было необходимости. На основании указанных заданий, подделанных ФИО2, были выписаны сдельные наряды, в которых нормировщиками на основании макетов сдельных нарядов были определены трудоемкость в норма-часах и их стоимость. Прямая сдельная оплата по необоснованно закрытым сдельным нарядам за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года с учетом доплат за условия труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки составила 1050322 рубля 51 копейку: 210844 рубля 61 копейка за декабрь 2015 года, 428497 рублей 68 копеек за январь 2016 года и 410980 рублей 22 копейки за февраль 2016 года. Сумма начисленной работникам 

<

данные изъяты> заработной платы с учетом премии, РК, ЛКС по сдельным нарядам за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года составила 3131518 рублей 32 копейки: 742173 рубля 03 копейки за декабрь 2015 года, 942694 рубля 92 копейки за январь 2016 года и 1446650 рублей 37 копеек за февраль 2016 года. Сумма заработной платы к выплате по указанным нарядам без налога на доходы физических лиц составила 1904280 рублей 40 копеек: 645691 рубль 03 копейки за декабрь 2015 года и 1258589 рублей 37 копеек за февраль 2016 года. Сумма налога на доходы физических лиц составила 407093 рубля: 96482 рубля за декабрь 2015 года, 122550 рублей за январь 2016 года и 188061 рубль за февраль 2016 года. Сумма страховых взносов по нарядам, оформленным производственным мастером ФИО2, рассчитанная исходя из плановых процентов страховых взносов, составила 898942 рубля 23 копейки: 304513 рублей 59 копеек за декабрь 2015 года, 387353 рубля 34 копейки за январь 2016 года и 594428 рублей 64 копейки за февраль 2016 года. Таким образом в результате действий мастера ФИО2 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 4417813 рублей 89 копеек: 1046686 рублей 62 копейки за декабрь 2015 года, 1330048 рублей 26 копеек за январь 2016 года и 2041079 рублей 01 копейка за февраль 2016 года. Вышеуказанный ущерб рассчитан с учетом отчислений произведенных 

<

данные изъяты> в качестве обязательных страховых платежей и НДФЛ с сумм выплаченных работникам бригады ФИО2 в качестве оплаты по необоснованным нарядам. Все работники бригад ФИО2 находятся на сдельно-премиальной форме оплаты труда, то есть заработная плата им выплачивается исходя из фактически выполненной работы, а не согласно отработанному по табелю рабочему времени. Оплата же труда мастера осуществляется согласно его окладу пропорционально фактически отработанному времени и размер заработной платы мастера не зависит от объема работ, выполненных работниками его бригад по сдельным нарядам (т.1 л.д.222-225, 229-231, 239-241, 242-244, т.2 л.д.5-7, 8-10).

15 февраля 2017 года у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> изъяты сдельные наряды 

<

данные изъяты>

3 ноября 2016 года у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> изъяты должностная инструкция 

<

данные изъяты> журнал оформления выполнения работ по изменениям фундаменты 

<

данные изъяты> журнал учета по измененным и вновь выпущенным чертежам общие статьи 

<

данные изъяты> дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.12.2015, объяснение ФИО2 (т.7 л.д. 232-234)

Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д.235-246, т.8 л.д. 1-5, 6, 7-14, 25-75,76-77).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, подписи от имени ФИО2 и рукописные цифровые записи, расположенные рядом с подписями от имени ФИО2 в сдельных нарядах 

<

данные изъяты> выполнены ФИО2 (т.8 л.д. 238-241).

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> показал, что в марте 2016 года на основании 

<

данные изъяты> была проведена проверка оформления сдельных нарядов на производство работ 

<

данные изъяты>. В ходе проверки были проверены сдельные наряды с января 2015 года по март 2016 года, закрытые бригадами 

<

данные изъяты> В результате проверки были выявлены грубые нарушения «Порядка нормирования и оплаты работ по журналу задания строителя 

<

данные изъяты> утвержденного приказом начальника цеха 

<

данные изъяты> «О нормировании работ по журналу заявок строителя 

<

данные изъяты>, допущенные 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> ФИО2, инженерами по нормированию труда 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> в результате чего были необоснованно выпущены сдельные наряды, на основании которых была необоснованно начислена заработная плата работникам 

<

данные изъяты> Относительно сдельных нарядов, оформленных 

<

данные изъяты> ФИО2, было установлено, что описание работ в сдельных нарядах на участке 

<

данные изъяты> не соответствуют содержанию работ указанных в «Книгах заданий строителя» под такими же номерами. Старший строитель 

<

данные изъяты> - ответственный сдатчик 

<

данные изъяты> старший строитель 

<

данные изъяты> строители 

<

данные изъяты>, оформленные на бланках, ими не выдавались и не подписывались. Указанные задания строителя не должны были являться основанием для оформления сдельных нарядов, соответственно сдельная оплата по сдельным нарядам, оформленным на основании указанных заданий строителя, была начислена необоснованно. В своих объяснениях 

<

данные изъяты> ФИО2 указал, что задания строителя 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были лично им сфальсифицированы, порядковые номера и содержание заданий придуманы произвольно и содержали те работы, которые не относились к основной конструкции и не требовали предъявления мастеру УКП. Доводы ФИО2 о выполнении его бригадами сопутствующих работ, а так же о простоях своего подтверждения не нашли, так как на любые работы, выполняемые производственной бригадой, должны выпускаться сдельные наряды, в которых указывается наименование выполняемых работ и их трудоемкость. На момент проверки задания строителя 

<

данные изъяты> отсутствовали в 

<

данные изъяты> и не были предоставлены, соответственно сдельные наряды, выпущенные на их основании, не поднимались и не изучались и не нашли отражения в акте проведенной проверки.

Согласно Акту 

<

данные изъяты> в ходе проверки оформления нарядов на производство работ в 

<

данные изъяты> установлены, грубые нарушения «Порядка нормирования и оплаты работ по журналу задания строителя 

<

данные изъяты> утвержденного приказом начальника 

<

данные изъяты> «О нормировании работ по журналу заявок строителя (

<

данные изъяты> допущенные мастерами 

<

данные изъяты> в том числе мастером ФИО2, в результате чего были необоснованно выпущены сдельные наряды, по которым была начислена заработная плата работникам 

<

данные изъяты> в сумме 11578429,40 рублей. Относительно сдельных нарядов оформленных производственным 

<

данные изъяты> ФИО2 проверкой установлено, что описание работ по заказу 

<

данные изъяты> в сдельных нарядах на участке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> указанное мастером ФИО2, а также содержание выписанных на бланках заданий 

<

данные изъяты> - указанных в сдельных нарядах мастером ФИО2, не соответствуют содержанию работ указанных в «Книгах заданий строителя» под такими же номерами (т.4 л.д.7-14).

В ходе обследования 19 апреля 2016 года рабочего помещения 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты задания строителей и сдельные наряды, в том числе задания строителя 

<

данные изъяты>

Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.202-217, 218, 224-241, 242-243). 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> подпись от имени ФИО2 в сдельных нарядах 

<

данные изъяты> выполнены ФИО2 (т.8 л.д.235-237).

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что задания строителя 

<

данные изъяты> он не выписывал и подписывал, указаний на их выдачу никому не давал. Тексты на бланках указанных заданий не соответствуют текстам заданий под этими же номерами в «Книге заданий строителя». Все задания строителя, которые он подписывал, им в обязательном порядке вносились в журнал заданий строителя под соответствующими порядковыми номерами. Выполнение работ, указанных в сдельных нарядах 

<

данные изъяты> им никому не поручалось. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, подпись от имени 

<

данные изъяты> в графе «Строитель» в задании строителя 

<

данные изъяты> выполнена не 

<

данные изъяты> а иным лицом. Рукописные записи, расположенные в графах «Содержание задания», «Срок исполнения – начато, окончание», в задании строителя 

<

данные изъяты> выполнены не ФИО2, а иным лицом (т.8 л.д. 230-234).

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что задание строителя 

<

данные изъяты> он не выписывал и указаний его выписать не давал. В указанном задании на бланке он свою подпись не ставил. Подпись и расшифровка подписи выполнена не им. Указанные в задании работы выполняться в тот период не могли, так как на тот момент все крупногабаритное оборудование было уже погружено. Текст на бланке задания не соответствует тексту задания в «Книге заданий строителя». 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, подпись от имени 

<

данные изъяты> в задании строителя 

<

данные изъяты> выполнена не 

<

данные изъяты> а иным лицом. Рукописные записи, расположенные в графах «Содержание задания», «Срок исполнения – начато, окончание», в задании строителя 

<

данные изъяты> и рукописная цифровая запись 

<

данные изъяты> расположенная в нижней части данного документа выполнены ФИО2 (т.8 л.д. 220-224).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> задания строителя 

<

данные изъяты> им не выписывались. Текст на бланках указанных заданий не соответствует тексту заданий под этими же номерами в Книге заданий строителя. Работы, указанные в сдельных нарядах 

<

данные изъяты> им не выписывались и поручение выполнить данные работы им никому, в том числе мастеру ФИО2, не давалось. Необходимости в демонтаже и восстановлении фундаментов указанных в сдельных нарядах в январе 2016 года не было. 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что подписи от имени 

<

данные изъяты> в задании строителя 

<

данные изъяты> и в задании строителя 

<

данные изъяты> выполнены не 

<

данные изъяты> а иным лицом, с подражанием его подписи. Рукописные записи, расположенные в графах «Содержание задания», «Срок исполнения – начато, окончание», в задании строителя 

<

данные изъяты> выполнены не ФИО2, а иным лицом. Рукописные записи, расположенные в графах «Содержание задания», «Срок исполнения – начато, окончание», в задании строителя 

<

данные изъяты> выполнены ФИО2 (т.8 л.д. 225-229).

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что задания строителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> им не выписывались, указания выполнять работы, приведенные в данных бланках, не давались. Тексты заданий на указанных бланках не соответствуют текстам заданий под этими же номерами в Книге заданий строителя. Работы, указанные в сдельных нарядах 

<

данные изъяты> он не выписывал и их выполнение никому не поручал. В январе 2016 года стык 

<

данные изъяты> был уже закончен и все оборудование, которое было нужно установить на соответствующие фундаменты, было установлено, в связи с чем, демонтаж оборудования и соответствующих фундаментов в объемах, указанных в сдельных нарядах, был нецелесообразен и невозможен. 

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> или иным лицом выполнены подписи от его имени в заданиях строителя 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Рукописные записи, расположенные в графах «Содержание задания», «Срок исполнения – начато, окончание», в заданиях строителя 

<

данные изъяты> выполнены ФИО2 (т.8 л.д. 212-214).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что задания строителя 

<

данные изъяты> им не выписывались, указание выполнять работы, описанные в бланках данных заданий, не давалось. Все задания строителя, которые он лично выписывал, им в обязательном порядке вносились в журнал заданий строителя под соответствующими порядковыми номерами. Сдельные наряды 

<

данные изъяты> им также не выписывались. Необходимости выполнения работ, указанных в данных сдельных нарядах, в январе 2016 года не было (т.2 л.д.78-80, 90-91).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, подпись от имени 

<

данные изъяты> в задании строителя 

<

данные изъяты> выполнена не 

<

данные изъяты> а иным лицом. Рукописные записи, расположенные в графах «Содержание задания», «Срок исполнения – начато, окончание», в задании строителя 

<

данные изъяты> выполнены ФИО2 (т.8 л.д.215-219).

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе проверки, проведенной в марте 2016 года, были выявлены факты предоставления 

<

данные изъяты> производственных участков фиктивных заданий строителей, на основании которых инженерами по нормированию труда было осуществлено их нормирование и оформление сдельных нарядов, а в дальнейшем произведена их оплата, в том числе были выявлены факты нормирования сдельных нарядов по заданиям строителя 

<

данные изъяты> инженером по нормированию 

<

данные изъяты> инженером по нормированию 

<

данные изъяты> Сдельные наряды, выписанные на основании указанных заданий строителя, лично им не проверялись. На участке 

<

данные изъяты> согласно штатному расписанию имеется две должности сборщика КМС, на которых согласно должностным обязанностям возложена работа по обеспечению противопожарной безопасности, в том числе устранение замечаний пожарных и организация порядка на закрепленной территории, однако данные должности по состоянию на декабрь 2015 года - февраль 2016 года были вакантными (т.2 л.д.129-131, т. 3 л.д. 159-160).

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что она являлась руководителем группы корпусного бюро, и у нее в подчинении находилось 8 нормировщиков, в том числе 

<

данные изъяты> До апреля 2016 года нормировщики руководствовались приказом заместителя начальника цеха 

<

данные изъяты> «О нормировании работ по журналу заявок строителя 

<

данные изъяты> а так же инструкцией 

<

данные изъяты> по ведению журнала заданий строителя. Процедура нормирования сдельного наряда следующая: мастер участка, получивший в работу задание строителя, на своем рабочем компьютере создает в электронном виде макет наряда, с указанием чертежей перечисленных в задании строителя, после чего сообщает закрепленному за ним нормировщику о необходимости нормирования сдельного наряда, при этом нормировщик перед тем как произвести нормирование должен потребовать с мастера предоставление бланка задания строителя для проведения сверки, произвести сверку задания строителя, указанного в бланке, с книгой задания строителя, и только после этого может отнормировать сдельный наряд и передать его в работу, при этом компьютерная программа автоматически проставляет время нормирования, но оно может не соответствовать фактическому времени того или иного сдельного наряда. Данные ситуации возникают по причине позднего создания мастером макета сдельного наряда, а так же при планировании мастером выполняемой работы на следующий месяц. После выполнения работ по сдельному наряду мастер возвращает сдельный наряд обратно нормировщику, делая соответствующие отметки об исполнении. Нормировщик, принимая сдельный наряд как исполненный, по своему усмотрению проверяет фактическое выполнение данных работ, и сдает его в оплату. 

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что на предприятии разработана программа «Документы по оплате труда», одной из функций которой является формирование электронного массива данных сдельных нарядов для последующего использования этого массива для расчетов оплаты труда. Производственный мастер с рабочего компьютера под своими логином и паролем заходит в программу, создает макет сдельного наряда и вносит в данный наряд необходимые данные - номер участка, номер штампа мастера, номера чертежей и описание работ для выполнения задания строителя. Номер сдельного наряда присваивается автоматически. После этого производственный мастер сообщает о создании макета сдельного наряда нормировщику бюро нормирования, который в данном макете проставляет необходимые реквизиты по нормированию работ, после чего статус в программе сдельного наряда меняется на «Сформированный», при этом мастер в сдельный наряд с данным статусом внести изменения не может, как не может и его распечатать. В дальнейшем распечатанный сдельный наряд нормировщик отдает мастеру для выполнения работ по наряду, а после выполнения работ мастер в бумажном документе проставляет необходимые реквизиты и сдает сдельный наряд нормировщику, который так же проставляет свою подпись и дату принятия. Затем нормировщик проверяет соответствие информации, содержащейся в сдельном наряде, с информацией, содержащейся в электронной копии, после чего добавляет необходимые реквизиты и статус документа становится «Проверенный». В конце месяца расчет заработной платы производится в автоматическом режиме (т.2 л.д.154-156).

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что ею проводилось нормирование работ по предоставленным мастером ФИО2 заданиям строителей 

<

данные изъяты> В нарушение приказа 

<

данные изъяты> и инструкции 

<

данные изъяты> она не сверила записи в бланках заданий с записями в журнале строителя, поскольку у нее был большой объем текущей работы. По этой же причине она не в полном объеме проверила фактическое выполнение указанных в заданиях работ. По представленным заданиям мастер ФИО2 составил макеты нарядов, содержание которых соответствовало заданиям, и она, доверяя мастеру и полагая, что представленные им задания подлинные, произвела нормирование нарядов, а после предоставления сведений о фактическом выполнении работ, закрыла сдельные наряды, после чего в конце отчетных месяцев по данным нарядам была произведена оплата. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> она произвела нормирование работ по представленным мастером ФИО2 заданиям строителя 

<

данные изъяты>. В нарушение приказа 

<

данные изъяты> и инструкции 

<

данные изъяты> она не сверила записи в бланках указанных заданий с записями в журнале строителя. К данным заданиям ФИО2 были составлены электронные макеты нарядов, которые она приняла и нормировала. В дальнейшем указанные наряды были ей предоставлены мастером ФИО2 уже как выполненные, и она их утвердила как исполненные, при этом объем выполненных работ она не проверила, поскольку доверяла ФИО2, как и другим мастерам. В последующем по нормированным ею нарядам была произведена оплата. 

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в его должностные обязанности входит, помимо прочего, выдача работ подчиненным мастерам и осуществление за ними контроля. Поступившие на производственный участок наряды распределяются начальником участка, последний отписывает их старшим мастерам участка, которые в свою очередь, раздают данную работу мастерам по своему усмотрению в зависимости от места выполнения работ и устанавливают сроки выполнения. Задания строителя 

<

данные изъяты> через него не проходили, и соответственно, выполнение указанных в данных заданиях работ он никому, в том числе мастеру ФИО2 не поручал. (т.2 л.д.112-114, 115-117, т.3 л.д.107-111).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что бланки заданий строителя в бюро технического отдела приносят производственные мастера, после чего на основании работ указанных в задании строителя, им, либо другим инженером-технологом, осуществляется списание затрат, то есть он делает на бланке ссылку на номер технологического комплекта со списанием затрат, при этом на бланке задания строителя ставится номер технического комплекта, подпись с расшифровкой и дата. После этого производственный мастер передает задание в отдел нормирования, где инженер по нормированию нормирует задание строителя и выпускает сдельные наряды. В бланках заданий строителя 

<

данные изъяты> стоят его подписи, рукописный текст о снесении затрат также выполнен им. В бланке задания строителя 

<

данные изъяты> цифры технического комплекта выполнены не им, а другим лицом (т. 2 л.д.124-126, 127-128).

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает 

<

данные изъяты> Ее отдел занимается в том числе расчетом и начислением заработной платы работникам 

<

данные изъяты> Согласно проведенным расчетом за декабрь 2015 года, общая сумма денежных средств начисленных работникам бригады мастера ФИО2 за декабрь 2015 года по предоставленным сдельным нарядам составила 742173,03 рублей, за февраль 2016 года - 1446650,37 рублей. НДФЛ, подлежащий удержанию, за декабрь 2015 года составил 96482 рубля, за февраль 2015 года - 188061 рубль. Сумма страховых взносов, рассчитанная, исходя из плановых процентов страховых взносов составила за декабрь 2015 года – 304513,59 рублей, за февраль 2016 года – 594428,64 рублей. Таким образом сумма начисленных денежных средств по сдельным нарядам бригаде ФИО2 в декабре 2015 года составила 742173,03 рублей, в феврале 2016 года - 1446650,37 рублей (т.2 л.д.145-149).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, общая сумма денежных средств начисленных работникам бригады ФИО2 по сдельным нарядам за январь 2016 года составила 942694,92 рублей. НДФЛ, подлежащий удержанию, за январь 2016 года составил 122550 рублей. Сумма страховых взносов, рассчитанная исходя из плановых процентов страховых взносов, в январе 2016 года составила 387353,34 рублей (т.2 л.д.150-153).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, задания строителя 

<

данные изъяты> не соответствовали номерам и содержаниям заданий строителя, указанных в книгах заданий строителя, а следовательно данные работы не выполнялись и их выполнение не планировалось. Задание строителя 

<

данные изъяты> и задание строителя 

<

данные изъяты> были подписаны только строителями 

<

данные изъяты>, в то время как в соответствии с инструкцией 

<

данные изъяты> задания строителя должны быть подписаны старшим строителем или ответственным сдатчиком, в связи с чем сдельные наряды на основании указанных заданий строителя не должны были нормироваться и оплачиваться. Таким образом, сдельные наряды по заданию строителя 

<

данные изъяты> были нормированы и оплачены незаконно. Во всех трудовых договорах заключенных с работниками бригад ФИО2 указана форма оплаты труда в виде сдельно-премиальной, то есть работнику бригады выплачивается заработная плата согласно фактически выполненной работе, а несогласно времени отработанному по табелю рабочего времени. Что касается оплаты труда мастера ФИО2, то ее начисление осуществляется согласно его окладу пропорционально фактически отработанному времени, кроме того его размер заработной платы не зависит от объема работ выполненных работниками его бригад по сдельным нарядам (т. 2 л.д. 157-160).

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что входил в состав комиссии по проверке оформления сдельных нарядов на производстве работ 

<

данные изъяты> которая проводилась в марте 2016 года. В ходе проверки сдельных нарядов за период с января 2015 года по март 2016 года, закрытых бригадами участков 

<

данные изъяты> были установлены грубые нарушения «Порядка нормирования и оплаты работ по журналу задания строителя 

<

данные изъяты> допущенные мастерами участка 

<

данные изъяты> в том числе мастером ФИО2, в результате чего были необоснованно выпущены сдельные наряды, по которым необоснованно была начислена заработная плата работникам 

<

данные изъяты> Так, описание работ в сдельных нарядах на участке 

<

данные изъяты> указанное мастером ФИО2, а также содержание выписанных на бланках заданий 

<

данные изъяты> указанных в сдельных нарядах ФИО2, не соответствовало содержанию работ, указанных в «Книгах заданий строителя» под такими же номерами. Старший строитель 

<

данные изъяты> старший строитель 

<

данные изъяты> строители 

<

данные изъяты> пояснили, что задания строителя 

<

данные изъяты> оформленные на бланках, ими не выдавались, и не подписывались. Таким образом сдельные наряды за декабрь 2015 года 

<

данные изъяты> оформленные 

<

данные изъяты> ФИО2, являются необоснованными, соответственно необоснованным является и прямая сдельная оплата, осуществленная по вышеперечисленным сдельным нарядам. Сам 

<

данные изъяты> ФИО2 в своих объяснениях указал, что задания строителя 

<

данные изъяты> были им сфальсифицированы, порядковые номера и содержание заданий придуманы произвольно. 

Свидетели 

<

данные изъяты>, допрошенные в судебном заседании, а также свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.175-179), дали показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>

Как следует из сообщения 

<

данные изъяты> от 21.12.2016, размер заработной платы производственного мастера от объема работ выполненных бригадой напрямую не зависит. В случае, если из-за невыполнения бригадой месячного плана происходит невыполнение плана участка и (или) 

<

данные изъяты> в целом, размер текущего премирования (в/о 300) уменьшается в соответствии с установленными нормативами. Возможно также изменение или не выплата сумм премии за выполнение особо важных и срочных работ по сроково-премиальным графикам (в/о 385), при наличии данных графиков на планируемые работы. В случае невыполнения бригадой месячного плана работ, при отсутствии вины мастера, применение каких-либо санкций к нему, в т.ч. материальных, локальными нормативными актами общества не предусмотрено. Оплата труда рабочих - сдельщиков производится по сдельно - премиальной системе оплаты труда на основании положения 

<

данные изъяты> за выполненную работу (сданную продукцию) в объеме технологических комплектов (бригадокомплектов, технологических операций) по действующим нормам времени и расценкам соответствующего вида работ с учетом разрядности работ. Распределение сдельного заработка между членами бригады производится автоматизировано на основании оформленного в установленном порядке табеля для бригад. Премирование рабочих - сдельщиков за выполнение месячных производственных показателей производится на сдельный заработок с учетом доплат за вредные и опасные условия труда. Расчет суммы премии бригаде производится автоматизировано от сдельного заработка в размере (проценте), определенном по результатам работы за месяц. Первичными документами для оформления сдельной оплаты труда являются сдельные наряды, которые оформляются на бригаду. Сдельные наряды оформляются в соответствии с инструкцией 

<

данные изъяты>. Размер заработной платы работников бригады зависит от объема выполненной работы (исчисляемой в нормо-часах) и оформленной мастером в сдельных нарядах. Одним из показателей премирования рабочих сдельщиков (работников бригады) является выполненный объем производства в нормо-часах. При выполнении данного показателя меньше 100% - премия уменьшается или не выплачивается полностью. Размер ежемесячного текущего премирования мастера зависит от выполнения объемов производства 

<

данные изъяты> в целом и участком в частности. В соответствии с план - отчетами 

<

данные изъяты> общества показатель объем производства по плану цеха в целом в нормо-часах в плановой трудоемкости за декабрь 2015 года и февраль 2016 года выполнен. Документа о снятии нормо-часов с отчета 

<

данные изъяты> не издавалось. В связи с изложенным юридические основания для перерасчета начисленной текущей премии за декабрь 2015 года и за февраль 2016 года отсутствуют (т.5 л.д.4).

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в его подчинении находятся старшие мастера и мастера. Старшие мастера осуществляют общее руководство в рамках выполнения заказов, а мастера руководят вверенными им бригадами, численность работников одной бригады составляет в среднем 33 человека. В состав бригады входят сборщики, газорезчики, проверщики. В случае не закрытия бригады мастером в конце месяца по нормо-часам, работники бригады не получат заработную плату соответствующую выполненным работам. Каких-либо дисциплинарных мер к мастеру в этом случае не применяется. Объем работ выполняемый бригадой в течение месяца планируется в начале месяца, практически на 100 %, в течение месяца могут быть внесены коррективы связанные с ходом строительства, соответственно бригаду по нормо-часам можно закрыть полностью. За время его работы начальником участка фактов простоя бригад не было, работа была всегда. О том, что мастером ФИО2 подделывались задания строителя, ему стало известно после проведенной проверки. Какие конкретно работы выполняла бригада мастера ФИО2 в период с декабря 2015 по февраль 2016 года, он не помнит. Выполнялись ли работы, указанные в сдельных нарядах 

<

данные изъяты> он также не помнит. По штатному расписанию на участке имелось две должности сборщика, на которых согласно должностным обязанностям была возложена работа по обеспечению противопожарной безопасности, однако в связи с низкой оплатой этой работы указанные должности пустовали, в связи с чем им было принято решение о возложении обязанностей по уборке и устранению недостатков, выявленных пожарными, на работников бригад, при этом каких-либо доплат за выполнение данных работ не производилось (т. 3 л.д.128-131,132-138, 144-147, 148-149). 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что по поводу работ, выполненных бригадой мастера ФИО2 в декабре 2015 года - феврале 2016 года он пояснить ничего не может, так как бригада ФИО2 была задействована на работах в другой части заказа. Что касается работ по устранению нарушений правил противопожарной безопасности, то данные работы выполнялись работниками бригад в полном составе помесячно. В настоящее время данную систему поменяли и за каждой бригадой закреплено свое помещение. В декабре 2015 года и в феврале 2016 года на данных работах были задействованы работники бригады ФИО2 Стоимость часа данных работ очень низкая, в связи с чем многие мастера не оформляют данные работы в оплату. Задания строителя 

<

данные изъяты> через него не проходили, соответственно что-либо пояснить по поводу сдельных нарядов 

<

данные изъяты> он ничего не может. Поскольку ряд работ, которые работники бригады вынуждены выполнять, не нормирован, либо оплачивается крайне низко, мастера как-то «выкручиваются» с закрытием нарядов, однако заработная плата мастера, в том числе премия, от закрытия бригады никоим образом не зависит. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, помимо руководства своей бригадой, на него неофициально возложены обязанности старшего мастера. По поводу работ, выполненных бригадой мастера ФИО2 в декабре 2015 года и в феврале 2016 года, может пояснить, что работники бригады были задействованы на работах, связанных с установкой зонального блока, а также выполняли другие основные работы по корпусной конструкции, какие конкретно работы, сказать затрудняется. Лично им на мастера ФИО2 возлагались следующие работы: обеспечение передвижки носового блока заказа под стыковку, демонтаж дороги 3Б-3, выгрузка из трюма, работы по сборке и разборке дороги под перемещения балласта в БЦ – 6. Восстановление вырезов вокруг крышек ДУК, вскрытых с отступлением от КД, производилось неофициально, без какого-либо оформления. В декабре 2015 года и феврале 2016 года работники бригады ФИО2 были также задействованы на работах по противопожарной безопасности. Стоимость часа данных работ очень низкая, в связи с чем многие мастера не оформляют данные работы в оплату. Задания строителя 

<

данные изъяты> через него не проходили, соответственно выполнялись ли работы, указанные в сдельных нарядах №

<

данные изъяты> он не знает (т. 3 л.д.123-127, 156-158).

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в июле 2015 года за ним, кроме помещения 

<

данные изъяты> было временно закреплено помещение 

<

данные изъяты>. Возможно сборочные работы и переделку фундаментов в помещении 

<

данные изъяты> выполнила его бригада, но возможно что и бригада ФИО2, а он только поставил свою подпись и печать в наряде. Нормировались ли им данные работы и производилась ли их оплата, он не помнит (т. 3 л.д.68-72).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что работы, указанные в нарядах 

<

данные изъяты> были выполнены в помещении 

<

данные изъяты> заказа 

<

данные изъяты> до его прихода, то есть до 15 октября 2015 года (т. 3 л.д. 73-75).

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в период с 2012 года по 1 сентября 2015 года он работал мастером на участке 

<

данные изъяты> Кем выполнялись работы, указанные в нарядах 

<

данные изъяты> он не знает (т. 3 л.д. 76-78).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в июле 2015 года он замещал мастера на участке 

<

данные изъяты> в связи с чем ему была передана печать 

<

данные изъяты> которую он использовал для заверения своей подписи в документах. Работы, указанные в учетной записи 

<

данные изъяты> в «

<

данные изъяты> были выполнены в июле 2015 года, о чем свидетельствует его подпись и печать (т. 3 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что рассчитать конкретную трудоемкость работ, заявленных мастером ФИО2 касательно уборки мусора и замены огнетушителей в декабре 2015 года и феврале 2016 года не представляется возможным, поскольку не определен объем данных работ и способ их исполнения. Вместе с тем время, включенное в таблицы нормативов времени, является полным штучно-калькуляционным и содержит в себе: оперативное время, подготовительно-заключительное время (6% от оперативного времени), время организационно-технического обслуживания рабочего места (4% от оперативного времени), время на отдых и личные надобности (10% от оперативного времени). Время организационно-технического обслуживания рабочего места включает затраты на переходы в процессе работы, подключение и отключение механизированного инструмента и осветительной сети в процессе работы, регулирование, подналадку и смазку оборудования в процессе работы, смену, смазку и заточку инструмента, обеспечение безопасных условий труда на рабочем месте (в том числе обеспечение наличия огнетушителей), раскладку инструмента и уборку его в процессе работы в течение смены, уборку рабочего места в течение смены, инструктаж мастера в процессе работы, соответственно оплата за мероприятия, выполненные в декабре 2015 года и в феврале 2016 года бригадой мастера ФИО2 по поддержанию чистоты и противопожарной безопасности на рабочих местах произведена. При поручении бригаде не свойственных специальности работ, в том числе хозяйственных, составляются определенные документы, в которых оговаривается конкретный объем работ, указываются исполнители, а так же способ оплаты. Данных документов участком, на котором работала бригада ФИО2, предоставлено не было. Кроме, того в номенклатурном плане бригады на декабрь 2015 года и февраль 2016 года отсутствуют какие-либо записи о выполнение данной бригадой хозяйственных работ. Так же бюро технического нормирования не обладает какой-либо документальной информацией об иных работах выполненных бригадой ФИО2 в январе 2016 года (т.3 л.д.168-170).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от 21.01.2017, время, включенное в таблицы нормативов времени, является полным штучно-калькуляционным и содержит в себе: оперативное время, подготовительно-заключительное время, время организационно-технического обслуживания, время на отдых и личные надобности. Работы, указанные в актах проведения проверки второй ступени контроля охраны труда и пожарной безопасности (убрать полиэтилен, убрать сгораемый мусор, убрать деревянные доски, убрать технологический мусор и т.п.) включены в подготовительно-заключительное время, время организационно-технического обслуживания и дополнительному нормированию не подлежат. Работы, указанные в актах проведения проверки второй ступени контроля охраны труда и пожарной безопасности (замена огнетушителей, установить огнетушители в крепления, убрать огнетушители без пломбы, и т.п.) осуществляются вспомогательными службами ССП (т.6 л.д.127).

Из ответа начальника 

<

данные изъяты> от 27.02.2017 следует, что рассчитать конкретную трудоемкость на выполнение работ, заявленных мастером ФИО2 касательно уборки мусора и замены огнетушителей в декабре 2015 года и феврале 2016 года не представляется возможным, т.к. не определен объем данных работ и способ их исполнения. Согласно нормативу времени на стапельную сборку корпусных конструкций из стали типа 

<

данные изъяты> время, включенное в таблицы нормативов времени, является полным штучно-калькуляционным и содержит в себе: оперативное время, подготовительно-заключительное время (6% от оперативного времени), время организационно-технического обслуживания рабочего места (4% от оперативного времени), время на отдых и личные надобности (10% от оперативного времени). Время организационно-технического обслуживания рабочего места, включает затраты на: переходы в процессе работы; подключение и отключение механизированного инструмента и осветительной сети в процессе работы; регулирование, подналадку и смазку оборудования в процессе работы; смену, смазку и заточку инструмента; Обеспечение безопасных условий труда на рабочем месте (в том числе обеспечение наличия огнетушителей); раскладку инструмента и уборку его в процессе работы в течение смены; уборку рабочего места в течение смены; инструктаж мастера в процессе работы. Таким образом оплата за мероприятия выполненные в декабре 2015 года и феврале 2016 года бригадой мастера ФИО2 по поддержанию чистоты и противопожарной безопасности на рабочих местах произведена (т.6 л.д.130-131).

В ходе выемок 20 и 24 января 2017 года в 

<

данные изъяты> изъяты акты проведения проверок контроля охраны труда и пожарной безопасности по заказу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, акты проверки противопожарного состояния 

<

данные изъяты> (т.8 л.д.83-85, 124-125).

Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д.86-118,119-120, 126-140, 141).

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что за ней закреплена бригада мастера ФИО2, и она осуществляет сверку заработной платы работников указанной бригады. Порядок начисления заработной платы работникам бригады следующий - в конце каждого месяца в системе «ИВЦ» формируется информация в электронном виде по каждой бригаде и по каждому сотруднику бригады, данная информация в систему поступает от нормировщиков, которые заносят в систему данные по всем сдельным нарядам, закрытым бригадой в конце отчетного месяца. После этого программа автоматически разделяет общую сумму денежных средств, заработанных бригадой на каждого рабочего в зависимости от отработанного времени, разряда и др., а затем формирует расчетные листы по каждому работнику, в которые включаются другие дополнительные выплаты (профессиональное мастерство, бригадирство, северные надбавки и т.д.). После этого ею осуществляется проверка расчетных листов, то есть она сверяет табеля рабочего времени по каждому работнику за период начисления заработной платы. Все вопросы закрытия бригады до 100 % за отчетный месяц по рабочему времени решаются в цехе мастером и нормировщиком. Мастер в отличие от рядового работника бригады находится на фиксированном окладе, кроме того ему начисляются различные надбавки за руководящую работу, то есть размер его заработной платы не зависит от закрытия бригады по рабочим часам (т.3 л.д.150-152).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, премирование инженерно-технического персонала 

<

данные изъяты>, к которому относятся и мастера, осуществляется на основании Положения о хозяйственном расчете цехов основного производства 

<

данные изъяты> Распределение премий по виду оплаты «300» среди инженерно-технических работников производственных участков (мастера и старшие мастера) является исключительной компетенцией начальников участков. Данный вид премирования не зависит от величины закрытия бригады по сдельным нарядам. Например, при закрытии бригады на 60%, производственный мастер может получить такую же премию, что и при закрытии бригады на 150 % (т.3 л.д.153-155).

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что работает бригадиром 

<

данные изъяты> В декабре 2015 года – марте 2016 года производственным мастером у бригады являлся ФИО2 В его, 

<

данные изъяты> должностные обязанности входит, помимо прочего, выдача бригаде рабочих заданий, которые он, в свою очередь, получает от мастера, старшего мастера или начальника участка. В декабре 2015 года бригада занималась монтажным стыком отсека лодки, в январе 2016 года - формированием забоя легкого корпуса, установкой забойных частей настила, фундаментов в помещении 

<

данные изъяты> в феврале 2016 года – установкой секции рубки, так же выполнялись работы по корпусу лодки и загрузке балласта, фактов простоя не было, бригада была обеспечена работой. Что касается заданий строителя 

<

данные изъяты> и сдельных нарядов к данным заданиям, то по поводу указанных заданий он ничего пояснить не может. Мастера ФИО2 он может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного и ответственного работника.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в декабре 2015 года – марте 2016 года мастером его бригады являлся ФИО2 В декабре 2015 года он работал на монтаже стыка основного корпуса 

<

данные изъяты> и установке зонального блока, 

<

данные изъяты>. В январе 2016 года занимался зачисткой монтажного стыка в помещении 

<

данные изъяты> заказа. В феврале 2016 года он работал на формировании и установке рубки, монтаже бортовых секций легкого корпуса. В указанные месяцы бригада была задействована полностью, фактов простоя не было. На другие работы, не связанные с заказом, лично он не привлекался. Он не помнит, чтобы работниками бригады выполнялись работы по демонтажу и восстановлению фундаментов в помещении 

<

данные изъяты>. В январе 2016 года в указанном помещении было установлено все оборудование, и демонтаж фундаментов был невозможен. Всеми вопросами по закрытию бригады по нарядам и оплате труда занимался мастер. Фактов сбора денежных средств для мастера или бригадира за закрытие сдельных нарядов у них в бригаде не было. 

Факт начисления и выплаты 

<

данные изъяты> заработной платы за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года подтверждается выпиской по счету на имя 

<

данные изъяты> из банка «СГБ» (т.7 л.д. 207-226, 227-228,229).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в декабре 2015 года – марте 2016 года мастером его бригады являлся ФИО2 Все задания по работе в указанный период, которые он выполнял в течение рабочего дня, он получал от мастера ФИО2 или бригадира 

<

данные изъяты> Бригада всегда работала, простоев не было. Вопросами по закрытию бригады по нарядам и оплате труда занимался мастер. Фактов незакрытия бригады по рабочему времени не было, зарплату он получал в пределах одной суммы, иногда размер зарплаты менялся в зависимости от работы в выходные и праздничные дни, то есть сверхурочно. Фактов сбора денежных средств для мастера или бригадира за закрытие сдельных нарядов у них в бригаде не было. В период декабрь 2015 года – февраль 2016 года он работал на основном заказе, к выполнению иных работ в указанный период он не привлекался (т.2 л.д.196-198, 199-201).

Свидетели 

<

данные изъяты> - работники бригады, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дали показания, каждый, аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 184-186, 187-189, 202-204, 205-207, 208-210, 211-213, 214-216, 217-219, 220-222, 226-228, 229-231, 232-234, 235-237,238-240, 241-243, т.3 л.д. 2-4, 5-7, 8-10, 11-13, 14-16, 17-19, 20-22, 23-25, 26-28, 29-31, 32-34, 35-37, 38-40, 41-43, 44-46, 47-49, 50-52, 53-55, 56-58, 59-61, 62-64, 65-67, 90-92, 100-101, 102-103).

Факт начисления и выплаты заработной платы работникам бригад ФИО2 в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года подтверждается электронной выпиской по счетам из ПАО «Сбербанк России», а также копиями расчетных листов (т.7 л.д. 150-156, 186-187, 190-202, 203).

10 октября 2016 года в отделении № 8637 ПАО «Сбербанк» изъяты выписки по счетам, открытым на имя ФИО2, за период с 01.09.2015 по 01.04.2016 (т.8 л.д.145-150).

Выписки по счетам осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д.151-155, 156-157).

Виновность ФИО2 также подтверждается следующими документами: 

– ответом 

<

данные изъяты> согласно которому в случае постановки бригады на простой, либо невыплаты заработной платы бригаде по подложным нарядам, а также в случае выполнения бригадой показателя по объему производства менее 70%, размер заработной платы ФИО2 не изменится. При исключении из оплаты фактических затрат по 

<

данные изъяты>, сделанных мастером ФИО2 в декабре 2015 года, заключение на премирование будет 40% (базовая 60%). При исключении из оплаты фактических затрат по 

<

данные изъяты>, сделанных мастером ФИО2 в феврале 2016 года, заключение на премирование будет 15% (базовая 60%). Расчет денежных средств, которые были бы начислены и выплачены работникам бригад ФИО2 в декабре 2015 года и феврале 2016 года без учета сумм по сдельным нарядам, выданным по поддельным заданиям строителя составляет: сумма сдельной оплаты с учетом премий, РК, ЛКС, за декабрь 2015 года - 307709,53 рублей; сумма сдельной оплаты с учетом премий, РК, ЛКС, за февраль 2016 года - 167169,14 рублей. Сведения о суммах, начисленных и выплаченных по виду оплаты 

<

данные изъяты> по показателю объем производства работникам бригад ФИО2 в декабре 2015 года и феврале 2016 года по фактически выполненным сдельным нарядом: сумма премий 

<

данные изъяты> по показателю объем производства, 

<

данные изъяты>, за декабрь 2015 года - 43958,51 рублей, за февраль 2016 года - 28408,10 рублей (т.5 л.д. 28-51);

– ответом 

<

данные изъяты> на запрос от 

<

данные изъяты>, согласно которому в соответствии с «Основной номенклатурой работ цеха» по участку 

<

данные изъяты> бригады ФИО2 были задействованы: в декабре 2015 года: 

<

данные изъяты> – участие в закрытии акта 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> – участие в закрытии акта 

<

данные изъяты> ( 3 помещение к стыковке), 

<

данные изъяты> – установка и раскрепление балласта в 

<

данные изъяты>; в январе 2016 года: п

<

данные изъяты> – установка и проварка узлов, 

<

данные изъяты> – установка приварка фундаментов 

<

данные изъяты>– сборочно-сварочные работы при установке козырьков в 

<

данные изъяты>; в феврале 2016 года: 

<

данные изъяты> – закрытие акта 

<

данные изъяты> Забой 3 пом под изоляцию, 

<

данные изъяты> – закрытие акта 

<

данные изъяты> стык под ЭМР (т.5 л.д. 113-159);

– ответом 

<

данные изъяты> на запросы от 22.02.2017 и 03.03.2017, согласно которому окрасочные работы, указанные в запросе позиций фундаментов, выполнялись в соответствии с существующей технологией и порядком выполнения работ по строительству заказа в общем объеме сформированных конструкций: - как зональный блок помещения 

<

данные изъяты> - в объеме самого помещения 

<

данные изъяты>; - по отдельным позициям чертежей после оформления исполнителями 

<

данные изъяты> соответствующих документов по готовности конструкций под окрасочные работы цеху 43, а именно: чертежи 

<

данные изъяты> входят в объем работ построечного акта 

<

данные изъяты> «Готовность корпусных конструкции БЗ помещения 3 под окраску и погрузку оборудования», перечень 

<

данные изъяты> - окраска фундаментов выполнялась в общем объеме 27.04.2015; чертежи 

<

данные изъяты> - входят в объем работ построечного акта 

<

данные изъяты> «Готовность ЗБ к погрузке в помещение 3» перечень 

<

данные изъяты> фундамент окрашивался в общем объеме 27.04.2015; чертежи 

<

данные изъяты> входят в объем работ построечного акта 

<

данные изъяты> «Готовность 2-3 помещений вне ЗБ район 40-52 шп. к ЭМР», перечень 

<

данные изъяты> - окраска фундаментов выполнялась частями по мере готовности в период с 25.12.2015 по 22.04.2016; чертежи 

<

данные изъяты> входят в объем работ построечного акта 

<

данные изъяты> «Готовность 3 помещения вне. ЗБ район 55-60 шп. к ЭМР», перечень 

<

данные изъяты>- окраска фундаментов выполнялась в общем объеме 02.10.2015; чертеж 

<

данные изъяты> - фундамент окрашивался 12.08.2016; задания строителей за 

<

данные изъяты> в январе 2016 года бригадам мастера ФИО2 строителями заказа не выдавались (т.5 л.д. 162-166);

- ответом 

<

данные изъяты> на запрос от 22.02.2017, согласно которому в январе 2016 года бригаде ФИО2 была выплачена премия на основании макета 

<

данные изъяты> в размере 60 % ; сумма начисленных и выплаченных премий по виду оплаты 

<

данные изъяты> по показателю объем производства работникам бригад ФИО2 за январь 2016 года по сдельным нарядам, указанным в запросе, с учетом районного коэффициента и доплаты за работу в районах Крайнего Севера, составила 24955,41 рублей (т.5 л.д.168-178);

– ответом 

<

данные изъяты> на запрос от 08.12.2016, согласно которому в декабре 2015 года мастер ФИО2 оформил и передал в оплату сдельные наряды: 

<

данные изъяты> на сумму 3908,7 н/ч, что составляет 110,6 %; по таб. 

<

данные изъяты> на сумму 519,6 н/ч, что составляет 111,3 %; без учета сдельных нарядов по поддельным заданиям строителя по таб. 

<

данные изъяты> на сумму 801,8 н/ч, что составляет 22,7 %; без учета сдельных нарядов по поддельным заданиям строителя по таб. 

<

данные изъяты> (выходной день) на сумму 519,6 н/ч, что составляет 111,3 %. В феврале 2016 года мастер ФИО2 оформил и передал в оплату сдельные наряды: по таб. 

<

данные изъяты> на сумму 4420,124 н/ч, что составляет 109,7 %; по таб. 

<

данные изъяты> на сумму 510,7 н/ч, что составляет 113,7%; без учета сдельных нарядов по поддельным заданиям строителя по таб. 

<

данные изъяты> на сумму 776,724 н/ч, что составляет 19,3 %; без учета сдельных нарядов по поддельным заданиям строителя по таб. 

<

данные изъяты> на сумму 0 н/ч, что составляет 0 % (т.5 л.д. 180-181);

- ответом 

<

данные изъяты> на запрос от 28.12.2016, согласно которому расчет денежных средств, начисленных работникам бригад 

<

данные изъяты> за январь 2016 года с учетом премий, РК, ЛКС, составил 1379410.30 рублей, макеты сдельных нарядов за январь 2016 года были созданы в период с 13.01.2016 по 01.02.2016 (т.5 л.д.183-234);

- ответом 

<

данные изъяты> на запрос от 28.10.2016, согласно которому макеты сдельных нарядов за декабрь 2015 года созданы в период с 22 по 30 декабря 2015 года, за февраль 2016 года - в период с 25 по 29 февраля 2016 года (т. 6 л.д. 2-4);

- ответом 

<

данные изъяты> на запрос от 23.11.2016, согласно которому формирование фондов премирования подразделений цеха осуществляется на основании приложенных к ответу «Положения о хозяйственном расчете цехов основного производства 

<

данные изъяты>» и «Положения о планировании подразделениями технико-экономических показателей и премирования 

<

данные изъяты>» (т.6 л.д.26-62);

- ответом 

<

данные изъяты> на запрос от 12.09.2016, согласно которому, выход мастера ФИО2 и его работников его бригад на работу в декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года, подтверждается приложенными к ответу копиями табелей рабочего времени (т. 6 л.д. 76-122);

- ответом 

<

данные изъяты> на запрос от 28.10.2016, согласно которому, в процентном соотношении относительно нормачасов по сдельным нарядам к табелю рабочего времени работников бригады ФИО2 бригада была закрыта в декабре 2015 года на 111,0%, в феврале 2016 года на 112,1%. Место нахождения рабочего компьютера мастера ФИО2, с которого осуществлялось создание макетов нарядов в декабре 2015 года и феврале 2016 года – 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 133-135);

- ответом 

<

данные изъяты> на запросы от 10.01.2017 и 31.01.2017, согласно которому извещения-наряды были выданы техническим отделом 

<

данные изъяты> участку 

<

данные изъяты> согласно закрепленной номенклатуре в установленном порядке. На работу указанную в извещениях нарядах не были созданы макеты сдельных нарядов в программе "Документы на оплату". Оплата по указанным извещениям - нарядам ранее не производилась. Сварочные работы по указанным извещениям нарядам производились участком ИЗ, однако макеты сдельных нарядов, на данные работы не были созданы. Служба технического нормирования 

<

данные изъяты> произвела расчет работ указанных в извещениях нарядах. По обеспечению погрузки блока зонального 3 помещения участку 

<

данные изъяты> был выдан извещение-наряд 

<

данные изъяты> Извещение-наряд выдал технический отдел ССП согласно закрепленной номенклатуре в установленном порядке. Макета сдельного наряда на выполнение работ по данному извещению создано не было, нормирование и оплата данных работ не производилась. По остальным работам, заявленным мастером ФИО2, не выпускалось извещений - нарядов или иных документов, подтверждающих необходимость их выполнения. Служба технического нормирования ССП произвела расчет работ по письменному объяснению исполняющего обязанности начальника участка 

<

данные изъяты> который указал, какие конкретно работы выполнялись бригадой ФИО2 по обеспечению погрузки блока зонального 3 помещения и передвижки носового блока, под стыковку и кем они были поручены. Расчет денежных средств, которые были бы начислены и выплачены в феврале 2016 года по бригаде 

<

данные изъяты> работникам указанной бригады согласно сдельным нарядам, выпущенным на основании извещений-нарядов 

<

данные изъяты> составил 19993,48 рублей, с учетом премии, РК, ЛКС. Расчет денежных средств, которые были бы начислены и выплачены работникам бригад 

<

данные изъяты> за декабрь 2015 года и февраль 2016 года, с учетом доплат за условия труда, премий за выполнение производственных показателей, районного коэффициента и доплаты за работу в районах Крайнего Севера составил 42381,89 рублей, с учетом премии, РК, ЛКС (т.7 л.д.99-140);

– ответом 

<

данные изъяты> на запросы от 10.01.2017, 31.01.2017, согласно которому расчет денежных средств, которые были бы начислены и выплачены работникам бригад 

<

данные изъяты> за декабрь 2015 года по сдельному наряду - сборочные работы по предварительной установке обтекателей 

<

данные изъяты> выполнение демонтажа временных креплений после тех.выреза выгородки устройства 

<

данные изъяты> зачистка поверхности, с учетом премии, РК, ЛКС, руб. составил 3907,90рублей; цехом 43 окрасочные работы, указанные в запросе позиций фундаментов, выполнялись в общем объеме сформированных конструкций как зональный блок помещения 

<

данные изъяты> в объеме самого помещения 

<

данные изъяты> после оформления исполнителями 

<

данные изъяты> соответствующих документов по готовности конструкций под окрасочные работы цеху 

<

данные изъяты>, а именно: чертежи 

<

данные изъяты> входят в объем работ построечного акта 

<

данные изъяты> «Готовность корпусных конструкций БЗ помещения 3 под окраску и погрузку оборудования», перечень 

<

данные изъяты> - окраска фундаментов выполнялась в общем объеме 27.04.2015. Чертежи 

<

данные изъяты> входят в объем работ построечного акта 

<

данные изъяты> «Готовность ЗБ к погрузке в помещение 3» перечень 

<

данные изъяты> фундамент окрашивался в общем объеме 27.04.2015. Чертежи 

<

данные изъяты> входят в объем работ построечного акта 

<

данные изъяты> «Готовность 2-3 помещений вне 

<

данные изъяты> перечень 

<

данные изъяты> - окраска фундаментов выполнялась частями по мере готовности в период с 25.12.2015 по 22.04.2016. Чертежи 

<

данные изъяты> входят в объем работ построечного акта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», перечень 

<

данные изъяты> - окраска фундаментов выполнялась в общем объеме 02.10.2015. По чертежам 

<

данные изъяты> информация отсутствует (т.7 л.д.143-148).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО2, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой в деталях и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего либо кого-либо из свидетелей не имеется.

Законность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2

Действия ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Данная квалификация в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Так, с субъективной стороны мошенничество предполагает наличие у виновного прямого умысла на завладение чужим имуществом, при этом чужое имущество изымается с корыстной целью и обращается в пользу виновного или других лиц.

Вместе с тем установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния не позволяют придти к выводу о том, что ФИО2 действовал с корыстной целью, намереваясь похитить денежные средства, принадлежащие АО «ПО «Севмаш».

Сам по себе факт подделки ФИО2 заданий строителя и его последующие действия по внесению изменений в журнал измененных чертежей, изготовлению макетов сдельных нарядов и передаче необходимых документов нормировщикам, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 корыстной цели.

Доказательств, опровергающих утверждение ФИО2 о том, что он действовал не с целью выплаты повышенной необоснованной заработной платы себе и работникам своей бригады, а желая скрыть свои недостатки в организации и планировании работ подчиненных ему бригад, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, простоев в работе бригад, матером которых являлся ФИО2, в период декабрь 2015 года – февраль 2016 года не было, рабочие осуществляли свою деятельность в соответствии с полученными заданиями.

Указание свидетеля 

<

данные изъяты> о зависимости размера премии мастера от процента закрытия бригад в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку оно имеет предположительный характер и опровергается показаниями подсудимого ФИО2, а также показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> письменными доказательствами.

Свидетели 

<

данные изъяты> - бригадир, рабочие 

<

данные изъяты> указали, каждый, что фактов сбора денежных средств для мастера за закрытие сдельных нарядов у них в бригаде не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ и окончательно квалифицирует действия ФИО2 по ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Требование потерпевшего (гражданского истца) 

<

данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда основано на законе, однако учитывая то, что представитель потерпевшего (гражданского истца) участвовал только в одном заседании, в прениях участия не принимал и соответственно гражданский иск не поддержал и его размер не обосновал, а подсудимый не согласен с предъявленным гражданским иском, суд в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья осужденного и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО2 не имеется.

ФИО2 

<

данные изъяты> как личность в целом характеризуется положительно (т.9 л.д.62-68,199,205).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (т.9 л.д.193).

Объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку ФИО2 с повинной.

Поскольку отягчающих обстоятельств не имеется, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив ФИО2 условное наказание, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания.

На период до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 суд оставляет без изменения – обязательство о явке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: книга заданий строителя ч.1 и ч.2, копия приказа 

<

данные изъяты> от 26.02.2015 «О нормировании работ по журналу заявок строителя 

<

данные изъяты> копия инструкции 

<

данные изъяты>, должностная инструкция 

<

данные изъяты>, журнал оформления выполнения работ по изменениям фундаменты пом. 

<

данные изъяты> журнал учета по измененным и вновь выпущенным чертежам, дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.12.2015 (т.3 л.д.222-223, т.8 л.д.18-19) – подлежат оставлению 

<

данные изъяты>»; задания строителя 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сдельные наряды 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> трудовой договор 05.08.2002, дополнительные соглашения к трудовому договору, уведомление об изменении условий трудового договора, CD-R-диск с выписками по счетам, объяснение, копия Приложения 

<

данные изъяты> к «Положению о порядке внесения изменений в чертеж 

<

данные изъяты>», копия Приложения 

<

данные изъяты> к «Положению о порядке внесения изменений в чертеж 

<

данные изъяты>», извещения-наряды 

<

данные изъяты>, акты проведения проверки контроля охраны труда и пожарной безопасности от 

<

данные изъяты>, акты проверки противопожарного состояния дока от 

<

данные изъяты> извещения наряды 

<

данные изъяты> выписки по счетам 

<

данные изъяты> выписки по банковским картам (т.3 л.д.242-243, т.7 л.д.171, 203, 184, т.8 л.д.6, 76-77, 119-120, 141, 156-157, 158-160) – подлежат хранению в СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; выписка по счету 

<

данные изъяты> (т.7 л.д. 229) – подлежит хранению при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.08.2016 на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах № 

<

данные изъяты> открытых в ПАО «Сбербанк России» (т.8 л.д. 163), подлежит отмене.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10.08.2016 на принадлежащие ФИО2 автомобиль LADA 217130, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и гладкоствольное ружье «

<

данные изъяты> (т.9 л.д.18, 19-22), подлежит отмене.

Процессуальные издержки в размере 4312 рублей – вознаграждение адвоката Игнатьева С.В. за оказанную юридическую помощь, подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2, являющегося совершеннолетним и трудоспособным, от услуг адвоката по назначению не отказывавшегося, сведений об имущественной несостоятельности не представившего, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения – обязательство о явке. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: книгу заданий строителя ч.1 и ч.2, копию приказа 

<

данные изъяты> «О нормировании работ по журналу заявок строителя 

<

данные изъяты> копию инструкции 

<

данные изъяты>, должностную инструкцию 

<

данные изъяты>, журнал оформления выполнения работ по изменениям фундаменты пом. 

<

данные изъяты> журнал учета по измененным и вновь выпущенным чертежам, дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.12.2015 – оставить 

<

данные изъяты> задания строителя 

<

данные изъяты>, сдельные наряды №-

<

данные изъяты> трудовой договор 05.08.2002, дополнительные соглашения к трудовому договору, уведомление об изменении условий трудового договора, CD-R-диск с выписками по счетам, объяснение, копию Приложения 

<

данные изъяты> к «Положению о порядке внесения изменений в чертеж 

<

данные изъяты>», копию Приложения 

<

данные изъяты> к «Положению о порядке внесения изменений в чертеж 

<

данные изъяты>», извещения-наряды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, акты проведения проверки контроля охраны труда и пожарной безопасности от 

<

данные изъяты>, акты проверки противопожарного состояния дока от 

<

данные изъяты>, извещения наряды 

<

данные изъяты> от 27.07.2015, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выписки по счетам 

<

данные изъяты> выписки по банковским картам – хранить в СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; выписку по счету 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Отменить арест, наложенный на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты> открытых в ПАО «Сбербанк России».

Отменить арест, наложенный на принадлежащие ФИО2 автомобиль LADA 217130, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и гладкоствольное ружье «

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча