№

03RS0№-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Уфа» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Система», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройконтракт-Уфа» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Система», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что между ООО «Промстройконтракт-Уфа» и ООО СК «Системы» был заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к данному Договору. Истец согласно Договору и Спецификации передал ООО СК «Система» в аренду оборудование, что подтверждается Аком приемки-передачи оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ В ходе оказания услуг по аренде оборудования истец направлял ООО СК «Система» посредством оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» для ознакомления и подписания передаточные документы: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13382,08 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13382,08 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12950,40 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 13382,08 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 950,40 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 382,08 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 382,08 рублей. Указанный документ может подтверждать совершение соответствующей хозяйственной операции по передаче товара конкретному лицу (стр. 6 Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ приняты и подписаны ООО СК «Система» без замечаний и возражений, что подтверждает передачу истцом оборудования ответчику ООО СК «Система». УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Система» не подписаны по настоящее время. Вместе с тем, какие-либо мотивированные возражения в отношении данных Универсальных передаточных документов ответчиком ООО СК «Система» Истцу не представлено. Необоснованное уклонение ООО СК «Система» от подписания Универсальных передаточных документов не является основанием для остановки начисления арендной платы, так как оборудование не было частично возвращено ООО СК «Система» из аренды. По настоящее время часть оборудования осталось в пользовании Арендатора, на что Арендодатель насчитал сумму за аренду. В нарушении Договора и Спецификации № Ответчик ООО СК «Система» не оплатил в полном объеме оказанные услуги по аренде оборудования. За Ответчиком ООО СК «Система» имеется задолженность по арендной плате в размере 79 594 рубля 53 копейки. Также истец предъявляет к ООО СК «Система» и ФИО1 требования об уплате неустойки в связи с длительным неисполнением ООО СК «Система» своих обязательств по оплате стоимости аренды. Истец производит начисление неустойки с первого периода аренды, подлежащего оплате, то есть, с июля 2024 г. по январь 2025 г. в размере 18 504 рубля 83 копейки. Общая стоимость оборудования, невозвращенного ООО СК «Система» составляет 143 060 рублей 00 копеек. Общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков – 241 159 рублей 36 копеек. Предъявляя исковые требования к ФИО1 истец мотивирует это тем, что ФИО1 являясь Генеральным директором ООО СК «Система» подписал Договор аренды от лица Общества, действуя на основании Устава. Таким образом, Генеральный директор ФИО1, несет солидарную ответственность с ООО СК «Система» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора, то есть является поручителем Ответчика. Текст Договора позволяет установить номер и дату основного договора, сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя – отвечать перед кредитором Ответчика ООО СК «Система» (ст. 361 ГК РФ). 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Система», ФИО1 в пользу ООО «Промстройконтракт-Уфа» сумму задолженности по договору аренды оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 159,36 руб., из которых: задолженность по арендной плате в размере 79 594,53 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 504,83 руб., стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 143 060 руб., кроме того неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 235 руб., почтовые расходы на отправку ответчикам досудебной претензии в размере 599,60 руб., почтовые расходы на отправку ответчика копии искового заявления в размере 749,04 руб.

Представитель истца ООО «Промстройкотракт-Уфа» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики: ООО СК «Система», ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и их представителей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований -– в соответствии с обычаями делового оборота или и обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройконтракт-Уфа» и ООО СК «Система» в лице Генерального директора ФИО1 заключен договор аренды оборудования №.

Согласно п. 1.1 договора аренды оборудования, арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную Сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование арендатора элементы опалубки, с целью использования их Арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, указанном п. 5.5 Договора. 

Перечень оборудования, количество по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости согласовываются Сторонами и отражаются в Спецификации (приложение № к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора, оборудование передается в аренду. Срок аренды исчисляется со дня получения Арендатором Оборудования в аренду по Акту приемки-передачи Оборудования в аренду и заканчивается датой обратной сдачи Оборудования Арендодателю по акту приемки-передачи оборудования из аренды. 

Конкретный порядок оплаты по Договору устанавливается в Спецификациях к Договору с учетом положений п. 3.3 настоящего Договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 Арендатор в обязательном порядке перечисляет Арендодателю авансовый платеж. Включающий стоимость аренды за первые 30 календарных дней аренды и обеспечительный платеж в размере, согласованном в соответствующей Спецификации.

Согласно п. 6.1 договора, арендатор несет полную имущественную ответственность за сохранность оборудования с момента принятия его в аренду до его возврата Арендодателю. 

Пунктом 9.2 Договора Сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения Истца в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промстройконтракт-Уфа» и ООО СК «Система», ООО «Промстройконтракт-Уфа» передало, а ООО СК «Система» приняло оборудование в следующей комплекции:

Щит линейный 0,4х3,0 в количестве 1 щт., отгружено 1 шт., оценочная стоимость оборудования – 18 560 руб., стоимость аренды за ед. оборудования за 1 календарный день – 55 руб. 68 коп. 

Щит линейный 1,2х3,0 в количестве 30 шт., отгружено 30 шт., оценочная стоимость оборудования – 930 840 руб., стоимость аренды за ед. оборудования за 1 календарный день – 93 руб. 08 коп. 

Щит линейный 1,2х1,5 в количестве 18 шт., отгружено 18 шт., оценочная стоимость оборудования – 326 808 руб., стоимость аренды за ед. оборудования за 1 календарный день – 54 руб. 47 коп.

Гайка стяжная в количестве 500 шт., отгружено 500 шт., оценочная стоимость оборудования – 52 500 руб., стоимость аренды за ед. оборудования за 1 календарный день – 0 руб. 32 коп.

Подкос двухуровневый 3 м в количестве 30 шт., отгружено 30 шт., оценочная стоимость оборудования – 270 000 руб., стоимость аренды за ед. оборудования за 1 календарный день – 27 руб. 00 коп.

В связи с тем, что арендатор ООО СК «Система» не вносил своевременно арендную плату за пользование оборудованием арендатора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Система» и ФИО1 была направлена претензия, которая была получена ФИО1, и содержала в себе просьбу оплатить общую задолженность по договору аренды оборудования – 239 567 рублей 76 копеек.

В настоящее время претензия осталась без исполнения, задолженность за аренду ООО СК «Система» до сих пор не погашена, оборудование не передано арендодателю.

Из расчета истца следует, что общая задолженность ООО СК «Система» по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 159 рублей 36 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметическим верным и составленным в соответствии с условиями договора. Ответчиком ООО СК «Система» свой контррасчет не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере либо о ее наличии в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ООО СК «Система» и ФИО1 задолженности по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 159 рублей 36 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Система» и ФИО1 в пользу истца ООО «Промстройконтракт-Уфа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 235 руб., уплаченная при подаче искового заявления согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.06.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Уфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (№), ФИО1 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Уфа» (№) сумму задолженности по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 159 рублей 36 коп., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18235 рублей, почтовые расходы в размере 1 348 рублей 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева