Дело № 2-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

«12» февраля 2020 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Калашниковой О.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 250 000 рублей, под 24,5% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В связи с возникновением просроченной задолженности ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 25.08.2015 года исковые требования банка удовлетворены, вследствие чего с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240042, 34 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банку выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Присужденная по решению суда задолженность по кредиту погашена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата суммы кредита. Истец просит взыскать задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102899,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3257,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО1, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

В возражении на иск, просил вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, кроме того, удержания из заработной платы ответчика по решению суда производились с ДД.ММ.ГГГГ и закончились ДД.ММ.ГГГГ Истец ввел в заблуждение ответчика, предложив доплатить 81 копейку не взысканную на основании решения суда, перечисляемые работодателем денежные суммы несвоевременно зачислялись Банком в погашение задолженности. Банк не зачислил в счет погашения долга ответчика перечисленные работодателем 5914, 38 рублей. В расчете не учтены все произведенные им платежи в счет исполнения решения суда.

Представитель истца, получив возражения на иск, представил отзыв, в котором указал, что решение суда о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начало исполняться лишь в декабре 2016 года. Часть суммы от последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ из 13490,45 рублей - 7945 рублей направлена на гашение процентов уже начисленных после ДД.ММ.ГГГГ. Описка в первом решении на 81 коп не свидетельствует о необоснованности требований. Правовое значение имеют другие обстоятельства, а именно поскольку присужден основной долг и когда он погашен, поскольку по ту дату начисляются проценты, заявленные в данном иске. Факт исполнения решения суда банк подтверждает, поэтому ссылка ответчика о том, что банк не зачислил платежи, поступившие в рамках исполнения первого решения суда несостоятельна. Отсутствие в расчете задолженности поступивших платежей вызвано тем, что в расчете к иску о довзыскании не указываются суммы во исполнение первого решения, а в счет обязательств, предъявленных в данном иске. Утверждение, что некоторые платежи зачислены с задержкой несостоятельно, на счет заемщика с ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест по требованию судебного пристава-исполнителя во исполнение его обязательств перед другими кредиторами. В силу ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства. Таким образом, банк не вправе был распоряжаться денежными средствами в сумме 9000 рублей в силу прямого запрета. Указанная ситуация возникла из-за недобросовестного отношения самого заемщика, допустившего задолженности не только по данному, но и по иным обязательствам. Часть платежей по 2014 году (решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) со счета направлялись на условиях заранее данного акцепта в счет погашения просроченной задолженности по другому договору, по которому имеется судебный акт - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованы частично. Первоначально с требованиями о довзыскании Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, данное заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. В районный суд после отмены судебного приказа исковое заявление направлено по почте 19.09.20018, исковое заявление возвращено судом и повторно направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, что с момента обращения за судебной защитой к мировому судье срок исковой давности не течет, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил в течение трех лет до даты подачи иска за вычетом срока, когда осуществлялась судебная защита у мирового судьи (с ДД.ММ.ГГГГ - срок нахождения у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)= ДД.ММ.ГГГГ. То есть не истек срок по обязательствам со сроками исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора и в таком виде включено в содержание кредитного договора.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 250 000 рублей, под 24,5% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В связи с возникновением просроченной задолженности ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, вследствие чего с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240042, 34 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банку выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Присужденная по решению суда задолженность по кредиту погашена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тайгинского районного суда 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме начисленных процентов 116389 рублей 78 коп, а также госпошлины в размере 1763 руб. 90 коп. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В силу п.8.1 Кредитного договора №-NN3/00257 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, указанной в разделе 9 договора и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, а следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета кредитной организации, выписки по банковскому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по процентам - 102899 рублей 33 копейки. Обоснованность и правильность представленного истцом расчета проверена судом, она полностью соответствует представленным расчетам, выписке по счету. 

В подтверждение того, что суммы, поступившие из службы судебных приставов зачислены, какие суммы и когда истцом приложены платежные документы.

До принятия судом первой инстанции решения по делу представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, предъявление требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о взыскании процентов, в отношении которых срок внесения не наступил. Последствия истечения срока исковой давности могут быть применены только в отношении тех платежей в погашение процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения банка в суд, требования о взыскании которых не было ранее предметом судебном защиты.

Кроме того, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено.

Вместе с тем, разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 204 и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела последний платеж по кредитной задолженности был внесен ответчиком в ходе исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, после этого, платежи не вносились. В районный суд после отмены судебного приказа исковое заявление направлено в по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление определением суда возвращено истцу.

С исковым заявлением к ФИО2 повторно ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями, период просрочки, заявленный истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, и исчисляет сумму долга и проценты за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), т.е. применяет срок исковой давности только к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока, что в полной мере соответствует положениям закона об исковой давности и правовой позиции Верховного Суда РФ по данной категории споров.

Задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления требований составляет (период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) – 29 454,94 рубля, что полностью соответствует представленному истцом расчету. Указанная сумма задолженности по процентам соответствует представленному истцом расчету.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Поспелихинский районный суд. Суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при первоначальном обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1494 рубля 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по рассматриваемому кредитному договору в Тайгинский городской суд оплачена государственная пошлина 1763 рубля 90 копеек.

При подаче в суд настоящего иска истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3286 рублей 98 копеек.

Как следует из выписки, представленной истцом государственная пошлина в сумме 1763 рубля 90 копеек списана со счета ответчика. О ее зачете истцом вопрос не ставится. 

Государственная пошлина в сумме 1494 рубля 09 копеек подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску на основании п.6 ст. 333.40, п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ. 

С истца в доход бюджета Поспелихинского района подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1792 рубля 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1083 рубля 65 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно доначисленные проценты в размере 29 454,94 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 1083 рублей 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в сумме 1792 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2020 года. 

Судья Г.П. Тарахова