Судья Морозов Л.А.

Дело № 22-5081/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Горнозаводского района Пермского края Юсупова И.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый, 

осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бочковской П.А. в частичное поддержание доводов представления, мнение адвоката Афанасьева П.Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной жалобы

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения и при задержании не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 апреля 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Горнозаводского района Пермского края Юсупов И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания ФИО1 Указывает на то, что с учетом назначенного ему наказания в виде обязательных работ судом при определении срока наказания неверно применены положения чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 2641 УК РФ. 

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что судом неверно указано на необходимость отбытия обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, т.к. по смыслу закона указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Таким образом, прокурор считает приговор подлежащим изменению и просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также указание об отбывании обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ст. 2641 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть с лишением свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в соответствии с которыми, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судимости не имеет.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, довод апелляционного представления об исключении из приговора ссылки суда о применении чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является обоснованным, поскольку судом назначено осужденному наказание, которое не является самым строгим из предусмотренных в санкции ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, из приговора подлежат исключению указание о применении чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, на что правильно обратил внимание прокурор в своем апелляционном представлении.

Тем не менее, данное изменение не меняет обстоятельств дела, не влияет на оценку содеянного, является процессуальной ошибкой, не влекущей изменения назначенного судом наказания.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указание об отбывании обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией суд апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно отклоняются в связи с тем, что п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, на который ссылается прокурор, регулирует положения при указании в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ, в то время как в вынесенном приговоре осужденному было назначено наказание в виде обязательных работ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о применении ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Горнозаводский районный суд Пермского края.

Судья Пермского краевого суда подпись