В суде первой инстанции дело рассматривала судья Погорелова Т.И. 

Дело № 22-4675 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 сентября 2023 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Карабековой А.М.

защитника Чебуниной Ю.П.

осужденного Жилевского А.С. посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шевцовой И.Н. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 17 июля 2023 года, которым 

Жилевский Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее - специальное, холостой, не работающий, не военнообязанный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14.06.2012г. Октябрьским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.06.2017г. освобожден по отбытии наказания;

- 26.12.2017г. Ханкайским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.01.2018г. Октябрьским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 26.12.2017г. ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.11.2022г. освобожден по отбытии наказания;

На момент рассмотрения дела осужден: 

- 25.05.2023г. Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

по настоящему делу осужден: 

по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Жилевскому А.С. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей Жилевского А.С. в период с 25.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 25.05.2023г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жилевский А.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено во время, в месте и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Шевцова И.Н. указывает на несогласие с приговором, в силу его чрезмерной суровости. Суть доводов жалобы сводится к тому, что Жилевский А.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом данных обстоятельств, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Жилевскому А.С. наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что осужденный Жилевский А.С. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении инкриминируемого преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Жилевский А.С. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы о виновности Жилевского А.С. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия Жилевского А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует требованиям п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, в связи, с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы. 

Вопреки доводам жалобы суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе посредственную бытовую характеристику по месту жительства, отрицательную характеристику данную участковым, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.6, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не применены положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Жилевского А.С. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, в том числе с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку осужденный Жилевский А.С. после отбытия наказания в виде лишения свободы, через небольшой промежуток времени, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи, с чем невозможно его исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы. 

Окончательное наказание, суд первой инстанции назначил в соответствии с требования ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 25.05.2023г., путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для смягчения назначенного Жилевскому А.С. наказания, либо замене на более мягкий вид наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», либо освобождения его от наказания, суд апелляционной инстанции не установил. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному Жилевскому А.С. – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен, верно, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 17 июля 2023 года в отношении Жилевского Александра Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шевцовой И.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева